Решение по делу № 1-47/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-47/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 мая 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Яковлевой С.Ю.,

подсудимого Бочарова С.В.,

его защитников адвоката Уварова В.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никулина Н.А.,

его защитников адвоката Никулина А.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никулина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. В. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Бочарова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Н.А. и Бочаров С.В., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в миграционный период, не имея соответствующего разрешения, вступив в предварительный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, пришли на участок берега реки Дон, расположенный в районе <адрес>, где на береговой линии стояла моторная лодка марки «<данные изъяты> и лодка марки <данные изъяты> являющиеся, согласно п. 1.2.23 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 28 июня 2001 года №42 самоходными транспортными плавающими средствами. Бочаров С.В. и Никулин Н.А. погрузили рыболовную сеть в одну из лодок. Затем на двух лодках приплыли на участок воды реки Дон, расположенный напротив <адрес>, который согласно заключения специалиста Калачевского отдела ФГБУ «Аздонрыбвод» от 10 июня 2015 года № 20, является миграционным путем к местам нереста, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и иного способа массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, Никулин Н.А. совместно с Бочаровым С.В., с использованием двух лодок растянули вышеуказанную сеть общей длинной 300 метров, высотой 3 метра, ячеей 50 миллиметров на всю ее длину, которая согласно раздела 4 ст. 49.1 п. «А» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года №293, в редакции Приказа Минсельхоза России от 14 июля 2014 года N 273 является запретным орудием лова, применив, согласно вышеуказанного заключения специалиста способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, так как вышеуказанная рыболовная сеть, перекрыв водоем более чем на 2/3 его ширины, препятствовала массовым миграциям водных биологических ресурсов к местам нереста. Сплавив сеть при помощи двух моторных лодок на малых оборотах, по течению реки Дон на 2 километра от <адрес>, Никулин Н.А. и Бочаров С.В. причалили к левому берегу реки Дон, где были задержаны сотрудниками полиции. В результате своих действий Никулин Н.А. и Бочаров С.В. незаконно произвели добычу рыбы в количестве 95 штук, а именно судака в количестве 40 штук, леща в количестве 40 штук, чехонь в количестве 10 штук, щуки в количестве 5 штук. Согласно таксам, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. №724) Никулиным Н.А. и Бочаровым С.В. государству был причинен ущерб на общую сумму 12670 рублей из расчета 250 рублей за одну рыбу породы судак, 250 рублей за одну рыбу породы щука, 25 рублей за одну рыбу породы лещ, 42 рубля за одну рыбу породы чехонь.

В судебном заседании подсудимый Никулин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил в реке Дон поймать рыбы себе на пропитание, так как нигде не работает. В связи с этим, попросил своего знакомого Бочарова С.В. помочь ему в добычи рыбы. О том, что у него нет разрешения на лов рыбы он Бочарову С.В. не говорил. У него в собственности имеется лодка «<данные изъяты> Также у него в наличии была и вторая лодка марки лодка марки <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3. Данный гражданин умер примерно 4 года назад и в право собственности вступил его сын ФИО2. Ему разрешают пользоваться данной лодкой. Также у него в наличии имелась рыболовная сеть длинной 300 метров, состоящая из четырех связанных в один порядок сетей, длинной по 75 метров каждая, высотой 3 метра, ячеей 50 мм. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Бочаровым С.В. пришли на участок берега реки Дон, расположенный в районе <адрес>, где погрузили вышеуказанную рыболовную сеть в одну из лодок. Затем на двух лодках приплыли на участок воды реки Дон, расположенный напротив <адрес>. При помощи двух лодок растянули сеть на всю ее длину и начали сплавляться вниз по течению реки Дон. Сплавившись по течению реки Дон на 2 километра от <адрес>, они причалили к берегу и начали выбирать рыбу из рыболовной сети. В это время они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили задержанных представиться и предоставить разрешение на вылов водных биологических ресурсов. Разрешения на вылов рыбы плавной сетью у них не было. На берегу в присутствии двух приглашенных понятых сотрудники полиции осмотрели лодки, моторы, сеть и добытую рыбу. При пересчете рыбы оказалось, что ее количество составило 95 штук. Свою вину в незаконной добыче рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Бочаров С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он оказывал Никулину Н.А. помощь в ловле рыбы на реке Дон. О том, что у Никулина Н.А. нет разрешения на лов рыбы, он не знал. На двух лодках они приплыли на участок воды реки Дон, расположенный напротив <адрес>. Здесь при помощи двух лодок они растянули сеть на всю ее длину и начали сплавляться вниз по течению реки Дон, на 2 километра от <адрес>. После того как они причалили к берегу, начали выбирать рыбу из рыболовной сети, то были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили их представиться и предоставить разрешение на вылов водных биологических ресурсов. Разрешения на вылов рыбы плавной сетью у них не было. На берегу в присутствии двух приглашенных понятых сотрудники полиции осмотрели лодки, моторы, сеть и добытую рыбу. Понимает, что в период нереста лов рыбы сетью не разрешен.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Морозовского ЛОП УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции данного ЛОП ФИО16, ФИО8, ФИО17 проводил рейдовые мероприятия по выявлению фактов браконьерства на реке Дон и Цимлянском водохранилище. К данным мероприятиям в качестве представителей общественности и понятых были приглашены ФИО13 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на береговой линии реки Дон, в районе <адрес>, то около <данные изъяты> услышали звуки работающих двигателей двух моторных лодок. На данных лодках находились фонари. Сотрудники полиции при помощи прибора ночного видения стали вести наблюдение за данными лодками. В прибор ночного видения было видно, что на участке воды реки Дон, расположенном напротив <адрес>, на судовом ходу, на расстоянии 200 метров от них, находятся две моторные лодки. В лодках было по одному человеку, которые стали производить какие-то действия, похожие на установку сети в воду. Через несколько минут две лодки тронулись с места и, двигаясь почти параллельно друг друга, стали сплавлять сеть вниз по течению реки Дон. Он с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО8 на лодке, двинулись вслед за вышеуказанными моторными лодками, управляя своей лодкой при помощи весел, чтобы не дать себя обнаружить. ФИО13, ФИО15 и ФИО17 двигались по берегу пешком. Сплавив сеть примерно на 2000 метров вниз течения реки Дон от <адрес> обе лодки причалили к левому берегу реки Дон. Из них вышли два человека и начали вытаскивать рыбу из сети. В это время произошло задержание. После задержания сотрудник полиции ФИО8 попросил задержанных представиться и предоставить разрешение на вылов водных биоресурсов. Задержанные представились Никулиным Н.А. и Бочаровым С.В. Разрешения на данный вид деятельности у задержанных не оказалось. В присутствии понятых в ходе осмотра было установлено, что задержанные использовали две моторные лодки. При осмотре лодки «<данные изъяты> было установлено, что на полу, в центральной ее части, лежала рыба различных пород. При пересчете данной рыбы оказалось, что ее количество составляет 95 штук. На рыбе имелись вертикальные полосы, в виде отслоений чешуи, полученные от воздействия сети. Данная рыба была изъята и соответствующим образом упакована в три белых полипропиленовых мешка. При осмотре другой лодки было установлено, что в нее частично была загружена сплавная сеть, которая состояла из четырех связанных между собой сетей, длинной по 75 метров каждая. При этом общая длина сети составила 300 метров, высота 3 метра, ячея 50 миллиметров. На момент осмотра данная сеть была мокрой от воды, в слизи и рыбной чешуи. Вышеуказанная сеть была изъята и упакована в два мешка. Также в ходе осмотра места происшествия у Никулина Н.А. и Бочарова С.В. были изъяты моторные лодки с подвесными двигателями, которые под расписку были переданы Никулину Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что его отец ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у отца была лодка марки <данные изъяты> После смерти отца лодка перешла в его собственность. Примерно в конце марта 2015 года, к нему обратился знакомый Никулин Н.А. с просьбой разрешить брать его лодку с целью вылова рыбы в реке Дон на удочку. Он дал свое согласие брать лодку в любое время. О том, что Никулин Н.А. на его лодке осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, он не знал и ему об этом никто не говорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей сотрудников Морозовского ЛОП УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО8, ФИО16, ФИО17, данные на предварительном следствии, согласно которым указанные сотрудники в ходе рейда на реке Дон, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут услышали звуки работающих двигателей двух моторных лодок. На данных лодках находились фонари. При помощи прибора ночного видения за лодками стали вести наблюдение. Было видно, как два человека в лодках стали производить какие-то действия, похожие на установку сети в воду. Затем две лодки тронулись с места и, двигаясь почти параллельно друг другу, стали сплавлять сеть вниз по течению реки Дон. Сплавив сеть примерно на 2000 метров вниз течения реки Дон от <адрес> обе лодки причалили к левому берегу реки Дон. Сотрудники полиции произвели задержание лиц, которые управляли вышеуказанными лодками. Для осмотра были приглашены в качестве понятых ФИО15 и ФИО13 Задержанными оказались Никулин Н.А. и Бочаров С.В., которые производили лов рыбы без соответствующего разрешения на вылов водных биоресурсов. При осмотре лодок, которые использовали задержанные, было установлено, что в одной из них – марки <данные изъяты> на полу, в центральной части, лежала рыба различных пород. При пересчете данной рыбы оказалось, что ее количество составляет 95 штук. На теле рыб имелись вертикальные полосы, в виде отслоений чешуи, полученные от воздействия сети. Данная рыба была изъята и соответствующим образом упакована в три белых полипропиленовых мешка. При осмотре лодки марки «<данные изъяты> было установлено, что в нее частично была загружена сплавная сеть, которая состояла из четырех связанных между собой сетей, длинной по 75 метров каждая. При этом общая длина сети составила 300 метров, высота 3 метра, ячея 50 миллиметров. На момент осмотра данная сеть была мокрой от воды, в слизи и рыбной чешуи. Вышеуказанная сеть была разделена на две части, то есть на две сети, длинной по 150 метров. Данные сети были изъяты и соответствующим образом упакованы в два мешка. Также в ходе осмотра места происшествия у Никулина Н.А. и ФИО4 были изъяты вышеуказанные моторные лодки с подвесными двигателями, которые под расписку были переданы Никулину Н.А. (Т.2 л.д. 104-107, 108-112, 113-116).

Согласно оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Морозовского ЛОП пригласили их для участия в проведении рейдовых мероприятий по выявлению фактов браконьерства на реке Дон и Цимлянском водохранилище в качестве представителей общественности и понятых. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на береговой линии реки Дон, в районе <адрес>, то около <данные изъяты> они услышали звуки работающих двигателей двух моторных лодок. На данных лодках находились фонари. Сотрудники полиции и они при помощи прибора ночного видения стали вести наблюдение за данными лодками. Было видно, что на реке находятся две моторные лодки, в которых сидят по одному человеку. К голове каждого человека был прикреплен фонарик. Данные лодки находились на расстоянии примерно 200 метров от них. Два человека в лодках производили какие-то действия, похожие на установку сети в воду. Затем две лодки тронулись с места и стали сплавлять сеть вниз по течению реки Дон. Трое сотрудников полиции на лодке двинулись вслед за вышеуказанными моторными лодками. Они еще с одним сотрудником полиции двигались по берегу пешком. Сплавив сеть примерно на 2000 метров вниз течения реки Дон от <адрес> обе лодки причалили к левому берегу реки Дон. После этого сотрудники полиции произвели задержание лиц, которые управляли вышеуказанными лодками. Задержанные представились Никулиным Н.А. и Бочаровым В.С.. В ходе осмотра было установлено, что одна лодка задержанных марки «Обь-М» №Р 1002 ВП, выполненная из дюрали заводским способом. Корпус лодки был окрашен в серо-голубой цвет. К данной лодке был прикреплен лодочный двигатель, который на момент осмотра находился в рабочем состоянии. Вторая лодка марки «<данные изъяты>. К данной лодке был прикреплен лодочный двигатель. При осмотре лодки <данные изъяты> было установлено, что на полу, в центральной ее части, лежала рыба различных пород. При пересчете данной рыбы оказалось, что ее количество составляет 95 штук. На теле рыб имелись вертикальные полосы, в виде отслоений чешуи, полученные от воздействия сети. Данная рыба была изъята и соответствующим образом упакована в три белых полипропиленовых мешка. При осмотре лодки марки <данные изъяты> было установлено, что в нее частично была загружена сплавная сеть, которая состояла из четырех связанных между собой сетей, длинной по 75 метров каждая. При этом общая длина сети составила 300 метров, высота 3 метра, ячея 50 миллиметров. На момент осмотра данная сеть была мокрой от воды, в слизи и рыбной чешуе. Вышеуказанная сеть была разделена пополам. Полученные две сети по 150 метров были изъяты и соответствующим образом упакованы в два мешка. Также в ходе осмотра места происшествия у Никулина Н.А. и Бочарова С.В. были изъяты вышеуказанные моторные лодки с подвесными двигателями, которые под расписку были переданы Никулину Н.А. Задержанные производили добычу водных ресурсов без соответствующего разрешения, говорили, что им известно о том, что лов рыбы запрещен (Т.2 л.д.72-76, 77-80).

Объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок левого берега реки Дон, в районе <адрес>, в ходе которого у задержанных Никулина Н.А. и Бочарова С.В. были изъяты рыба в количестве 95 штук, капроновая сеть длинной 300 метров, две самоходные лодки (Т.1 л.д. 8-12);

- выпиской из Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года № 293 (Т.1 л.д. 23);

- таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановление Правительства РФ №724 от 26 сентября 2000 года (Т.1 л.д. 24-25 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две капроновые сети, изъятые у Никулина Н.А. и Бочарова С.В. (Т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены моторная лодка марки «<данные изъяты> и лодка марки <данные изъяты> (Т1. л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок реки Дон и замерена ширина реки, которая составила 380 метров, в районе <адрес>, где Никулин и Бочаров осуществляли незаконный вылов рыбы (Т.1 л.д.202-205);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок воды реки Дон, расположенный в районе <адрес> на момент добычи Никулиным Н.А. и Бочаровым С.В. водных биологических ресурсов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста. Местом нереста не является. Добыча водных биологических ресурсов гражданином Никулиным Н.А. и Бочаровым С.В. производилась с применением способа массового уничтожения водных биологических ресурсов. Причиненный Никулиным Н.А. и Бочаровым С.В. ущерб государству в сумме 12 670 рублей, не является крупным (Т.1 л.д. 80-82).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, заведующего Калачевским отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания, оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им выдавалось заключение специалиста за по материалам уголовного дела о проведении исследования. Также ему известно, что в ходе предварительного следствия специалистом была замерена ширина реки Дон в районе <адрес>, где Никулин и Бочаров осуществляли незаконный вылов рыбы, которая составила 380 метров. Ширина используемой Никулиным и Бочаровым сети составила 300 метров. Таким образом, эти данные дают основания сделать выводы, что сеть перекрыла более 2/3 ширины водоема. Установленная сеть перекрыла водоем более чем на 2/3 его ширины и тем самым препятствовала массовым миграциям биологических и водных ресурсов к местам нереста. ДД.ММ.ГГГГ участок реки Дон в районе <адрес> являлся миграционным путем к местам нереста. Никулин и Бочаров осуществляли вылов рыбы именно ночью, так как вылов рыбы рыбаками осуществляется именно ночью по той причине, что в дневное время рыба видит сеть и поэтому уходит на дно и прячется в укрытие. Разрешения гражданам на вылов рыбы в период миграции не выдаются. Любой рыбак и тем более местные жители об этом знают (Т.2л.д.187-189).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Никулина Н.А. и Бочарова С.В. в совершении указанного преступления и действия подсудимых суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и иного способа массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признает Никулина Н.А. и Бочарова С.В. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Никулин Н.А. и Бочаров С.В. в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая Никулину Н.А. и Бочарову С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность каждого подсудимого.

Никулин Н.А. <данные изъяты>

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание Никулину Н.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулину Н.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба (Т.1 л.д.152), признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Никулину Н.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Никулину Н.А. наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Никулина Н.А., который совершил впервые преступление небольшой тяжести, в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Никулина Н.А. и членов его семьи.

Бочаров С.В. <данные изъяты>

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание Бочарова С.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарова С.В., в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба (Т.1 л.д.152), признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Бочарову С.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Бочарову С.В. наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Бочарова С.В., который совершил впервые преступление небольшой тяжести, в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Бочарова С.В. и членов его семьи.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Бочаровым С.В. и Никулиным Н.А. до дня вступления в силу указанного Постановления, учитывая, что суд признал необходимым каждому из них назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным при вынесении приговора освободить от назначенного наказания подсудимых вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две капроновые сети, длинной по 150 метров хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Морозовского ЛОП, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; лодка марки <данные изъяты>, принадлежащие Никулину Н.А. и используемые при совершении подсудимыми преступления, согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государству; лодка марки <данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от назначенного наказания Никулина Н.А. освободить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от назначенного наказания Бочарова С.В. освободить.

Меру пресечения осуждённым Никулину Н.А. и Бочарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две капроновые сети, длинной по 150 метров хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Морозовского ЛОП, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; лодку марки <данные изъяты> принадлежащие Никулину Н.А., по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государству; лодку марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К.А. Федоров

1-47/2016

Категория:
Уголовные
Ответчики
Никулин Н.А.
Бочаров С.В.
Суд
Калачевский районный суд Волгоградской области
Судья
Федоров К.А.
Статьи

256

Дело на сайте суда
kalah.vol.sudrf.ru
23.03.2016Регистрация поступившего в суд дела
24.03.2016Передача материалов дела судье
07.04.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.04.2016Судебное заседание
21.04.2016Судебное заседание
28.04.2016Судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
24.05.2016Судебное заседание
27.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее