Решение по делу № 33-17845/2015 от 27.10.2015

Судья Кукарцева Е. В. Дело № 33-17845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дорофеевой И. П. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Холодной Е. А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Холодной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Круглой Е. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика – администрации г. Екатеринбурга – Круглой Е. Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А. В., согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения истца Холодной Е. А. и её представителей Малокотиной Л. Л., Горелика Е. В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения, судебная коллегия

установила:

предметом спора является <...> квартира, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, по адресу: <...> (далее – квартира).

Истец Холодная Е. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указала, что квартира была получена её отцом А. в <...> году как военнослужащим на семью в составе <...> человек, включая её. Она и отец в <...> года зарегистрировались в указанной квартире, проживали в ней совместно. Другие члены семьи в квартиру регистрироваться не стали, выехали на другое место жительство. В <...> году по настоянию отца она, будучи несовершеннолетней, временно снялась с регистрационного учёта по квартире, однако продолжала проживать в спорной квартире. В связи с наличием конфликтов с отцом она временно выезжала из квартиры и проживала с матерью. <...> отец скоропостижно скончался. После этого она пыталась восстановить регистрацию в квартире, однако в администрации г. Екатеринбурга ей в этом отказали, также ей отказали в заключении договора социального найма.

Просила признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма.

Ответчики исковые требования не признали, при этом администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском и просила признать Холодную Е. А. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, Холодная Е. А. расторгла в отношении себя договор социального найма, поскольку добровольно выехала из квартиры, совместно с А. до его смерти не проживала, обязанностей по содержанию жилья не несла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Холодной Е. А. удовлетворены частично и за Холодной Е. А. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма спорной квартиры отказать. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании Холодной Е. А. утратившей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация г. Екатеринбурга - просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Холодной Е. А., удовлетворить встречные требования администрации.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма спорного жилого помещения с Холодной Е. А. вследствие того, что требований о признании Холодной Е. А. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первончального нанимателя по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (А.) не заявлялось. Соответственно судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части разрешения других требований, при этом по настоящему делу отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена А. как военнослужащему на семью в составе <...> человек.

Договор социального найма от <...> был заключен между ФГУ <...> и нанимателем А. В качестве членов семьи нанимателя указаны Холодная Н. В. (жена, третье лицо по данному делу), Холодная Н. А., <...> г.р. (дочь, третье лицо по данному делу), Холодный Е. А., <...> г.р., (сын, третье лицо по данному делу), Холодная Е. А., <...> г.р. (дочь, истец по настоящему делу).

В квартире после заключения договора социального найма был зарегистрирован А. с <...> до своей смерти, наступившей <...>, а также Холодная Е. А. с <...> по <...>.

Другие лица в квартире не регистрировались.

После передачи из государственной собственности в муниципальную, право муниципальной собственности было зарегистрировано <...>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в <...> году Холодная Е. А. приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, продолжала проживать в нём, снятие с регистрационного учёта по жилому помещению не свидетельствует об утрате данного права.

Так, спорная квартира была предоставлена А. в <...> году как бывшему военнослужащему на семью в составе пяти человек, которые были указаны в качестве членов семьи нанимателя А., в том числе его дочь Холодная Е. А., который в <...> году было <...> лет. После заключения договора социального найма Холодная Е. А. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства и вселилась в квартиру, что свидетельствует о том, что она приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Холодная Е. А. выехала из жилого помещения. Само по себе снятие несовершеннолетней с регистрационного учёта из спорной квартиры и регистрация в квартире вместе с матерью Холодной Н. В. не свидетельствует о выезде и об отказе от права пользования спорной квартирой. Вопреки доводам жалобы из обстоятельств дела, в том из показаний свидетелей, следует, что Холодная Е. А. продолжала проживать в квартире с отцом. Отсутствие ведение совместного хозяйства между близкими родственниками даже при прекращения семейных отношений в смысле жилищного законодательства не имеет юридического значения для разрешения вопроса о правах на жилое помещение, о сохранении данного права.

Сам по себе факт регистрации в другом жилом помещении по адресу: <...>, на который ссылается отвтечика, также не свидетельствует о том, что у Холодной Е. А. имеются самостоятельные права на другое жилое помещение, находящееся в собственности у Ж. (бабушки Холодной Е. А.) с <...>. Ранее, в малолетнем возрасте Холодная Е. А. с согласия органа опеки и попечительства <...> была исключена из числа участников приватизации квартиры по <...>, но это не свидетельствует о том, что Холодная Е. А. сохраняет право пользования данным жилым помещением как указывает администрация пожизненно, поскольку после исключения из состава участников приватизации Холодная Е. А. прибрела в <...> году право на спорную квартиру.

То обстоятельство, что непосредственно на момент смерти Холодная Е. А. отсутствовала в спорной квартире и непосредственно об обстоятельствах смерти отца узнала от третьих лиц, также не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о выезде и об отказе от жилого помещения.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов опрашивали Холодную Е. А. по обстоятельствам смерти отца, на следующий день после смерти, а не по обстоятельствам, связанным с правами Холодной Е. А. на спорную квартиру, соответственно, сами по себе данные объяснения не свидетельствуют о том, что Холодная Е. А. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.

Действия истца, предпринимавшего меры к документальному оформлению прав на жилое помещение вследствие отсутствия регистрации в данном жилом помещении, в том числе после смерти А., вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, при том, что ответчик не указал, в чём заключается злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев