Решение по делу № 2-1950/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-1950/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005280-87

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года                                                                 город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.

    при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

    с участием представителя ответчика Мехтиева Р.Р. – Казачковой О.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Светланы Федоровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 54381, Мехтиеву Рамазану Ревшановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгова С.Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части 54381, Мехтиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... воинской части произошло ДТП, в результате которого водитель Мехтиев Р.Р., управляя автомобилем КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № .... принадлежащего Министерству Обороны РФ войсковая часть 54381 допустил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Долговой С.Ф. Водитель Мехтиев Р.Р. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому вина водителя Мехтиева Р.Р в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами. Согласно приложения к административному протоколу № .... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» лейтенант полиции Котов В.А., водитель Мехтиев Р.Р. не привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей пункта 8.12 Правил дорожного движения КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT FLUENCE принадлежащей Долговой С.Ф. получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 953 руб.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с ответчика войсковой части 54381 в пользу истца Долговой С.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 953 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.10.2024 привлечено в качестве соответчика Министерство обороны РФ и Федеральное казенное учреждение «34 Финансово-экономическая служба» Министерство обороны РФ.

Истец Долгова С.Ф. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает необходимым отметь, что истцу направлялась информация о необходимости конкретизации исковых требований к ответчику Мехтиеву Р.Р., однако уточнений исковых требований, а равно исключения последнего из числа ответчиков истцом не заявлено.

Ответчик Мехтиев Р.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя – Казачкова О.В. котоая в судебном заседании требования не признала по доводом изложенным в возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо войсковая часть 22220 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1419/2024, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Министерству обороны РФ и под управлением Мехтиева Р.Р., автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № .... под управлением Долгова А.В., принадлежавшего Долговой С.Ф.

Согласно ответу 171 военной автомобильной инспекции (территориальной) транспортное средство КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № .... принадлежит Министерству обороны РФ, владелец в/ч 54381. Согласно выписке из приказа командира в/ч 54381 указанное транспортное средство было закреплено за ответчиком Мехтиевым Р.Р. (л.д. 69).

Из материала административного дела (дело № .... л.д. 56-67) следует, что водитель Мехтиев Р.Р. управляя ТС Камаз 5350 государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средств RENAULT FLUENCE от удара данное транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде ограждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Мехтиева Р.Р.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Мехтиева Р.Р. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Долгова С.Ф. обратилась к ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 155 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, возмещению истцу подлежит ущерб определенный в экспертом заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» в размере 240 155 руб., доказательств взыскания свыше указанного размера истцом не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водителем Мехтиевым Р.Р. заключен контракт о прохождении военной службы, в момент ДТП он осуществлял свои служебные обязанности. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 54381 от ДД.ММ.ГГГГ № .... Мехтиев Р.Р. исключен из списков личного состава воинской части 54381.

Собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № .... является Министерство обороны РФ. Ответственность водителя Мехтиева Р.Р. по договору ОСАГО не застрахована. Войсковая часть 54381 не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части 54381 осуществляет ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В соответствии с Уставом Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ, как собственник источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный истцу ущерб путем взыскания денежных средств через лицевой счет Учреждения.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны РФ, водитель Мехтиев Р.Р. не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Для установления размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 155 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд определил размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в сумме 240 155 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Министерство обороны РФ как собственника транспортного средства, поскольку виновные действия военнообязанного Мехтиева Р.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля RENAULT FLUENCE.

Поскольку ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации предназначено для финансового обеспечения воинских частей за счет бюджетных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT FLUENCE, принадлежащего на праве собственности Долговой С.Ф. в общем размере 240 155 руб. с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ.

Соответственно в требованиях к войсковой части 54381, суд отказывает.

Истцом требования к ответчику Мехтиеву Р.Р. не заявлены, оснований для их удовлетворения, в какой-либо части, также отсутствуют.

Суд не может принять довод Министерства обороны РФ о том, что ущерб должен быть взыскан с Мехтиева Р.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, между Мехтиевым Р.Р. и МО РФ (в/ч 54381) имели место отношения регламентированные специальными нормами законодательства о военной службе, как следствие именно МО РФ является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, причинен вред здоровью, в этой связи, положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 760 руб. Указанные расходы подтверждены находящимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 240 155 руб., суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,55 рублей, в удовлетворении оставшейся части отказывает.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов в настоящий момент, что не лишает истца права обратиться в установленный законом срок в суд с соответствующим заявлением.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 1 000 руб., в то время как представлено только 3 кассовых чека об отправке копии искового заявления сторонам на общую сумму 549,02 рубля. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере 549,02 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Долговой Светланы Федоровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № ...., Мехтиеву Рамазану Ревшановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН № .... в пользу Долговой Светланы Федоровны (паспорт гражданина серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 240 155 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,55 рублей, почтовые расходы в размере 549,02 рубля.

В удовлетворении части требований Долговой Светланы Федоровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выше 240 155 рубля, расходов по уплате государственной пошлины свыше 5 601,55 рублей, почтовых расходов свыше 549,02 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения – отказать.

В удовлетворении иска Долговой Светланы Федоровны к войсковой части № ...., Мехтиеву Рамазану Ревшановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2024