Решение по делу № 2-352/2024 (2-7868/2023;) от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно ФИО5, ФИО4, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 649,82 руб. за период с дата по дата, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО5 – адвокат ФИО9 и ФИО2 – адвокат ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»…судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что дата ФИО3 узнал о существовании содружества «Вектор успеха» и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, внес денежные средства в деятельность компании, перечислив через кассу ОСБ №... Сбербанка России денежные средства в размере 50 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО11

В материалы дела ФИО3 представлена квитанция от дата о переводе денежных средств через кассу ОСБ №... Сбербанка России в размере 50 000 руб.

Данным приговором от дата за истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию «финансовой пирамиды», на извлечение прибыли в особо крупном размере, отслеживали поступления денежных средств от граждан, полученных по их указаниям, безвозмездно изымали, распоряжаясь по своему усмотрению в своих личных целях, совершая извлечение прибыли в особо крупном размере, привлекли денежные средства 531 гражданина на общую сумму 42 519 900,07 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО2, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб, в соответствии с правилами ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 руб.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу (возврате денежных средств) ответчиками в полном объеме.

К доводу о том, что ФИО3 получил вложенные им денежные средства процентами и бонусами суд относится критически, поскольку не подтверждены ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, а в отношении ответчиков вынесено обвинительный приговор по ч.2 ст.172.2 УК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как усматривается из приговора от дата, уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии при рассмотрении уголовного дела суд не усмотрел в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировал действия подсудимых по ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Ссылка ответчиков на истечение срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба также не может быть принята во внимание.

К деликтным требованиям применяются общие правила об исковой давности. По общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, к кому предъявлять требование.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда от дата, т.е. с дата, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления.

Гражданский иск, первоначально предъявленный истцом в ходе расследования уголовного дела, не был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора, однако, без рассмотрения не оставлялся. Таким образом, учитывая то, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу явился тот же иск истца, первоначально заявленный в ходе расследования уголовного дела, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что денежные средства истцом непосредственно ответчикам не переводились, вместе с тем, факт принадлежности кредитной карты, на которую перечислялись денежные средства, иному лицу при наличии обвинительного приговора в отношении ответчиков не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 649,82 руб. за период с дата по дата, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, вместе с тем, полагает возможным скорректировать заявленный ко взысканию период с дата по дата, а именно установить период с дата (даты вступления приговора в законную силу) по дата (дату вынесения настоящего решения). За названный период размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составит 6077,37 руб. Суд полагает, что далее с дата с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере процентов ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 50000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)….Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным в данном случае удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 50 000 руб. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, доводы, изложенные истцом в иске, факт того, что потерпевший истец является инвалидом по слуху, длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцией от дата на указанную сумму.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от дата ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на сумму 5000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиками не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной работы, качество иска, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727,44 руб. исходя из цены иска 50 000 руб.+6077,37 руб. = 56077,37 руб., государственная пошлина от суммы 56077,37 руб. составит 1882,32 руб.+300 руб. – государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда (2182,32 руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ***, ФИО4***, ФИО6 *** в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6077,37 руб., а всего взыскать 111077 (сто одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 ***, ФИО4***, ФИО6 *** в пользу ФИО3 неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере процентов ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 50000 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО6 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                              И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата***