Решение по делу № 33-2448/2023 от 25.05.2023

Председательствующий по делу                                                   Дело № 33-2448/2023

Судья Галанова Д.И.                   (номер дела в суде первой инстанции №2-282/2023)

УИД 75RS0025-01-2022-004807-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей Процкой Т.В., Куклиной И.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зубакова А.Д., Зубаковой Т.П., Зубакова В.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Зубаковым А.Д. (паспорт №), Зубаковой Т.П. (паспорт №), Зубаковым В.А. (паспорт №) право собственности по № доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истцы Зубаковы А.Д., Т.П. и В.А., в лице своего представителя Скачко Ю.В., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Зубакову А.Д. на основании решения жилищной комиссии № № года, согласно которому Зубаков А.Д. был признан <данные изъяты>, ему выдан ордер на жилое помещение № № МО от № года. Зубаков А.Д. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 1985 году и зарегистрирован в ней с 05.11.1985 года и по настоящее время. Совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы: супруга – Зубакова Т.П. с 01.04.1986 года и по настоящее время, сын Зубаков В.А. с 29.01.1991 года и по настоящее время. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире не значится. В 2022 году истцы решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, однако собрав документы выяснили, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ». При обращении в указанную организацию им был дан устный ответ, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» не уполномочена принимать решения по приватизации квартир. В ордере, выданном Зубакову А.Д. на занятие спорного жилого помещения, нет специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным. Сведений о включении квартиры в число служебных, также не имеется. Указывает, что жилое помещение для проживания было предоставлено истцам на условиях социального найма. Просили суд признать за Зубаковым А.Д., Зубаковой Т.П. и Зубаковым В.А. право собственности по № доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 7-10).

Протокольным определением от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д.65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-90).

Определением суда от 24 апреля 2023 года представителю Министерства обороны РФ восставлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.110).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> передавалось истцам на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 30.09.1985 года № №, выданного КЭЧ п.Антипиха. Спорное жилье не является служебным. Закрытый военный городок 40 (Читинский район, ст. Новая) распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. № 1470-р исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа от 14.09.2020 года № 2034 Департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации, который заключает с нанимателями жилых помещений договоры по передаче жилых помещений в собственность. Минобороны Российской Федерации не имеет полномочий по отчуждению в собственность физических лиц имущества, находящегося в федеральной собственности. Указывает, что истцами не предоставлены доказательства того, что они не воспользовались правом приватизации на всей территории Российской Федерации. Приложенные к исковому заявлению уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья датированы 01.12.2015 года. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 96-99).

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцы Зубаков А.Д., Зубакова Т.П., Зубаков В.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Скачко Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

По сведениям ЕГРН от 30 мая 2022 года квартира с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, военный городок № 40, инв. № 117 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации 20 мая 2014 года №75-75-01/039/2014-964 (л.д.21-22).

Постановлением главы муниципального образования «Читинский район» от 11 апреля 2004 года № 594 включены в число служебных жилые помещения по адресу: <адрес> (л.д.37). Сведений о включении квартиры № № по адресу: <адрес> число служебных не имеется.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 2034 прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.38-40).

Из трудовой книжки на имя Зубакова А.Д. следует, что <Дата> Зубаков А.Д. принят на должность водителя машины ЗиЛ-130 в в/ч №, <Дата> года уволен по № КЗоТ РФ (л.д.23-33).

24 ноября 1992 года КЭЧ Антипихинского района Зубакову А.Д. выдан ордер № № МО на семью из трех человек, на основании решения комиссии от 30 августа 1984 года № 1 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>. Указаны члены семьи жена Зубакова Т.П., сын Зубаков В.А. (л.д.13).

На ордере, выданном Зубакову А.Д. на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется.

Указанное свидетельствует, что семье Зубаковых было предоставлено жилое помещение для проживания на условиях социального найма.

Распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года военный городок № 40 (Читинский район ст. Новая) исключен из перечня, в подразделе «Забайкальский край», имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ (л.д. 57).

Как следует из справки администрации городского поселения «Новокручининское» от 24 мая 2022 года, выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован Зубаков А.Д., <Дата> года рождения, с <Дата>, Зубакова Т.П., <Дата> года рождения, с <Дата>, Зубаков В.А., <Дата> года рождения, с <Дата>. Иных зарегистрированных лиц в справке не указано (л.д.18-19).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Зубакова А.Д., Зубакова В.А. недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 76-77), на имя Зубаковой Т.П. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, иных объектов недвижимости не имеется (л.д. 78). Также на основании оспариваемого решения произведена регистрация право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение (л.д.135-138).

По информации ООО «Домувид» от 23 мая 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по текущему содержанию и электроэнергии на ОДН отсутствует (л.д.12).

31 мая 2022 года в адрес ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» истцами направлено заявление о заключении договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> собственность (л.д.36). Письменный ответ на указанное заявление дан не был.

Из справки администрации муниципального района «Читинский район» от 20.01.2023 года установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> непригодной для проживания, а дом - аварийным, не признавались (л.д. 56).

По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от <Дата>, сведений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новокручининский, <адрес> реестре федерального имущества не имеется (л.д. 71).

Удовлетворяя исковые требования о признании за Зубаковыми А.Д.,Т.П. и В.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, препятствующих приватизации истцами спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется, а также принял во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам, право на приватизацию истцами не было реализовано ранее. Кроме того, истцы, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрели в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения. Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцы приобрели право пользования жилым помещением, которое не было признано служебным на настоящий момент и на момент его предоставления, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ордера, характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма не меняется, и не лишает права в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приватизацию, занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»; собственник или уполномоченные им лица не принимали решение о приватизации жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно, имеющемуся в материалах дела отзыву представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на иск, истцы с заявлением о передаче им жилого помещения в собственность не обращались (л.д. 73). Однако указанное обстоятельство опровергается имеющимся в деле заявлением истцов, адресованным в ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8).

Как следует из дела, спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, ответчиками Министерством обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств препятствий приватизации обозначенной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку в досудебном порядке истцы не могли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, они обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Истцы выбрали надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий рассмотрению судом.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцами не предоставлены доказательства того, что они не воспользовались правом приватизации на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении, следовательно, участвовать в приватизации иных жилых помещений возможности не имели.

Согласно уведомлений КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 19 июня 2023 года представленных по запросу судебной коллегии, Зубаков А.Д., Зубакова Т.П., Зубаков В.А. не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, <адрес> <адрес>ов <адрес>. Учреждение располагает сведениями о зарегистрированных правах до 19 ноября 1998 года (л.д.139-141).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Зубаковых А.Д., Т.П. и В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Иных доводов, по которым состоявшееся решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда законное, обоснованное, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.