cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5891/2023

Решение от 09.11.2023 по делу № 33-3-5891/2023 от 08.06.2023

Удалить персональные данные

Судья Иванов А. В. Дело N 33-3-5891/2023

Дело N 2-94/2023

УИД 26 RS 0001-01-2022-007760-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Берко А.В.

судей

с участием секретаря

Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 «об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия», в котором просил установить степень вины ФИО4, как участника ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для участия в деле в качестве соистца была привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 уточнили исковые требования и указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО1.

Виновник ДТП не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-п инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Промышленного районного суда <адрес>.

При этом, ФИО1 виновником ДТП не является, что подтверждается решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, подтверждено то, что ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО5 автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, действовал правильно, с соблюдением всех норм правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» и, двигавшихся во встречном друг другу направлении, при этом последний на перекрёстке выполнял манёвр левого поворота. Сведениями о водителях — участниках ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «Лада Приора» получил повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, фары, левое и правое крылья, переднее стекло и др.), а автомобиль «ФИО2» получил повреждения задней правой части автомобиля (порог с правой стороны, передние и здание правые двери, крепление заднего бампера, деформация задней части кузова и др.)

В результате ДТП, принадлежащему ФИО5 автомобилю, которым управлял ФИО1 - Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № 1135149,74 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в <адрес>. Лицензия данной страховой компании отозвана Банком России ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай, страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыло конкурсное производство.

В случае отзыва Банком России лицензии страховой компании компенсационные выплаты по ее обязательствам производит Российский союз автостраховщиков (РСА). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО "АльфаСтрахование".

ФИО5, как собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № в АО «АльфаСтрахование».

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена АО «АльфаСтрахование» о том, что вина ФИО1 отменена, а вина ФИО4 не установлена.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения, то есть 200 000 рублей, поскольку вина ФИО4 не установлена.

С указанным размером возмещения ФИО5 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет1135149,74 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которая должна выплатить страховая компания собственнику транспортного средства, разница подлежит взысканию с ФИО4, согласно следующему расчету: сумма ущерба 1135149,74руб. - 400000руб. = 735149,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 735149,74 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 и АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что разрешая требования к АО "АльфаСтрахование" суд разрешил их к ненадлежащему ответчику. Правом на осуществление компенсационных выплат обладает исключительно РСА. АО "АльфаСтрахование" не является филиалом или же обособленным подразделением РСА, имеет статус Страховщика и действует от имени РСА на основании договорных отношений. Гражданская ответственность ни одного из участников ДТП в АО "АльфаСтрахование" не застрахована. При указанных обстоятельствах на АО "АльфаСтрахование" не может быть возложена обязанность по выплате причиненного материального ущерба. Суд взыскивая компенсационную выплату в размере 200000 рублей не учел ранее произведенную выплату в размере 204800 рублей, в связи с чем взысканная сумма превышает установленный законом лимит ответственности в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях истец ФИО1, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 настоящего Постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда действующее законодательство не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

Предъявленные ФИО5 в настоящем случае требования о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены частично за счет лимита ответственности страховой компании либо профессионального объединения страховщиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом при вынесении оспариваемого судебного постановления были нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - РСА (в случае, если ответственность не застрахована). От участия профессионального объединения страховщиков зависит результат рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком А №, принадлежащим ФИО5, которым управлял водитель ФИО1 и автомобилем ЛАДА Приора с регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО4

В результате столкновения автомобиль ФИО2, регистрационный знак № получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № З/887/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1135149 рублей 74 копейки.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу (т. 2 л.д. 22-24).

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-21).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 204800 рублей (т. 2 л.д. 173).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия подробного описания механизма дорожной ситуации в исследуемых дорожных обстоятельствах (т. 2 л.д. 34-38).

Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «ФИО2» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, поскольку те остановились перед перекрестком, начал осуществлять манёвр левого поворота в направлении <адрес> этом впереди него такой же манёвр осуществлял пассажирский автобус. Автомобиль «Лада Приора» на большой скорости двигался прямо по крайней левой полосе встречного направления, пересекая перекрёсток, не обеспечив безопасного проезда перекрёстка ему. На его вопрос, водитель автомобиля «Лада Приора» пояснил, что хотел успеть «проскочить» перекрёсток на желтый мигающий сигнал светофора, поэтому ускорил движение, но не успел и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Очевидец ДТП ФИО11 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле в среднем ряду сторону <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и увидел, как автобус, а за ним автомобиль «ФИО2» совершали манёвр поворота на лево в сторону РЭО ГИБДД СК, затем произошло ДТП, автомобиль Лада «Приора» ударился в заднее правое крыло автомобиля «ФИО2».

Очевидец ДТП ФИО12 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № по направлению из <адрес> в <адрес>. Он видел, что автобус двигался в среднем ряду и остановился на перекрёстке <адрес> на сигнал светофора, а автомобиль «Лада Приора» светлого цвета, двигавшийся в попутном направлении в левом крайнем ряду, продолжил движение, не останавливаясь на красный сигнал светофора. Затем он услышал звук удара и увидел последствия столкновения автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2».

Очевидец ДТП ФИО13 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду для поворота направо в сторону РЭО ГАИ. Видел, как проезжавший в левом крайнем ряду автомобиль «Лада Приора» светлого цвета двигался на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «ФИО2», который развернуло от удара. Водитель автомобиля «ФИО2» вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Лада Приора». После того как зажегся зеленый сигнал светофора он, ФИО13, повернул направо и поехал в сторону РЭО ГАИ.

Из объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «Лада Приора» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч прямо, пересекая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля «ФИО2» выполнял поворот налево в сторону РЭО ГАИ, двигаясь по встречному ему направлению. В результате ДТП он, ФИО4, получил телесные повреждения и скорой помощью был доставлен с места ДТП в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первое столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» произошло на перекрёстке <адрес> на расстоянии в 2,5 м от въезда с <адрес> (при ширине дороги 12 м). На схеме не обозначены светофорные объекты и номера линий разметок согласно приложению № к ПДД РФ. После первого удара автомобиль «ФИО2» развернуло в направлении автодороги сторону <адрес>, произошел второй удар в 4,9 м от въезда с <адрес>.

Никем не оспаривается, что автомобиль «ФИО2» двигался на зеленый сигнал светофора. Однако из схемы ДТП не видно, из какой полосы встречного к нему направления движения двигался автомобиль «Лада Приора» и на какой сигнал светофора.

Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Лада Приора» определить невозможно ввиду отсутствия следов торможения автомобиля. В представленных материалах дела имеются ключевые противоречия в механизме развития ДТП, не позволяющие эксперту объективно подойти к решению поставленных вопросов, связанных с оценкой действий водителей - участников ДТП. Так, утверждение водителя ФИО4 о том, что он осуществлял проезд перекрёстка в прямом направлении на зелёный сигнал светофора противоречит пояснениям свидетелей о том, что ФИО4 выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и, поскольку автомобили, движущиеся во встречном направлении остановились перед перекрёстком, то в момент начала выполнения маневра левого поворота у водителя автомобиля «ФИО2 Падежро» ФИО1 были объективные признаки полагать, что во встречном ему направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. В таком случае в действиях водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1 несоответствий требованию п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующему по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (либо направо), усматривать нет оснований. В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, в создании тем самым опасности другим участникам движения будут не соответствовать требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. При выполнении указанных требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 была бы техническая возможность не выезжать на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, исключив тем самым столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО1 Вместе с тем оценка показаний участников рассматриваемого ДТП, а также свидетелей (очевидцев) не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой суда и органа, проводящего административное расследование, на основе анализа и оценки собранных по делу других материалов (видеозаписей момента ДТП, показаний участников ДТП и очевидцев).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора

Анализируя представленные в суд доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в левом крайнем ряду и на пересечении с <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего на зеленый сигнал светофора манёвр левого поворота в направлении <адрес> двигаясь первоначально по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, в создании тем самым опасности другим участникам движения не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Поскольку в соответствии с сообщением о невозможности дать экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 была бы техническая возможность не выезжать на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, исключив тем самым столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО4 п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, соответственно виновником данного ДТП является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО2», государственный регистрационный знак А 685 ХК 126, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1.2.1 вышеуказанного договора АО "АльфаСтрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО "АльфаСтрахование", которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Определяя размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с РСА в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» действуя от лица РСА пришла к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем при котором применяется солидарная ответственность участников ДТП.

Общая сумма компенсационной выплаты РСА определена в сумме 204800 рублей (т. 2 л.д. 173).

При определении компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «Компакт Эксперт» за проведением экспертизы на предмет установления величины причиненного ущерба в соответствии требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из выводов экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №/-3-73/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № составляет 528654 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

РСА не оспаривала тот факт, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что настоящим решением в произошедшем ДТП установлена вина только одного его участника - ФИО4, а также учитывая факт ранее выплаченной в пользу истца компенсационной выплаты в размере 204800 рублей с РСА в пользу ФИО5 подлежит довзысканию компенсационная выплата в сумме 195200 рублей (400000 – 204800=195200).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с учётом износа составляет 483100,00 рублей, без учёта износа равна 1 742 800,00рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет 921 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков равна 195 000,00 рублей

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что реальный ущерб потерпевшего не был покрыт осуществленной РСА компенсационной выплатой, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

Как установлено представленными в суд надлежащими допустимыми доказательствами реальный ущерб потерпевшего не был покрыт осуществленной РСА компенсационной выплатой в сумму 204800 рублей и довзысканной с РСА судебной коллегией суммой 195200 рублей.

В связи с чем реальный ущерб причиненный ФИО5 свыше страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта, которое ответчиками не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 921200,00 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля определенной экспертом в размере 1742800,00 рублей, а потому восстановление указанного транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем размере ущерба подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 326200 рублей и определяется исходя из остаточной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер А685ХК126 на момент ДТП за минусом страхового возмещения в сумме 400000 рублей и годных остатков стоимость которых определение в размере 195000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>.

Исковые требования ФИО5 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату 195200 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт -711608017, выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> 03.11.2011г.) в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 326200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 свыше взысканных сумм, а также в части взыскания возмещения вреда с АО «АльфаСтрахование – отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 09.11.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин

Судья Иванов А. В. Дело N 33-3-5891/2023

Дело N 2-94/2023

УИД 26 RS 0001-01-2022-007760-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Берко А.В.

судей

с участием секретаря

Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 «об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия», в котором просил установить степень вины ФИО4, как участника ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для участия в деле в качестве соистца была привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 уточнили исковые требования и указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО1.

Виновник ДТП не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-п инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Промышленного районного суда <адрес>.

При этом, ФИО1 виновником ДТП не является, что подтверждается решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, подтверждено то, что ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО5 автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, действовал правильно, с соблюдением всех норм правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» и, двигавшихся во встречном друг другу направлении, при этом последний на перекрёстке выполнял манёвр левого поворота. Сведениями о водителях — участниках ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «Лада Приора» получил повреждения передней части автомобиля (бампер, капот, фары, левое и правое крылья, переднее стекло и др.), а автомобиль «ФИО2» получил повреждения задней правой части автомобиля (порог с правой стороны, передние и здание правые двери, крепление заднего бампера, деформация задней части кузова и др.)

В результате ДТП, принадлежащему ФИО5 автомобилю, которым управлял ФИО1 - Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № 1135149,74 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в <адрес>. Лицензия данной страховой компании отозвана Банком России ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай, страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыло конкурсное производство.

В случае отзыва Банком России лицензии страховой компании компенсационные выплаты по ее обязательствам производит Российский союз автостраховщиков (РСА). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО "АльфаСтрахование".

ФИО5, как собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № в АО «АльфаСтрахование».

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена АО «АльфаСтрахование» о том, что вина ФИО1 отменена, а вина ФИО4 не установлена.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения, то есть 200 000 рублей, поскольку вина ФИО4 не установлена.

С указанным размером возмещения ФИО5 не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет1135149,74 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которая должна выплатить страховая компания собственнику транспортного средства, разница подлежит взысканию с ФИО4, согласно следующему расчету: сумма ущерба 1135149,74руб. - 400000руб. = 735149,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 735149,74 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 и АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что разрешая требования к АО "АльфаСтрахование" суд разрешил их к ненадлежащему ответчику. Правом на осуществление компенсационных выплат обладает исключительно РСА. АО "АльфаСтрахование" не является филиалом или же обособленным подразделением РСА, имеет статус Страховщика и действует от имени РСА на основании договорных отношений. Гражданская ответственность ни одного из участников ДТП в АО "АльфаСтрахование" не застрахована. При указанных обстоятельствах на АО "АльфаСтрахование" не может быть возложена обязанность по выплате причиненного материального ущерба. Суд взыскивая компенсационную выплату в размере 200000 рублей не учел ранее произведенную выплату в размере 204800 рублей, в связи с чем взысканная сумма превышает установленный законом лимит ответственности в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях истец ФИО1, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 настоящего Постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда действующее законодательство не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

Предъявленные ФИО5 в настоящем случае требования о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены частично за счет лимита ответственности страховой компании либо профессионального объединения страховщиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом при вынесении оспариваемого судебного постановления были нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - РСА (в случае, если ответственность не застрахована). От участия профессионального объединения страховщиков зависит результат рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком А №, принадлежащим ФИО5, которым управлял водитель ФИО1 и автомобилем ЛАДА Приора с регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО4

В результате столкновения автомобиль ФИО2, регистрационный знак № получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № З/887/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1135149 рублей 74 копейки.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу (т. 2 л.д. 22-24).

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-21).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 204800 рублей (т. 2 л.д. 173).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия подробного описания механизма дорожной ситуации в исследуемых дорожных обстоятельствах (т. 2 л.д. 34-38).

Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «ФИО2» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, поскольку те остановились перед перекрестком, начал осуществлять манёвр левого поворота в направлении <адрес> этом впереди него такой же манёвр осуществлял пассажирский автобус. Автомобиль «Лада Приора» на большой скорости двигался прямо по крайней левой полосе встречного направления, пересекая перекрёсток, не обеспечив безопасного проезда перекрёстка ему. На его вопрос, водитель автомобиля «Лада Приора» пояснил, что хотел успеть «проскочить» перекрёсток на желтый мигающий сигнал светофора, поэтому ускорил движение, но не успел и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Очевидец ДТП ФИО11 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле в среднем ряду сторону <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и увидел, как автобус, а за ним автомобиль «ФИО2» совершали манёвр поворота на лево в сторону РЭО ГИБДД СК, затем произошло ДТП, автомобиль Лада «Приора» ударился в заднее правое крыло автомобиля «ФИО2».

Очевидец ДТП ФИО12 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № по направлению из <адрес> в <адрес>. Он видел, что автобус двигался в среднем ряду и остановился на перекрёстке <адрес> на сигнал светофора, а автомобиль «Лада Приора» светлого цвета, двигавшийся в попутном направлении в левом крайнем ряду, продолжил движение, не останавливаясь на красный сигнал светофора. Затем он услышал звук удара и увидел последствия столкновения автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2».

Очевидец ДТП ФИО13 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> и остановился перед перекрёстком <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду для поворота направо в сторону РЭО ГАИ. Видел, как проезжавший в левом крайнем ряду автомобиль «Лада Приора» светлого цвета двигался на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «ФИО2», который развернуло от удара. Водитель автомобиля «ФИО2» вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Лада Приора». После того как зажегся зеленый сигнал светофора он, ФИО13, повернул направо и поехал в сторону РЭО ГАИ.

Из объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «Лада Приора» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч прямо, пересекая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля «ФИО2» выполнял поворот налево в сторону РЭО ГАИ, двигаясь по встречному ему направлению. В результате ДТП он, ФИО4, получил телесные повреждения и скорой помощью был доставлен с места ДТП в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первое столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ФИО2» произошло на перекрёстке <адрес> на расстоянии в 2,5 м от въезда с <адрес> (при ширине дороги 12 м). На схеме не обозначены светофорные объекты и номера линий разметок согласно приложению № к ПДД РФ. После первого удара автомобиль «ФИО2» развернуло в направлении автодороги сторону <адрес>, произошел второй удар в 4,9 м от въезда с <адрес>.

Никем не оспаривается, что автомобиль «ФИО2» двигался на зеленый сигнал светофора. Однако из схемы ДТП не видно, из какой полосы встречного к нему направления движения двигался автомобиль «Лада Приора» и на какой сигнал светофора.

Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Лада Приора» определить невозможно ввиду отсутствия следов торможения автомобиля. В представленных материалах дела имеются ключевые противоречия в механизме развития ДТП, не позволяющие эксперту объективно подойти к решению поставленных вопросов, связанных с оценкой действий водителей - участников ДТП. Так, утверждение водителя ФИО4 о том, что он осуществлял проезд перекрёстка в прямом направлении на зелёный сигнал светофора противоречит пояснениям свидетелей о том, что ФИО4 выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и, поскольку автомобили, движущиеся во встречном направлении остановились перед перекрёстком, то в момент начала выполнения маневра левого поворота у водителя автомобиля «ФИО2 Падежро» ФИО1 были объективные признаки полагать, что во встречном ему направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. В таком случае в действиях водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1 несоответствий требованию п. 13.4 ПДД РФ, регламентирующему по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (либо направо), усматривать нет оснований. В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, в создании тем самым опасности другим участникам движения будут не соответствовать требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. При выполнении указанных требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 была бы техническая возможность не выезжать на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, исключив тем самым столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО1 Вместе с тем оценка показаний участников рассматриваемого ДТП, а также свидетелей (очевидцев) не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой суда и органа, проводящего административное расследование, на основе анализа и оценки собранных по делу других материалов (видеозаписей момента ДТП, показаний участников ДТП и очевидцев).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора

Анализируя представленные в суд доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в левом крайнем ряду и на пересечении с <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего на зеленый сигнал светофора манёвр левого поворота в направлении <адрес> двигаясь первоначально по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, в создании тем самым опасности другим участникам движения не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

Поскольку в соответствии с сообщением о невозможности дать экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 была бы техническая возможность не выезжать на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, исключив тем самым столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО4 п.п. 6.2, 6.13 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, соответственно виновником данного ДТП является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО2», государственный регистрационный знак А 685 ХК 126, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1.2.1 вышеуказанного договора АО "АльфаСтрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведения осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО "АльфаСтрахование", которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Определяя размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с РСА в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» действуя от лица РСА пришла к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем при котором применяется солидарная ответственность участников ДТП.

Общая сумма компенсационной выплаты РСА определена в сумме 204800 рублей (т. 2 л.д. 173).

При определении компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «Компакт Эксперт» за проведением экспертизы на предмет установления величины причиненного ущерба в соответствии требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из выводов экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №/-3-73/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № составляет 528654 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

РСА не оспаривала тот факт, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что настоящим решением в произошедшем ДТП установлена вина только одного его участника - ФИО4, а также учитывая факт ранее выплаченной в пользу истца компенсационной выплаты в размере 204800 рублей с РСА в пользу ФИО5 подлежит довзысканию компенсационная выплата в сумме 195200 рублей (400000 – 204800=195200).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, с учётом износа составляет 483100,00 рублей, без учёта износа равна 1 742 800,00рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № составляет 921 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков равна 195 000,00 рублей

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195200 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 921200,00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1742800,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ 326200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Pajero Sport, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░685░░126 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ -711608017, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 03.11.2011░.) ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3-5891/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондаренко Юрий Александрович
Алиханова Луиза Ниязбеговна
Ответчики
АО "Альфа Страхование"
Лаптев Виктор Александрович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
29.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
20.07.2023Судебное заседание
09.11.2023Производство по делу возобновлено
09.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2023Передано в экспедицию
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее