Решение по делу № 33-5420/2019 от 06.05.2019

Судья: Руденко А.А.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                              Дело № 33-5420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня    2019 года дело по частной жалобе Аладинской И.В., Аладинского В.Л. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аладинская И.В., Аладинский В.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что копия полученных ими судебных актов по гражданскому делу № 2-179/2016 заверена ненадлежащим образом, кроме того, нарушены правила подсудности, определенные в кредитном договоре, согласно которым спор между сторонами подсуден арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Аладинская И.В., Аладинский В.Л., ссылаясь на то, что решение Колыванского районного суда от 29 апреля 2016 года, определение от 16 января 2017 года, исполнительный лист от 29 апреля 2016 по гражданскому делу № 2-179/2016 ничтожны, не несут никаких юридических и правовых последствий, потому что не вступили в законную силу.

Статус судьи Колыванского районного суда Новосибирской области Феофановой В.Ю. не подтвержден и все судебные акты, подписанные неуполномоченным лицом по гражданскому делу № 2-179/2016, не имеют юридической силы.

Так как Колыванский районный суд не является юридическим лицом, то на всех судебных актах должна стоять печать юридического лица который должен обеспечивать полномочия суда, как юридического лица.

Колыванский районный суд, который вынес судебные акты от имени РФ нигде не зарегистрированная, не созданная Федеральным законом контора, без статуса юридического лица, не имеющая полномочий выносить судебные акты от имени РФ, в том числе по гражданскому делу № 2-179/2016.

Заявители были лишены возможности состязательности в судебном заседании, было нарушено их Конституционное право на получение информации, которая напрямую касается темы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ответы на эти заявления, адресованные судье Руденко А.А. и начальнику Управления Судебного департамента по НСО Шереметьеву А.А. остались не полученными, а именно: какие заверительные реквизиты Судебного департамента при Верховном суде РФ наделили юридической силой решения и определения по гражданскому делу № 2-179/2016, заверенные печатью, оттиск клише который не соответствует ГОСТ Р51511-2001, нигде не зарегистрированного, но выступающего от имени Российской Федерации, о предоставлении копии надлежаще подписанного и заверенного Федерального закона на основании которого был создан Колыванский районный суд Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В п. 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ24" были полностью удовлетворены, взыскано солидарно с Гордосевич В.В., Аладинской И.В., Аладинского В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 09.08.2012 №721/5940-0000529 в общей сумме по состоянию на 17.01.2016 (включительно) 5 855 042 руб. 23 коп.; расторгнуто кредитное соглашение от 09.08.2012 №721/5940-0000529, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Гордосевич В.В.; обращено взыскание:

- на индивидуальный жилой дом, назначение объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадью 139,8 кв.м., инв. №5764, литер А, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости    ООО    "Этико" от 25.01.2016 №16-111-р, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в размере 1 968 000,00 рублей (80% от 2 460 000,00 руб.);

- на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО "Этико" от 25.01.2016 №16-111-р, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в размере 208 000,00 рублей (80% от 260 000,00 руб.);

- на красный уголок, назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое, площадью 293,1 кв.м., инвентарный номер: 10:00663, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО "Этико" от 27.01.2016 №16-188-р, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в размере J 584 000,00 рублей (80% от 4 480 000,00 руб.);

         - на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 1160 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО "Этико" от 27.01.2016№16-188-р, с учетом особенностей,- установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в размере 448 000,00 рублей (80% от 560 000,00 руб.); взыскано с Гордосевич Валентины Владимировны, Аладинской Ирины Валентиновны и Аладинского Владимира Леонидовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 491 руб. 74 коп. - с каждого.

    Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с Определением Колыванского районного суда от 16 января 2017 года был изменен порядок и способ исполнения судебного акта от 29 апреля 2016 года.

Аладинская И.В., Аладинский В.Л. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что копии полученных ими судебных актов по гражданскому делу № 2-179/2016 заверены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Аладинской И.В., Аладинскому В.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аладинской И.В., Аладинского В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи