Решение от 16.01.2019 по делу № 2-249/2019 от 19.11.2018

дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраиловой Елены Викторовны к Веренич Геннадию Романовичу, третье лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Збраилова Е.В. обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Веренич Г.В., третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону Управления ФССП по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса в котором указала следующее. <дата> г. по делу № судьей Пролетарского районного суда <адрес>-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Збраилова С.А. в пользу МУП «Горводоканал» <адрес> задолженность за фактически потребленную воду за период с <дата> по <дата> в сумме 1 134 667,03 рублей. <дата> в отношении Збраилова С.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной денежной суммы. <дата> должник Збраилов С.А. умер. <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно наследственного дела, открытого у нотариуса <адрес>-на-Дону Азизьян Г.А., наследниками первой очереди по закону после смерти Збраилова С.А. являются супруга Збраилова е.В. 93/5 доли), несовершеннолетний сын Збраилов С.С. (1/5 доли), мать Данилова Н.Г. (1/5 доли). <дата> в отношении истца судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1 134 667,03 рублей. Исполняя требования исполнительного листа по делу № судебный пристав-исполнитель наложил арест на все лицевые счета, принадлежавшие истцу со списанием денежных средств: <дата> в размере 5488 рублей, 13 976 рублей. <дата> ПАО «Сбербанк России», минуя службу судебных приставов перечислило на расчетный счет МУП «Горводоканал» <адрес> 243 148,24 рублей и 42465,00 рублей. <дата> истцом самостоятельно было оплачено еще 850 000 рублей. <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права Веренич Г.Р. является сособственником объекта недвижимости с долей в объектах недвижимости 588/10 00. Произведен расчет суммы, истребуемой с ответчика как с сособственника в порядке регресса: сумма, приходящаяся на 4/5 долей принадлежащих Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. составляет 907 733,66 рублей; сумма, приходящаяся на долю <данные изъяты> рублей принадлежащих Веренич Г.Р. составляет 53 374,74 рублей. <дата> в адрес Веренич Г.Р. было направлено уведомление о погашении задолженности в порядке регресса в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования, однако ответа истцом не получено.

    Истец Збраилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тулупова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Веренич Г.Р.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>.исковые требования МУП «Горводоканал» к Збраилову С.А. о взыскании задолженности за потребление воды и судебных расходов в доход местного бюджета удовлетворены. С Збраилова С.А. в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за фактически потребленную воду за период с <дата> по <дата> в сумме 1 134 667,03 рублей. С Збраилова С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 873,34 рублей.

Решением суда было установлено, что Збраилов С.А., являясь собственником нежилого здания литер «К» по пер. Платовский, 69, подключил литер «К» к водопроводным городским сетям с <адрес>, в связи с чем имело место потребление воды в отсутствие заключенного договора на водопотребление и отсутствие оплаты за период регистрации права собственности в отношении <адрес> за Збраиловым С.В. и по <дата>, когда несанкционированное подключение прекращено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Збраилова С.А., взыскатель МУП «Горводоканал» предмет исполнения - задолженность в размере 1 134 667,03 рублей (л.д.11-12).

Збраилов Сергей Александрович, <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.13).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Збраиловой Е.В., взыскатель МУП «Горводоканал» предмет исполнения - задолженность в размере 1 134 667,03 рублей (л.д.15-16).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», со счета Збраиловой Е.В. в счет погашения задолженности перед МУП «Горводоканал» списано 5488 рублей, 243148,24 рублей, 13976 рублей, 42465 рублей (л.д.18-24).

Согласно представленной в материалы дела квитанции, <дата> Збраиловой Е.В. на счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО перечислено 850 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Збраиловой Е.В., взыскателя МУП «Горводоканал» окончено в связи с погашением должником задолженности (л.д.26).

Вместе с тем, согласно материалам дела, здание литер «К» находится в общей долевой собственности - 9412/10000 доли принадлежит Збраилову С.А., <данные изъяты> доли принадлежит Веренич Г.Р. (л.д.27-31, 32).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Таким образом, принимая во внимание, что Збраиловой Е.В. в полном объеме погашена задолженность по оплате фактически потребленной воды за период с <дата> по <дата> в нежилом здании литер «К» по пер. Платовский, 69 в <адрес>, к ней перешло право кредитора требовать от Веренич Г.Р., как участника долевой собственности, исполнения обязанности по выплате уплаченной ею единолично задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты денежных средств в порядке регресса в размере 53 374,73 рублей в счет оплаченной задолженности умершего Збраилова С.А, которое получено Веренич Г.Р. <дата>, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.33).

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, с Веренич Г.Р. в пользу Збраиловой Е.В. надлежит взыскать денежные средства в порядке регресса пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «К» по пер. Платовский, 69 в <адрес>- <данные изъяты> рублей в размере 53 374,74 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, считает его математически верным. Материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования Збраиловой Е.В. к Веренич Г.Р. в сумме 53374,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1801,24 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 374,74 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 801,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 175,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.