Решение от 30.11.2021 по делу № 8Г-25635/2021 [88-25449/2021] от 28.09.2021

Дело №Г-25635/2021 [88-25449/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Пирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, обязательных платежей и пени, встречному иску ФИО1 к ЖСК «Пирит» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2321/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ЖСК «Пирит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 по июнь 2019 в сумме 39 827 руб. 21 коп., пени в сумме 13 759 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 53 коп.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Истец ЖСК «Пирит» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Истец, указывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом производились платежи за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с декабря 2016 по июнь 2019, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд за взысканием задолженности и пени.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 по июнь 2019 составляет 39 827 руб. 21 коп., а сумма пени составляет 13 759 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и обращаясь со встречными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с притязаниями со стороны кооператива о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, представил суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по выставленным ему тарифам, платежным квитанциям в полном объеме, указав, что требования о взыскании задолженности не относится к задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, является требованием об оплате дополнительных услуг – организационных взносов, «телеантенны», не являющихся в соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ коммунальными услугами.

Оспаривая факт предоставления услуги (демонтаж общедомовой антенны), так и правовых оснований для ее начислений, так же указывал на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций (пени) за услугу «Телеантенна», поскольку в квитанции на оплату в течение 3х лет услуги «Телеантенна» не было указано (ошибка бухгалтера).

Проверяя доводы истца (по первоначальному иску), суд первой инстанции суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика, оплата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступившая от ФИО1, за квартиру с декабря 2016 г. по июнь 2019 г. была меньшей, чем, указанная в платежных документах, все платежи включенные в единый платежный документ относятся к коммунальным платежам и плате за жилое помещение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеет место задолженность ответчика ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на которую подлежат начислению пени, согласившись с расчетом истца.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ЖСК «Пирит» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ЖСК «Пирит», предъявив указанные требования к ФИО1, реализовал свое законное право на обращение в суд, закрепленное в ст. 3 ГПК РФ, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ЖСК «Пирит» и состоящих в причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд, отказывая в иске ФИО1 и признавая действия ответчика (по встречному иску) правомерными, исходил из того, что все виды платежей, включенные в единый платежный документ для ФИО1, в том числе не оплаченные им, относятся к коммунальным услугам и к плате за жилое помещение, однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также не дана оценка квитанциям, представленным в материалы дела об оплате об оплате по конкретным видам платежей и суммам, применительно к положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Суд, удовлетворяя требования истца (по первоначальному иску), признавая наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и рассчитывая пени, исходил из того, что все виды платежей, включенные в единый платежный документ для ФИО1, в том числе не оплаченные им, относятся к коммунальным услугам и к плате за жилое помещение, однако такой вывод суда противоречит положениям ст.154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом не дана оценка квитанциям, представленным в материалы дела об оплате по <адрес> указаниями в графе «назначение платежа» об оплате по конкретным видам платежей и суммам, применительно к положениям ст.154 ЖК РФ и пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств -установления порядка распределения платы, начисленной в том числе и не жилищно-коммунального характера, а именно: за услуги антенна, домофон и др.

Указанным юридически значимым обстоятельствам не дано соответствующей правовой оценки судом при разрешении иска и встречного иска, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░