Решение по делу № 33-15493/2019 от 30.10.2019

Судья: Доронина С.В.          Дело№33-15493/2019

№2-15/2019

209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Высоцкого Евгения Николаевича к Стольниковой Галине Витальевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и встречному исковому заявлению Стольниковой Галины Витальевны к Высоцкому Евгению Николаевичу о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка незаконным,

по апелляционной жалобе Высоцкого Е.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Высоцкого Евгения Николаевича к Стольниковой Галине Витальевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Стольниковой Галины Витальевны к Высоцкому Евгению Николаевичу удовлетворить, признать незаконным предварительный договор купли-продажи дома кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2017 г.

Взыскать с Высоцкого Евгения Николаевича в пользу Стольниковой Галины Витальевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты услуг оценщика 6000 руб., а всего 26000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Высоцкого Евгения Николаевича расходов на проведение экспертизы в ФГУ Омская ЛСЗ Стольниковой Галине Витальевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий Е.Н. обратился в суд с иском к Стольниковой Г.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее– дом), а также земельного участка кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), мотивируя требования тем, что 06.06.2017 между истцом и ответчиком в лице Кутьина А.Д., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.03.2016, заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого стороны в срок до 15.06.2018 должны заключить основной договор купли-продажи дома по цене 10 000 руб. и земельного участка по цене 40 000 руб. Общую стоимость объектов недвижимости в размере 50 000 руб. истец оплатил полностью при подписании предварительного договора. 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, с указанием времени и места встречи. Ответчик на встречу не явился и уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Стольникова Г.В. обратилась со встречным иском к Высоцкому Е.Н. с требованием о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 06.06.2017 незаконным, мотивируя требования тем, что 07.06.2017 в связи с конфликтом и утратой доверия, ранее выданная Кутьину А.Д. нотариальная доверенность была отозвана, о чем Кутьин А.Д. был уведомлен. 01.06.2018 на ее имя от Высоцкого Е.Н., которого она ранее не знала, пришла телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка. Условия договора для Стольниковой Г.В. были неприемлемы, поскольку стоимость продаваемого имущества занижена более, чем в 10 раз от кадастровой стоимости. Высоцкий Е.Н. в течение года с предложением заключить основной договор к ней не обращался, денежные средства от Кутьина А.Д. она не получала. При этом, Кутьин А.Д. действовал вопреки интересам, выдавшей ему доверенность, Стольниковой Г.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Высоцкий Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и его требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стольникова Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 19.4 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 06 июня 2017 года, согласно которому Стольникова Г.В. (продавец) в лице Кутьина А.Д., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.03.2016, и Высоцкий Е.Н. заключат основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости на условиях, что дом куплен покупателем по цене 10000 руб., а земельный участок по цене 40000 руб. Покупатель произвел полный расчет 50000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно п. 4 предварительного договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю объекты недвижимости, покупатель произвел осмотр и претензий не имеет.

В п. 5 предварительного договора указано, что договор подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один в регистрирующий орган.

В подтверждение получения продавцом денежных средств в размере 50000 руб. в суд представлена копия расписки, подписанной Кутьиным А.Д. от имени Стольниковой Г.В.

Кроме того, в материалы дела представлен рукописный предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 06 июня 2017 г. (дата содержит следы исправления), содержание которого отличается от представленной копии рукописного предварительного договора от 06 июня 2017 года. В частности в представленном договоре указан срок, до которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи – 15.06.2018, т.е. более года после его подписания.

В свою очередь, как в копии расписки, так и в рукописном варианте, представленном истцом в суд, Кутьин А.Д. при выдаче расписки ссылается на получение денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 01.06.2017.

Кроме того, согласно предварительного договора купли-продажи от 06.06.2017, Кутьин А.Д. действовал от имени Стольниковой Г.В. на основании выданной последней нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2016, на срок тридцать лет, зарегистрированной в реестре за № 3-579. Представитель был наделен полномочиями продать дом и земельный участок, в том числе, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и за цену по своему усмотрению, производить расчеты по заключенной сделке, получать причитающиеся ей деньги.

Распоряжением от 07.06.2017, удостоверенным нотариусом г. Зеленогорска Горностаевой Л.А. за № 6-1027 от 07.06.2017, Стольникова Г.В. отменила указанную доверенность.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 155298 руб. 72 коп., а земельного участка - 509 900 руб. Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Стандарт" № 0418/1-1 от 18.04.2019 следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 114 800 руб., рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка составляет 732 900 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 618 100 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Высоцкого Е.Н., поскольку заключение Кутьиным А.Д. и Высоцким Е.Н. реального договора купли-продажи в форме предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, как исключающей необходимость его государственной регистрации при отозванной собственником имущества доверенности, совершено с притворной целью.

Установив, что Кутьиным А.Д. написаны несколько предварительных договоров купли-продажи дома и земельного участка не идентичных по содержанию, принимая во внимание, что по своему содержанию договор от 06.06.2017 не является предварительным, поскольку содержит условие как о передаче предмета договора покупателю при подписании договора, так и оплате по договору при его подписании, учитывая, что в суд не представлены доказательства передачи договора Стольниковой Г.В., а также то, что жилой дом и земельный участок проданы помимо воли Стольниковой Г.В., по цене, значительно меньшей их фактической стоимости, что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Высоцкого Е.Н. к Стольниковой Г.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, удовлетворив иск Стольниковой Г.В., признал незаконным предварительный договор купли-продажи от 06.06.2017.

С применением положений ст.98,100 ГПК РФ судом первой инстанции верно были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и оценщика. С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд счел необходимым удовлетворить требование в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Высоцкого Е.Н. изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкого Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: