Решение по делу № 33-12972/2018 от 03.10.2018

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12972/2018

29 октября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Форд Мотор Компани», Д.К.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.К.С. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от Д.К.С. автомобиль марки Форд Фокус 2012 года выпуска VIN № ненадлежащего качества в связи с возвратом изготовителю товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Д.К.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 71 786 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 404 500 руб., неустойку 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные расходы по производству экспертиз 95 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход государства в размере 8 172 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Драгуновой К.С. – Наумовой Е.А., представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» Фетисовой А.С. в поддержание апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунова К.С. обратилась в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.11.2016 года приобрела у ООО «Самаражилкомхоз» автомобиль марки Форд фокус, 2012 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является ЗАО «Форд Мотор Компани». Данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия многочисленных недостатков, препятствующих его целевому использованию. Данные недостатки являются производственными, возникли на стадии изготовления, существенно снижают потребительские свойства автомобиля и проявляются вновь после неоднократного гарантийного ремонта, что нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Драгунова К.С., просила суд обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" принять автомобиль Форд фокус, 2012 года выпуска VIN № ненадлежащего качества, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" денежные средства в сумме 71 786 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 219 665,16 рублей 16 копеек, разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 1 096 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на экспертизу в сумме 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ЗАО "Форд Мотор Компани" в апелляционной жалобе просит отменить, ставя под сомнение заключение судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, полагая, что недостаток в товаре мог возникнуть после передачи автомобиля первому покупателю, автомобиль истца не имеет существенных производственных недостатков, взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа незаконно, судебные расходы распределены судом неправильно.

Драгунова К.С. просит изменить решение суда, ввиду незаконного снижения неустойки и штрафа, а также неправильного определения судом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дагуновой К.С. – Наумова Е.А., представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» Фетисова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 года истица купила у ООО «Самаражилкомхоз» автомобиль марки Форд фокус, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 71 786 рублей (т. 1, л.д. 14), который по договору купли-продажи от 04.07.2012 г. ООО «Самаражилкомхоз» приобрело у ООО «Самара Моторс Юг» (т. 1, л.д. 15). Согласно спецификации к договору от 04.07.2012 г., цена автомобиля составляла 763 500 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и на момент возникновения дефекта истек.

В гарантийный период все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись собственником автомобиля на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку срок службы автомобиля марки Форд фокус, 2012 года выпуска, VIN № изготовителем не установлен, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он равен 10 годам и заканчивается 05.07.2022 г.

19.03.2017 г. в 11:53 в указанном автомобиле, располагавшемся на открытой площадке по адресу: г. Самара, ул. Свободы 125, произошел пожар.

На момент прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова установлено, что возгорание ликвидировано до прибытия сотрудников дежурного караула подручными средствами. Непосредственно перед пожаром, примерно в 11:50, Драгунова К.С. села в автомобиль и попыталась его завести, однако автомобиль не заводился. После чего в салоне автомобиля почувствовался запах дыма и в салон автомобиля «пошел» дым.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 31.03.2017 года № 57 по результатам исследования пожара, произошедшего 19.03.2017 г. в автомобиле форд Фокус государственный регистрационный знак Х 745 ОХ 163 очаг пожара в автомобиле расположен в моторном отсеке, на жгуте проводов, проходящем в правой части моторного отсека. Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля (т. 1, л.д. 87-92).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 24.04.2017 года № 66-3-4 по результатам исследования пожара, произошедшего 19.03.2017г. в автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № очаг пожара, произошедшего в автомобиле располагался на участке электрической сети автомобиля расположенном в правой части моторного отсека и блоке предохранителей салона. Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих веществ и материалов от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (оборудования) автомобиля (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» от 04.06.2018 г. № 95/С-18 по результатам судебной пожаро-технической и автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 21-50) очагом возгорания в автомобиле Форд фокус 2012 года выпуска, VIN № является многослойная плата, расположенная в блоке ВСМ автомобиля и установленной в салоне автомобиля во внутреннем пространстве панели приборов с правой стороны за перчаточным ящиком. Дальнейшее развитие возгорания происходило по проводу, соединявшему блок ВСМ через контакт № 3 разъема С1 с «массой» автомобиля, что привело его оплавлению и разрушению участка проводки, расположенного в правой части моторного отсека. Причиной возгорания является аварийный режим работы многослойной платы блоков ВСМ электрической системы автомобиля. Причиной проявления дефекта, послужившего причиной возгорания в автомобиле, является выход из строя одного или нескольких электрических компонентов платы блока ВСМ, приведший к аварийному режиму работы платы, в ходе которого под воздействием термического разрушены они были уничтожены. Воссоздать утраченный во время электрического замыкания и термического разрушения поврежденный участок многослойной платы и тем самым установить элементы схемы, которые должны располагаться на этом участке и выделить электрический компонент (компоненты), вышедшие из строя, без изучения принципиальной электрической схемы платы блока ВСМ не представляется возможным. Причиной возгорания в автомобиле, принадлежащем Драгуновой К.С., является производственный дефект одного или нескольких электрических элементов печатной платы блока ВСМ автомобиля. Дефект блока ВСМ возник на стадии производства до передачи автомобиля собственнику ООО «Самаражилкомхоз» (до 04.07.2012 г.).

Выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле Форд Фокус производственных дефектов может составить ориентировочно 157 280,00 руб. при временных затратах не менее 10 часов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кондрашин С.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Драгуновой К.С.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, суд правильно признал его достоверным и допустимым. Экспертное заключение является подробным и мотивированным, полным и достаточным, его выводы последовательны и непротиворечивы.

Правильность выводов судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика, и при этом согласуются с результатами ранее проведенных экспертных исследований, изложенных в техническом заключении № 57 от 31.03.2017 г. и заключении эксперта № 66-3-4 от 24.04.2017 г.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, что опровергает доводы жалобы об обратном.

В связи с чем, судом правильно установлено, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный дефект.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что с 2012 года (дата изготовления) в автомобиле выявлялись недостатки, которые носили производственный характер и устранялись в рамках гарантийного ремонта (гарантийный срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями).

К таковым недостаткам относятся в частности, неисправности сцепления, рулевой рейки, подвески, PIC модуля коробки, устраняемые в период с 2012 по 2017 год, которые приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля и при их проявлении автомобиль не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заказом-нарядом от 30.07.2015 г., счетом-фактурой от 17.11.2015 г., товарной накладной от 17.11.2015 г. (т. 2 л.д. 83, 84, 85) и не оспариваются представителем ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в автомобиле в период гарантии проявлялся и устранялся дефект, признанный официальным дилером как производственный - дефект сцепления Powershift. Указанный дефект был устранен по гарантии посредством замены неисправного сцепления на новое, замены вилки сцепления, масленных уплотнителей первичного вала и уплотнения первичного вала.

Согласно докладной записке 29.07.2015 года в автомобиле выявлена неисправность, которая проявилась в виде течи из сцепления и отсутствия (не работает) сцепления.

Ввиду того, что в автомобиле была обнаружена течь из сцепления, само сцепление не работало, что не оспорил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, то использование автомобиля было не только невозможно, но и недопустимо.

19.03.2017 года в автомобиле произошло возгорание, что согласно заключению эксперта, так же является производственным дефектом.

Ввиду того, что после возгорания автомобиль обесточен, подлежит замене блок ВСМ и электрическая проводка всего автомобиля, дальнейшая эксплуатация без устранения недостатка не возможна.

При наличии дефекта в виде аварийного режима работы многослойной платы блоков ВСМ электрической системы автомобиля, приведшего к замыканию, плавлению проводов, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что в автомобиле в разное время проявлялись различные недостатки (неисправность сцепления, дефект блока ВСМ), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток по признаку неоднократности.

Судом установлено, что истец в порядке п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обращалась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток. К указанной претензии истцом приложено заключение эксперта от 24.04.2017г. № 66-3-4, подтверждающее наличие неисправности в электрической сети, которая носит производственный характер, однако в установленный законом 20-дневный срок дефект устранен не был.

22.07.2017 г. Драгунова К.С. обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, на ЗАО «Форд Мотор Компани» судом обоснованно возложена обязанность принять у Драгуновой К.С. автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска ненадлежащего качества в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, и правомерно взысканы в пользу Драгуновой К.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 71 786 руб..

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя и отказал в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку такие последствия нарушения прав потребителя прямо предусмотрены законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Констан Левел» стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации автомобилю Форд Фокус составляет 1 168 000,00 руб.

По смыслу закона аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно закон не требует полного соответствия, но подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Требования Драгуновой К.С. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, обоснованно удовлетворены судом. При этом, суд для расчета стоимости разницы правильно не принял во внимание стоимость автомобиля 71 786 руб., установленную в договоре купли продажи от 22.11.2016г., заключенном между Драгуновой К.С. и ООО «Самаражилкомхоз», поскольку по смыслу приведенных выше положений закона стоимость товара определятся исходя из цены установленной профессиональным продавцом (в данном случае ООО «Самара Моторс Юг») и первым покупателем ООО «Самаражилкомхоз», то есть составляет 404 500 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание цену автомобиля, установленную официальным дилером Форд в Самаре ООО «Самара Моторс Юг» на момент его первоначальной продажи ООО «Самаражилкомхоз» по договору купли продажи от 04.07.2012 г., которая составляла согласно спецификации к договору 763 500 руб. и справедливо посчитал данную цену товара объективной, поскольку она придерживается цены, установленной автоконцерном.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определил разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

С учетом заявления ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 20 000 руб., а штраф до 50 000 руб., что соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения размера указанных сумм судебная коллегия не находит и апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Драгуновой К.С. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Форд Мотор Компани», Д.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи