Решение по делу № 8Г-6988/2021 [88-11031/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11031/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об отмене Декларации, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскание стоимости восстановительного ремонта по кассационной жалобе ФИО21, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, и по кассационной жалобе Гупаловой Елены Петровны, поступившей в суд с делом 16 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения       ФИО15, а также объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО3 по доверенности          ФИО11 относительно доводов кассационных жалоб ФИО15 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к         ФИО3 об отмене Декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции объекта, признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании стоимости ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Общая площадь данного объекта недвижимости составляла – 32,4 кв.м, жилая – 18, 3 кв.м. В конце 2017 года ФИО3 был произведен снос квартиры, и с февраля 2018 года производятся работы по строительству нового объекта, границы которого выходят за фундамент ранее расположенной на этом месте квартиры. Данный объект частично возводится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Строительные работы по возведению нового объекта производятся ФИО3 на основании Декларации о начале выполнении строительных работ по реконструкции квартиры №. Согласно данному разрешительному документу строительные работы подлежали выполнению в границах ранее существующей застройки без изменения геометрических фундаментов в плане. При этом площадь застройки объекта, подлежащего реконструкции, указана в Декларации в размере 72, 3 кв.м, общая площадь – 171, 4 кв.м. Таким образом, застройщиком в Декларацию были внесены недостоверные сведения относительно площади застройки объекта, подлежащего реконструкции. Истцы просили суд отменить Декларацию о начале выполнения работ по реконструкции квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику; признать возведенное строение самовольным; возложить на ответчика обязанность по его сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате выполнения строительных работ, связанных с возведением спорного строения, был поврежден фасад, принадлежащего им жилого дома, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома в сумме 100 323,60 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С      ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 75 242,7 рублей, в пользу ФИО10 – 25 080, 9 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 457 рублей, в пользу ФИО1 в размере 952 рубля.

В кассационных жалобах ФИО15 и       ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от           1 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО15, а также ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО15 и ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО15 и ФИО2 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ранее указанная квартира состояла из помещений, расположенных в пристройке (лит. «о1»), тамбурах (лит. «о2», лит. «о4»). <адрес> квартиры составляла – 32,4 кв.м, жилая – 18,3 кв.м. Одной стороной квартира является смежной с земельным участком истцов.

В отношении данной квартиры на основании зарегистрированной уполномоченным органом Декларации № КР 08212108291 о начале выполнения строительных работ производятся строительные работы по ее реконструкции. В соответствии с Декларацией реконструкция должна была осуществляться в границах существующей застройки без изменения геометрических фундаментов в плане. Застройщиком в Декларации указаны сведения о том, что площадь застройки объекта реконструкции составляет 72,3 кв.м, общая площадь - 171,4 кв.м.

В обоснование исковых требований об отмене Декларации о начале строительных работ по реконструкции квартиры истцы ссылались на внесение в нее недостоверных сведений.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в Декларации содержатся сведения о том, что реконструкция объекта подлежит выполнению на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Симбиоз-Плюс». Из представленного ответчиком рабочего проекта реконструкции квартиры, подготовленного ООО «Симбиоз-Плюс», следует, что реконструкция должна осуществляться в границах существующей застройки. После реконструкции площадь застройки составляет – 42,7 кв.м, общая площадь – 33,2 кв.м, жилая – 12,9 кв.м. В Декларацию о начале строительных работ по реконструкции квартиры не вносились недостоверные сведения. Фактически ошибки в указании площади застройки квартиры носят технический характер. Надлежащие сведения при подаче Декларации содержались в рабочем проекте, подготовленном ООО «Симбиоз-Плюс», ссылка на который содержится в Декларации о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована в установленном на тот период законном порядке.

Кроме того установлено, что спустя незначительный промежуток времени ФИО3 было подано заявление о внесении соответствующих изменений в Декларацию. Таким образом, направив в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля заявление об обнаружении технической ошибки при заполнении Декларации, ФИО3 действовала в рамках действующего на тот момент законодательства, которое допускало возможность уточнения самостоятельно выявленных технических ошибок в зарегистрированной Декларации о начале выполнения подготовительных или строительных работ. При этом само по себе заявление о внесении изменений в Декларацию является неотъемлемой частью Декларации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об отмене Декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-У1, пришел к выводу, что Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная органом ГАСК, приравнивается к разрешению на строительство, предусмотренному статьей 51 ГрК РФ, которое дает право на производство строительных работ, в связи с чем работы по реконструкции, производимые ФИО3 в отношении принадлежащей ей квартиры, не являются самовольными применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» №э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено наложение спорного объекта на земельный участок, принадлежащий истцам. Общая площадь наложения определена в размере 0,26 м. При этом эксперт пришел к выводу о том, что площадь наложения находится в границах допускаемого отклонения.

Также эксперт пришел к выводу, что площадь спорной застройки составляет 44,75 кв.м, что на 2,05 кв.м больше площади застройки до ее реконструкции. В то же время, квартира, принадлежащая ФИО3, в отношении которой производятся работы по реконструкции, находится в многоквартирном жилом доме.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной дополнительной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, наложение объекта, принадлежащего ФИО3, на земельный участок, принадлежащий истцам в площади 0,26 м является допустимой погрешностью. Существующая площадь застройки квартиры, которая в результате работ по ее реконструкции увеличилась на 2,05 кв.м относительно ранее существующей площади, за пределы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, не выходит, так как находится в границах участка домовладения, необходимого для обслуживания самой квартиры.

Кроме того, указанными экспертными заключениями установлено, что над колоннами квартиры выполнен монолитный железобетонный пояс. Конструкция пояса выполнена в границах установленных колон. Бетонный сейсмопояс над земельным участком нависает на расстоянии части колонн, то есть на 0,09 м до 0,1 м. Для устранения наложения на земельный участок необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного пояса от9 см до 10 см, включающего в себя каркас из арматуры и защитный бетонный слой.

В экспертном заключении повторной судебной экспертизы указано, что расстояние между реконструированной квартирой, с учетом существующей застройки, и до здания жилого дома истцов изначально не соответствовало требованиям п. 7.1 СП42.12220.2016.

Таким образом, из экспертных заключений следует, что наложение объекта ответчика на земельный участок истцов площадью 0,26 м не превышает среднюю квадратическую погрешность, исходя из Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». При этом, изначально расстояние между реконструированной квартирой, с учетом существующей застройки, и до здания жилого дома истцов не соответствовало требованиям п. 7.1 СП42.12220.2016.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истцов фактически примыкает к квартире ответчика.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что реконструированная квартира находится в пределах земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Также указано, что бетонный сейсмопояс над земельным участком нависает на расстоянии части колонн, то есть на 0,09 м до 0,1 м, для устранения наложения на земельный участок необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного пояса от       9 см до 10 см, включающего в себя каркас из арматуры и защитный бетонный слой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что только незначительная часть принадлежащего ответчику объекта расположена на площади заступа на земельный участок истцов, площадь заступа входит в параметры погрешности, нависание бетонного сейсмопояса также незначительно, а также, учитывая, что изначально объекты примыкали друг к другу, квартира истца в реконструированном состоянии находится в границах земельного участка, необходимого для ее эксплуатации, при этом доказательств возможности сноса части здания с сохранением остальной части здания и ее использования без соразмерного ущерба ее назначению материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о сносе квартиры.

Из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что фасадная стена жилого дома, принадлежащего истцам, имеет повреждения в виде набрызга бетонного раствора по всей площади стены на высоту первого и второго этажей, окрашенной фасадной краской, цоколя, облицованного плитами под мрамор, тротуарной плитки вдоль здания. Экспертом установлено, что для устранения данных повреждений необходимо провести работы по очистке стен и откосов фасада здания с последующей шпаклевкой и окраской фасадной краской с добавлением колера площадью 62,5 кв.м, очистки облицовки стен фасада площадью 18,4 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 264,55 рублей.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ сторона ответчика не представила, установленную экспертом стоимость не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу, и исходя из принадлежности ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой, а ФИО1 – 1/4 доли, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскал 23 448,5 рублей, в пользу ФИО1 – 7 816,1 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационных жалоб о недействительности Декларации о начале выполнения строительных работ, самовольности постройки ответчика, наложении на земельный участок истцов (которое увеличится по завершении строительства), повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, включая заключения судебных экспертиз, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

                                            Судьи                                                            Т.А. Хаянян

                                               Е.В. Макарова