Решение по делу № 2-221/2017 (2-11935/2016;) от 15.09.2016

К делу №2-221/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г.                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                           Токаревой М. А.,

при секретаре:                                Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перочинникова С.В. к Алиеву Р.Р., 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АМО г. Краснодар, Беспалова Р.Ч. об исключении из ГКН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

    Перочинников C.В. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Р., 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АМО г. Краснодар, Беспалова Р.Ч. об исключении из ГКН сведений о земельном участке. В обоснование иска сослался на то, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №.

    Истцу стало известно, что его земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно выписке из ГКН, собственником данного участка является гражданин Алиев Р. Р. Данный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже земельного участка Истца. Границы участка, согласно сведений публичной кадастровой карты, уточнялись в 2013 году.

    Сведения о границах земельного участка Истца были внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Как видно из схемы взаимного расположения земельных участков (согласно данных публичной кадастровой    карты,    размещенной на сайте http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), земельный участок с кадастровым номером № полностью перекрывает доступ к земельному участку Истца, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника по пользованию своим земельным участком. В силу сложившегося порядка пользования, доступ на земельный участок Истца осуществлялся с той стороны, с которой в настоящее время расположен участок Ответчика.

                        Таким образом, существующие границы земельного участка с кадастровым номером № определены с нарушением требований вышеуказанной нормы земельного кодекса.

    Факт наличия кадастровой ошибки также подтверждается заключением кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

    В нарушение ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования со смежными землепользователями в отношении границ земельного участка Алиева Р. Р. с Истцом не проводилось ни при постановке земельного участка на кадастровый учет, ни при последующем уточнении его границ, что подтверждается копией межевого плана на земельный участок Ответчика.

    Таким образом, при постановке на кадастровый учет здания земельного участка с кадастровым номером № была допущена грубые нарушения земельного законодательства, повлекшие за собой невозможность использования земельного участка Истца.

    Кроме земельного участка Истца, земельным участком ответчика перекрывается доступ и к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащим Беспаловой Р. Ч., в связи с чем, настоящий иск затрагивает и её права и обязанности.

    Учитывая тот факт, что земельный участок Ответчика полностью перекрывает доступ к участку Истца единственным способом защиты нарушенных прав Истца является признание недействительным результатов межевания, и исключение из ГКН сведений об описании границ земельного участка Ответчика.

    В связи с чем истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

                В судебное заседание истец Перочинников С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил.

                Ответчик Алиев Р.Р. в судебном заседании против иска возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г.Краснодара было рассмотрено исковое заявление Беспаловой Р.Ч. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Алиеву P.P. о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>. (Дело №).

                    года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - ОТКАЗАНО.

                Данное дело также рассматривалось с участием ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО г. Краснодар, Перочинникова С.В., Беспаловой Р.Ч., Алиева P.P.

                Таким образом, ранее было рассмотрено гражданского дело между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, а в настоящем споре истец Перочинников С.В. (в ранее рассмотренном деле - третье лицо) поменялись местами с третьим лицом Беспаловой Р.Ч. (в ранее рассмотренном деле - истец) дабы вновь инициировать судебный процесс, поскольку ранее принятое решение по делу вынесено не в их пользу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права и недопустимо.

                Истцом заявлено требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, принадлежащий отвтчику на праве собственности, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как исключение из ГКН сведений о земельном участке, а ссылка истца на единичные судебные решения не может являться в силу требования ст. 55, ст. 56 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу. Истцом фактически заявлен виндикационный иск, поскольку снятие участка с государственного кадастрового учета означает прекращение его существования как объекта гражданских прав, и как следствие, прекращение права собственности на него, что в силу требований ст. 18 и ст. 35 Конституции РФ также недопустимо.

                Согласно данным публичной кадастровой карты и ГКН: земельный участок истца с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (при этом, на момент постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет проезд (заезд) к земельному участку истца расположенному по <адрес>, имеется с <адрес>, что является правильным, поскольку личное желание истца осуществлять въезд на свой участок с <адрес> лишний раз свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами); земельный участок, действительно перекрывший въезд истцу на свой земельный участок, имеет кадастровый № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя три года после постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику участка).

                Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник земельного участка с кадастровым номером №, и Перочинниковым С.В. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                 Представитель 3-го лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что исковые требования заявлены не корректно, спорный земельный участок имеет статус учтенного объекта, и соответственно без границ существовать не может, в результате чего требование об аннулировании границ не корректны, и не предусмотрены действующим законодательством, т.к. ФЗ-221 “О государственном кадастре недвижимости” не предусмотрена процедура аннулирования границ, а предусмотрена процедура исправления кадастровой ошибки, если таковая будет установлена.

                Представитель 3-го лица АМО г. Краснодар в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана кадастровая ошибка.

                3-е лицо Беспалова Р.Ч. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомила.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

                Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перочинникову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.), который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

                Алиеву Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.), который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

                Как следует из публичной кадастровой карты, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим АМО г. Краснодар и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежаим Беспаловой Р.Ч.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2016г. было отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2015г. и в иске Беспаловой Р.Ч. к Алиеву Р.Р. о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано. Данное дело также рассматривалось с участием ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО г. Краснодар, Перочинникова С.В., Беспаловой Р.Ч., Алиева P.P. Указанным судебным актом установлено, что Беспалова Р.Ч., указав на защиту нарушенного права путем снятия земельного участка с кадастрового учета, т.е. способом который не допускается законом, требования об исправлении кадастровой ошибки не заявляла.

                В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Кубаньгеоконтроль», следует:

По первому вопросу - соответствуют ли сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алиеву P.P. правоустанавливающим и землеотводным документам ?

        В результате исследования по вопросу № 1 экспертом установлено, что не представляется возможным определить соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с КБ № (<адрес>), которые содержатся в кадастре недвижимости, сведениям землеотводного и правоустанавливающего    документа распоряжения

        Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодара (сведения генерального плана) ввиду отсутствия необходимых геодезических данных, позволяющих определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка при его предоставлении.

    При сопоставлении сведений кадастра недвижимости о земельном участке с КН № (<адрес>)(кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.) со сведениями землеотводного и правоустанавливающего документа распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости (800 кв. м) соответствует площади, указанной в распоряжении.

По второму вопросу - были ли допущены нарушения при изготовлении межевого плана на земельный участок Алиева Р.Р. С кадастровым номером № и постановке данного участка на кадастровый учет?

    В результате исследования по вопросу № 2 был сделан вывод том, что что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером

ФИО7(л. д. 11-25)(далее - межевой план), на основании которого сведения о земельном участке с КН № (<адрес>) были внесены в кадастр недвижимости, не соответствует требованиям и нормам Федерального законодательства. Указанный межевой план подготовлен в нарушение п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, ч. 1,3 ст. 38, ч. 1,2 ст. 39, ч.2-4 ст. 40, ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре (ред. От 30.11.2011); п. 36,37, п. 75,76, п.83-86 Требований по подготовке межевого плана; ст. 11.3,    11.9, ст. 30 Земельного кодекса РФ (ред. 01.12.2011-07.12.2011, ред. 05.08.2005-32.09.2005) ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (ред. 30.11.2011).

        Рассматриваемый межевой план подготовлен в нарушение п. 10 ст. 38 закона о кадастре, поскольку при его подготовке кадастровым инженером не использовались документы, подтверждающие местоположение границ сформированного земельного участка при его предоставлении в 2005г.,

которые предусмотрены ст. 30 Земельного кодекса в редакции, действующей 05.08.2005г. - 30.09.2005г. Не использование документа, предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса, при подготовке межевого плана влечет за собой отсутствие обоснования сформированных в межевом плане границ.

3. По третьему вопросу - в случае, если такие нарушения имеются, повлияли ли они на взаиморасположение земельных участков Алиева P.P. с кадастровым номером № и Перочинникова С. В. с кадастровым номером №?

В результате исследования по вопросу № 3 был сделан вывод о том, что выявленные несоответствия требованиям и нормам Федерального законодательства при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7(л. д. 11-25), непосредственно повлияли на взаиморасположение земельных участков г-на Алиева P.P. с КН № (<адрес>) и г-на Перочинникова С.В. с КН № (<адрес>). В результате кадастровых работ и постановки на государственной кадастровый учет земельного участка с КН № (<адрес>) указанный земельный участок «перекрывает» доступ путем проезда к земельному участку с № (<адрес>). Также в результате анализа данных публичной кадастровой карты было установлено, земельный участок с КН № «перекрывает» доступ путем проезда в том числе и к земельному участку с КН № (<адрес>).

4. По четвертому вопросу - в случае, если такие нарушения имеются, указать способы устранения таких нарушений?

В результате исследования по вопросам № 1,2,2 экспертом был сделан вывод о том, образование земельного участка с КН № <адрес>) в границах, сведения о которых содержатся на момент исследования в кадастре недвижимости, необоснованно, в связи, с чем предполагается наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости в части местоположения границ указанного земельного участка.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «С кадастровой деятельности» (прежнее наименование — Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), дающая определение «кадастровая ошибка», а также регламентирующая порядок её исправления, утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ), В связи с вступлением в силу 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие «кадастровая ошибка» заменено понятием «реестровая ошибка».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Данная реестровая ошибка устраняется путем аннулирования из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с КН № (<адрес>) с последующим уточнением данного земельного участка в границах, местоположение которых подтверждается документом, изданным органом власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар.

5. По пятому вопросу - определить были ли допущены ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №

В результате исследования по вопросам № 1,2,2 экспертом был сделан

    вывод о том, образование земельного участка с КН № (<адрес>) в границах, сведения с которых содержатся на момент исследования в кадастре недвижимости, необоснованно, поскольку при его подготовке кадастровым инженером не использовались документы, подтверждающие местоположение драниц сформированного земельного участка при его предоставлении в 2005    г., которые предусмотрены ст. 30 Земельного кодекса в редакции, действующей 05.08.2005г.-30.09.2005г. Не использование документа, предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса, при подготовке межевого плана влечет за собой отсутствие обоснования сформированных в межевом плане границ.

В результате исследования было установлено, что границы земельного участка с КН № (<адрес>) сформированы в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем возникли ошибки при формировании, в результате которых указанный участок впоследствии явился препятствием для доступа к смежным земельным участкам с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>).

6. По шестому вопросу - если ошибки были допущены, определить способ их устранения.

В результате исследования было установлено, что образование земельного участка с КН № (<адрес>) в границах, сведения о которых содержатся на момент исследования в кадастре недвижимости, необоснованно. В результате исследования было установлено, что границы земельного участка с КН № (<адрес>) сформированы в нарушение норм законодательства, в связи с чем возникли ошибки при формировании, в результате которых указанный участок впоследствии явился препятствием для доступа к смежным земельным участкам с КН № (<адрес>) и с КН № (<адрес>).

Способом устранения такой ошибки является аннулирование из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с КН № (<адрес>) с последующим уточнением данного земельного участка в границах, местоположение которых подтверждается документом, изданным органом власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар.

7. По седьмому вопросу – если ошибки отсутствуют? Определить возможность установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также через земельный участок с кадастровым номером №

    В результате исследования по вопросам № 2,3,4,5,6 было установлено что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (л. д. 11-25) (далее - межевой план), на основании которого сведения о земельном участке с КН № (<адрес>) были внесены в кадастр недвижимости, не соответствует требованиям и нормам Федерального законодательства. Указанный межевой план подготовлен в нарушение ч. 1,3 ст. 38, ч. 1,2 ст. 39, V. 2-4 ст. 40, ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре; п. 36, 37, п. 75,76, п.83-86 Требований по подготовке межевого плана; ст. 11.3, 11.9, ст. 30 Земельного кодекса РФ; ч. 2 ст. 43 градостроительного кодекса РФ. В том числе границы земельного участка с КН № (<адрес>, сведения о которых содержатся в указанном межевом. плане и кадастре недвижимости, сформированы в нарушение федерального законодательства. Таким образом, вследствие выявленных нарушений исследование по вопросу № 7 не проводилось.

    Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

        Суд считает недостоверным вывод эксперта о том, что не представляется возможным определить соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с КБ № (<адрес>), которые содержатся в кадастре недвижимости, сведениям землеотводного и правоустанавливающего    документа распоряжения

        Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес> (сведения генерального плана) ввиду отсутствия необходимых геодезических данных, позволяющих определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка при его предоставлении.

           Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» при рассмотрении гражданского дела по иску Алиева Р.Р. к Беспаловой Р.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алиеву Р.Р., соответствуют его правоустанавливающим документам.

Вывод эксперта о том, что реестровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка с кадастровым номером № устраняется путем аннулирования из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с КН № (<адрес>) с последующим уточнением данного земельного участка в границах, местоположение которых подтверждается документом, изданным органом власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар – не основан на положениях действующего законодательства. В подтверждение данных выводов эксперт ссылается на ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» следует – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» следует – в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Cогласно ч. 6 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» следует – Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способыПорядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о защите права ненадлежащим способом – путем исключения из ГКН сведений о земельном участке, в то время как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, согласно которого исправление реестровой ошибки возможно в описании местоположения границ земельного участка и не влечет прекращение права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Перочинникова С.В. к Алиеву Р.Р. об исключении из ГКН сведений о земельном участке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: