Решение по делу № 8Г-24303/2023 [88-29817/2023] от 20.07.2023

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0025-01-2022-003463-31

Судья Бабенко А.А.                                                                                   Дело № 88-29817/2023

с.к. Сагитова Е.И. – пред.                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-2376/2022

Шакитько Р.В. – докл.

Зеленский Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО6 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО16 выдать свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследственного имущества по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО1, умершего 09 октября 2021 года.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленные к заявлению о принятии наследства ФИО3 документы незаконно приняты в качестве основания призвания ее к наследованию, что нарушает целый ряд нормативно-правовых актов, регулирующих нотариальную деятельность. Полагает, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, имелись ли у нотариуса основания для призвания ФИО3 к наследованию.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 – ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО15, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09 октября 2021 года умер ФИО1.

10 ноября 2021 года нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО16 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего 09 октября 2021 года ФИО1.

Из наследственного дела № следует, что в установленный законом срок поступили:

-заявление сына наследодателя ФИО6 о принятии наследства после смерти отца;

-заявление сына наследодателя ФИО2 об отказе от наследства в пользу брата ФИО6;

-заявление ФИО3 о принятии наследства по праву представления, в связи со смертью ее матери ФИО5, которая являлась дочерью ФИО4, наступившей ранее наследодателя.

Наследственное имущество состоит из следующего:

-помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

-жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

-земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;

-денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями;

-денежных вкладов, хранящихся в АО «Почта Банк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в размере 2/3 (двух третьих) доли наследственного имущества.

В середине октября 2022 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства на оставшуюся 1/3 долю наследственного имущества либо разъяснением действий нотариуса.

24 октября 2022 года в письменном ответе нотариус сообщил, что кроме ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3, которая также является наследницей после смерти его отца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств неправомерных действий нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой наследодателя ФИО1, ее матерью являлась ФИО5, которая умерла ранее наследодателя - 21 апреля 2006 года, следовательно, ее дочь ФИО3 имеет право на имущество своей матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п.10, ч.1, ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Как следует из ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее – (Основы законодательства о нотариате»), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст. 72 Основ законодательства о нотариате).

Согласно п. 13.7, 13.11 раздела 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) (далее «Методические рекомендации») каждый из наследников, принявших наследство и представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельства другими наследниками. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок ее фиксирования установлен главой VIII Регламента.

В соответствии с п. 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) (далее «Регламент») информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании:

1) представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния;

2) представленной заявителем выписки из метрических книг;

3) представленного заявителем судебного акта;

4) представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения;

5) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Заявитель обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ.

Однако, суд фактически заявленные требования не рассмотрел, оценку действиям нотариуса применительно к Основам законодательства о нотариате, Методическим рекомендациям, Регламенту – не дал.

Вопрос о наличии спора о праве (его отсутствии) при рассмотрении требования заявителя на обсуждение – не вынес, свое суждение по данному поводу в судебном акте – не привел. Оставил без внимания, что заявитель фактически выражает несогласие с признанием нотариусом ФИО3 наследником ФИО1 и, как следствие, уменьшением доли заявителя в наследственном имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, проявив при оценке доводов апелляционной жалобы формальный подход.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: