Решение по делу № 22К-3835/2024 от 17.04.2024

Судья Константинова Т.В. Дело №22-3835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 16 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Фитлимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рассказова А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Рассказова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Рассказова А.В. с просьбой признать незаконным протокол осмотра <данные изъяты> от 15.01.2021 года, проведенный сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» без согласия заявителя и проживающих в квартире лиц.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя Рассказова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Рассказов А.В. считает постановление суда незаконным, считает, что отказом в принятии жалобы судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и его права, просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на рассмотрение по существу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя Рассказова А.В. и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконным протокола осмотра квартиры, связанный с проведением следственного действия, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Из материалов дела следует, что в отношении Рассказова А.В. вынесен приговор Мытищинским городским судом 21 июля2021 года, который оставлен без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2021года.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Рассказова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий