Решение по делу № 2-6/2023 (2-1600/2022;) от 31.03.2022

        Дело № 2-6/2023 (2-1600/2022)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      31 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца - Медведева В.М.,

представителя ответчика - Расулова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной общественностью «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО по ЗПП «Инициатива»), действующая в защиту интересов Радостевой С.М., обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 15 августа 2019 г. Радостева С.М. приобрела в ООО «Демидыч» по договору купли-продажи № автомобиль «FAW X40 (Basic MT)», 2019 года выпуска. Денежные средства, в размере 809 000 руб., в счёт стоимости автомобиля уплачены в полном объёме. В работе электрооборудования автомобиля имелись следующие недостатки: скачки напряжения, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары и свет в салоне автомобиля во время езды. Указанные недостатки ранее уже устранялись официальным дилером - ООО «Демидыч», но проявлялись вновь после их устранения. 12 декабря 2019 г. в адрес изготовителя - ООО «Автотортехобслуживание» - направлена претензия об устранении указанных недостатков товара, которая получена ответчиком 17 декабря 2019 г. Таким образом, ответчик обязан был устранить указанные недостатки не позднее 31 января 2020 г., однако в указанный срок недостатки устранены не были. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков 10 марта 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требование о возмещении убытков. Ответчик получил указанную претензию о расторжении договора купли-продажи 16 марта 2020 г., соответственно обязан был принять автомобиль на проверку качества, рассмотреть претензию, принять меры к возврату автомобиля и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки не позднее 26 марта 2020 г. Однако ответчик истцу денежные средства не вернул, мер к возврату автомобиля не принял. Напротив, в адрес истца ответчик направил письмо (ответ на претензию), в котором сообщил, что вины в неустранении недостатков за собой не признаёт, объясняя указанный довод отсутствием запасных частей, предлагая записаться на ремонт. После этого истец направила ответчику дополнение к претензии о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком 10 декабря 2020 г.; срок добровольного удовлетворения претензии истёк 21 декабря 2020 г. Решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 г. по делу № 2-235/2021 договор купли-продажи автомобиля расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма, в размере 809 000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 27 марта 2020 г. по 5 октября 2021 г., в размере 677 133 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809 000 руб., начиная с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; неустойка за нарушение установленного срока устранения недостатков товара, в размере 36 405 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 298 000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за период с 27 марта 2020 г. по 5 октября 2021 г., в размере 249 426 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, составляющей 298 000 руб., начиная с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 107 751,89 руб.; компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.; штраф, в размере 164 078,69 руб. В связи со вступлением в законную силу указанного решения Пермского районного суда Пермского края ответчиком истцу 19 января 2022 г. перечислены денежные средства, в размере 1 107 000 руб., в которую вошли денежные средства: уплаченная за автомобиль денежная сумма, в размере 809 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 298 000 руб. Взысканная решением суда сумма убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 107 751,89 руб., ответчиком не была выплачена, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в обслуживающий счета ответчика банк. Денежная сумма убытков в виде уплаченных процентов, в размере 107 751,89 руб., была перечислена истцу в составе трёх присужденных решением суда платежей 8 февраля 2022 г. После исполнения решения суда в полном объёме истец для целей исполнения решения суда в части обязанности истца возвратить ответчику автомобиль направила присужденные ей денежные средства на полное погашение кредита и дальнейшее снятие обременения в виде залога, при этом истцом уплачены дополнительные проценты по кредиту сверх таковых присужденных и полученных по решению суда, в размере 107 751,89 руб. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией от 4 марта 2022 г. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в которой просила выплатить ей сумму не взысканных, но фактически уплаченных при закрытии кредитного договора процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб. В дополнение к указанной претензии истец просила ответчика также выплатить сумму убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб. Убытки в виде процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., ответчиком перечислены добровольно, в связи с чем в указанной части судебный акт следует оставить без исполнения. Вместе с тем, с учётом моратория, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения такого требования истца за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., в размере 110 700 руб., исходя из расчёта: 1 107 000 руб. ? 1 % ? 10 дней; неустойки, в размере 4 704 750 руб., за период с 21 декабря 2020 г. по 8 февраля 2022 г. за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб., взысканной решением суда, исходя из расчёта: 1 107 000 руб. ? 1 % ? 425 дней; штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО по ЗПП «Инициатива».

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований, представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлёкших причинение убытков, возникли отношения между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром). Вывод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке необоснован, поскольку ответчик в своих возражения не приводит каких-либо уважительных причин, кроме несоразмерности и введения моратория, при этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения неустойки и штрафа. Несмотря на то, что ответчику было известно о дате вступления в законную силу судебного акта, решение суда в части взыскания убытков в виде процентов по автокредиту было исполнено спустя 27 дней (срок с 12 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г.). За указанный период сумма неустойки, в размере 298 890 руб. (из расчёта: 1 107 000/100 % х 27 дней = 298 890 руб.) не подлежит уменьшению, поскольку в указанный период решение суда уже вступило в законную силу и на дату вступления судебного акта в законную силу и его исполнения отсутствовал какой-либо мораторий и у ответчика не было препятствий осуществить первый платёж через неделю – 19 января 2022 г. (который ответчик осуществил без суммы убытков в виде процентов по автокредиту), а в случае, если исходить из наличия основания для уменьшения неустойки, такая неустойка не подлежит значительному уменьшению (л.д. 92-94).

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков виде процентов при уже взысканной неустойке за автомобиль является дублированием, поскольку ранее уже была взыскана неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль, то есть неустойка должна быть рассчитана не только с учётом цены автомобиля, но и с учётом убытков (дополнительного оборудования, процентов по автокредиту, разницы в стоимости), если покупатель предъявляет требования о взыскании убытков; в случае же, если расчёт производится раздельно (стоимость автомобиля, убытки), то расчёт необходимо производить исходя из стоимости каждого требования (автомобиль, убытки). В данном случае следует исчислять неустойку исходя из размера убытков, то есть исходя из суммы 107 751,89 руб. Исходя из указанных доводов также следует исчислять и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы процентов по автокредиту, исходя из размера убытков, то есть исходя из суммы 72 257,04 руб. Полагает неправомерным требование истца о взыскании дополнительных процентов по кредиту на автомобиль, поскольку сумма процентов, в размере 72 257,04 руб., ответчиком выплачена истцу добровольно, что подтверждается платёжным поручением от 23 мая 2022 г. Вместе с тем в случае удовлетворения иска, имеются основания для снижения размера неустоек и штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание введённый мораторий в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., значительный размер заявленных ко взысканию неустоек по отношению к стоимости автомобиля, размера убытков, выплаченных потребителю, принципы разумности и справедливости, выплаченные ранее истцу денежные средства (совокупно в размере 4 515 529,85 руб.) (л.д. 57-63).

Третье лицо – ООО «Демидыч», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведённых правовых норм, акта Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретённый с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несёт изготовитель некачественного товара.

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учётом приведённых правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 г. по делу № 2-235/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 7 декабря 2022 г., исковое заявление ПРОО по ЗПП «Инициатива» в защиту интересов Радостевой С.М. к ООО «Автотортехобслуживание» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворено:

договор купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2019 г., заключённый между Радостевой С.М. и ООО «Демидыч», расторгнут;

с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Радостевой С.М. взысканы:

- уплаченная за автомобиль денежная сумма, в размере 809 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 27 марта 2020 г. по 5 октября 2021 г., в размере 677 133 руб.;

- неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809 000 руб., начиная с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- неустойка за нарушение установленного срока устранения недостатков товара, в размере 36 405 руб.;

- разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 298 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за период с 27 марта 2020 г. по 5 октября 2021 г., в размере 249 426 руб.;

- неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, составляющей 298 000 руб., начиная с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 107 751,89 руб.;

- компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.;

- штраф, в размере 164 078,69 руб., в том числе в пользу ПРОО по ЗПП «Инициатива», в размере 164 078,69 руб.;

на Радостеву С.М. возложена обязанность возвратить ООО «Автотортехобслуживание» автомобиль «FAW X40 (BESTURN X40)», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование (л.д. 7-21).

Указанным решением суда установлено, что:

- 15 августа 2019 г. между Радостевой С.М. (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключён договор купли-продажи № транспортного средства «FAW X40 (BESTURN X40)», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль FAW X40); стоимость автомобиля составила 809 000 руб. из расчёта: розничная цена дистрибьютора на дату продажи конечному покупателю (949 000 руб.) – скидка по программе Trade-in (50 000 руб.) – скидка по программе «Прямая скидка» (40 000 руб.) – скидка по программе «покупка в кредит» (50 000 руб.). Радостева С.М. оплатила стоимость автомобиля за счёт собственных средств, в размере 125 000 руб., и кредитных средств, в размере 684 000 руб., предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 15 августа 2019 г.;

- по акту приёма-передачи автомобиля от 15 августа 2019 г. к договору купли-продажи продавец ООО «Демидыч» передал покупателю Радостевой С.М. автомобиль FAW X40 (BESTURN X40) и относящиеся к нему документы: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование, оригинал ПТС. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены, автомобиль принят в эксплуатацию;

- для покупки автомобиля истцом 15 августа 2019 г. взят (получен) кредит в ПАО «<данные изъяты>», кредит не выплачен, автомобиль находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>»;

- изготовителем спорного транспортного средства является ООО «Автотортехобслуживание»;

- 15 августа 2019 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Радостевой С.М. заключён кредитный договор № на сумму 792 249 руб. в целях приобретения спорного транспортного средства;

- согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2020 г. Радостевой С.М. по кредитному договору от 15 августа 2019 г. внесены денежные суммы в счёт уплаты процентов за 2019 г., в размере 31 192,67 руб., за 2020 г. – в размере 76 559,22 руб.

2 декабря 2020 г. Радостева С.М. обратилась в ООО «Автотортехобслуживание» с дополнением к претензии о расторжении договора купли-продажи с требованием выплатить сумму процентов по автокредиту, в размере 107 751,89, уплаченных ПАО «<данные изъяты>» фактически (л.д. 26-27); указанное дополнение получено ответчиком 10 декабря 2020 г. (л.д. 28-29).

Согласно справкам ПАО «<данные изъяты>» от 31 января 2022 г. обязательства по кредитному договору от 15 августа 2019 г. выполнены в полном объёме 20 января 2022 г.; внесены денежные суммы в счёт уплаты процентов за 2019 г., в размере 31 192,67 руб., за 2020 г. – в размере 82 558,84 руб., за 2021 г. – в размере 66 630,87 руб., за 2022 г. – в размере 5 626,17 руб. (л.д. 34-35).

Как следует из представленных платёжных поручений, пояснений истца и ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком 19 января 2022 г. во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края суда от 5 октября 2021 г. истцу выплачены денежные средства, в размере 1 107 000 руб., которые составляют уплаченную сумму за автомобиль, в размере 809 000 руб., и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 298 000 руб. (л.д. 30); 18 января 2022 г. ответчиком оплачены судебные расходы по рассмотренному гражданскому делу № 2-235/2021 (л.д. 65).

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленного платёжного поручения, что не оспаривалось представителем ПРОО по ЗПП «Инициатива», 24 мая 2022 г. ответчиком истцу выплачены денежные средства на основании претензии Радостевой С.М., а также судебные расходы на общую сумму 300 756,58 руб., из которых 72 257,04 руб. – убытки в виде процентов по автокредиту (л.д. 64).

Согласно представленным платёжным поручениям 8 февраля 2022 г. ответчиком истцу последовательно выплачены денежные средства, в размере 104 100,09 руб., 1 397 624,79 руб. и 1 441 969,70 руб. – по исполнительному листу серии ФС №, выданному Пермским районным судом Пермского края в связи с рассмотренным гражданским делом № 2-235/2021; в размере 164 078,69 руб. – по исполнительному листу серии ФС №, выданному Пермским районным судом Пермского края в связи с рассмотренным тем же гражданским делом (л.д. 31-33, 66).

5 марта 2022 г. Радостева С.М. обратилась к ООО «Автотортехобслуживание» с претензией от 4 марта 2022 г. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в которой просила выплатить сумму не взысканных, но фактически уплаченных при закрытии (погашении) кредитного договора процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб. В дополнение к указанной претензии истец просила ответчика также выплатить сумму убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в указанной сумме в дополнение к претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля за период с 21 декабря 2020 г. по 8 февраля 2022 г. (425 дней) (л.д. 36-38).

Указанная претензия получена ответчиком 10 марта 2022 г. (л.д. 39-40), что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, учитывая установленный решением Пермского районного суда Пермского края по рассмотренному гражданскому делу № 2-235/2021 факт продажи истцу Радостевой С.М. товара ненадлежащего качества, вследствие которого с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, проценты, в размере 107 751,89 руб., уплаченные Радостевой С.М. по кредитному договору, являющиеся для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате процентов по автокредиту, неустойки в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении иска о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что срок исполнения требования Радостевой С.М. по дополнению к претензии о расторжении договора купли-продажи от 2 декабря 2020 г. о выплате суммы фактически уплаченных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб., полученному ответчиком 10 декабря 2020 г., истёк 21 декабря 2020 г., учитывая, что последний день установленного законом срока для рассмотрения претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на нерабочий день (20 декабря 2020 г.), принимая во внимание положение ст. 193 ГК РФ, в связи с чем день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день (21 декабря 2020 г.).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика не с 21 декабря 2020 г. (с учётом расчёта, представленного представителем ПРОО по ЗПП «Инициатива»), а с 22 декабря 2020 г., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по указанному требованию составляет за период с 22 декабря 2020 г. по 8 февраля 2020 г. (414 дней) 4 582 980 руб., исходя из расчёта: 1 107 000 руб. ? 1 % = 11 070 ? 414 дней = 4 582 980 руб.

Срок исполнения требования Радостевой С.М. по претензии от 4 марта 2022 г. о выплате суммы процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., полученной ответчиком 10 марта 2022 г., истёк 21 марта 2022 г., учитывая, что последний день установленного законом срока для рассмотрения претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на нерабочий день (20 марта 2022 г.), принимая во внимание положение ст. 193 ГК РФ, в связи с чем день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день (21 марта 2022 г.).

Размер неустойки по указанному требованию согласно расчёту истца, с учётом его добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела (24 мая 2022 г.), а также с учётом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@), составляет 110 700 руб. за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., исходя из следующего расчёта: 1 107 000 руб. ? 1% ? 10 дней.

Между тем, учитывая, что крайней датой для удовлетворения претензии истца являлась дата – 21 марта 2022 г., неустойка подлежит исчислению не с 21 марта 2022 г., а с 22 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (10 дней), в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет

110 700 руб., исходя из расчёта: 1 107 000 руб. ? 1 % = 11 070 ? 10 дней = 110 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер заявленных к взысканию неустоек по отношению к стоимости автомобиля, размера убытков, выплаченных потребителю, принципы разумности и справедливости, выплаченные ранее истцу денежные средства (совокупно в размере 4 515 529,85 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу, неустойке суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, добровольного выполнения ответчиком своих обязательств в части выплаченных денежных средств (убытки в виде уплаченных процентов, в размере 72 257,04 руб.), периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о выплате суммы убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб., взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-235/2021, равный 4 582 980 руб., а также размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о выплате суммы процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., равный 110 700 руб., безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о выплате суммы убытков в виде процентов по автокредиту, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-235/2021, в размере 107 751,89 руб., до 200 000 руб., а за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о выплате суммы процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., до 50 000 руб.

Выводы представителя ПРОО по ЗПП «Инициатива» об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Радостевой С.М. на общую сумму 4 765 937,04 руб. (4 582 980 + 72 257,04 + 110 700) (без учёта применения ст. 333 ГК РФ), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 2 382 968,52 руб. (4 765 937,04 х 50 %), при этом с учётом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 50 000 руб. в пользу истца Радостевой С.М. и ПРОО по ЗПП «Инициатива».

При разрешении требования истца в части взыскания убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., судом принимается во внимание, что данное требование ответчиком исполнено до вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда по настоящему делу в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной общественностью «Автотортехобслуживание» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Радостевой Светланы Михайловны с Общества с ограниченной общественностью «Автотортехобслуживание»:

неустойку, в размере 200 000 руб., за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 107 751,89 руб., взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-235/2021;

убытки в виде процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы процентов по автокредиту по претензии от 4 марта 2022 г. в связи с расторжением договора купли-продажи №, в размере 50 000 руб.;

штраф, в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» с Общества с ограниченной общественностью «Автотортехобслуживание» штраф, в размере 50 000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания убытков в виде процентов по автокредиту, в размере 72 257,04 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                    А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-6/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001329-32