Решение по делу № 2-659/2024 от 29.07.2024

10RS0005-01-2024-001203-80

Дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                    пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием представителя истца Карху М.М,

ответчика Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Калевальское райпо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

потребительский кооператив «Калевальское райпо» (далее - ПК «Калевальское райпо») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 480000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО4 работала в магазине № ПК «Калевальское райпо» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей магазином-продавца продовольственных товаров, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине № была выявлена недостача в размере 537707 рублей. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, возражений не представила, добровольно возместила истцу часть материального ущерба в сумме 57707 руб. 85 коп., оставшийся ущерб обязалась выплатить согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 уволилась, размер невозмещенного ущерба составил 480000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, при этом просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей и трудного материального положения.

         Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ)

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85, указаны продавцы, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО4 принята на работу в ПК «Калевальское райпо» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазин № на должность исполняющей обязанности заведующей магазином-продавца продовольственных товаров. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заведующей магазином-продавца продовольственных товаров в том же магазине. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ПК «Калевальское райпо» была назначена инвентаризационная комиссия. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине № ПК «Калевальское райпо» выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537707 руб. 85 коп. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном работодателем, ответчик не смогла объяснить причину недостачи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась выплатить образовавшуюся недостачу в размере 535 000 рублей в течение трех лет, по 15000 рублей ежемесячно. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась выплатить оставшуюся сумму недостачи в размере 480000, 00 руб. согласно графику по 20000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи истцом доказаны, а ответчиком доказательств отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает сиделкой (помощником) по уходу в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по <адрес>, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и 2014 года рождения, отец детей проживает совместно с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 345000 рублей с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 19186 рублей. Автотранспорта за ответчиком не зарегистрировано. Ответчик добровольно возместила истцу часть материального ущерба в сумме 57707 руб. 85 коп.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, в отсутствии установленной приговором суда вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершения корыстного преступления, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск потребительского кооператива «Калевальское райпо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу потребительского кооператива «Калевальское райпо» (ИНН 1017002150) материальный ущерб в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 33 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 12.09.2024