Решение от 22.09.2022 по делу № 1-638/2022 от 23.06.2022

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года                                               <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каледина М.Е.

    подсудимого Десюк В.Г. и его защитника по ордеру – адвоката Хилько С.П.,

    потерпевшей Потерпевший №1, её представителя по доверенности Сергеева С.А.

    при секретаре Рыловой Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

    Десюк В. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, пенсионера, являющегося ветераном труда, не военнообязанного, не судимого:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Десюк В.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 11 часов 57 минут водитель Десюк В.Г., управляя личным технически исправным автомобиль «LADA 211140» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автомобильной дороге параллельной <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, (п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 ПДД РФ - то есть водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.), (согласно заключению эксперта №-э/406-э от дата), проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где в районе здания №, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) - «Пешеходный переход», не обеспечил безопасность дорожного движения, и на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля «LADA 211140» регистрационный знак У167ВН/26.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 211140» регистрационный знак У167ВН/26, Десюк В.Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате допущенных водителем Десюк В.Г. нарушений требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением, тупой закрытой травмы правого коленного сустава виде перелома эпиметафиза наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, размозжения латерального мениска.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия дата, в результате которого здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные водителем Десюк В.Г. нарушения требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Десюк В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он охотник, и ехал сдавать оружие, обычно он в ту сторону не ходит. После этого к нему приехала полиция, и он удивился, он за рулем 50 лет и у него никогда не было аварий, что у кого-то подвернулась нога, он не видел, с обвинением он не согласен, он не совершал преступления и не виноват. Когда все случилось, подъехали трое полицейских, осмотрели место и ничего там не нашли. Откуда взялась травма у потерпевшей ему не известно. Он приносил извинения потерпевшей, потому, что ему её жалко, ему стыдно. Сам наезд на потерпевшую он не видел. При просмотре видеозаписи, он видел свой автомобиль, но не считает, что ДТП произошло из-за него, он ни на кого не наезжал.

    Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Десюк В.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата около 12 часов дня она шла за внуком в детский сад по пешеходному переходу дублеру по <адрес>, посмотрела по сторонам и начала переходить дорогу. Не дойдя до конца перехода, она почувствовала удар, и успела разглядеть, что это был автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Она упала, прохожие, которые проходили вместе с ней, помогли ей встать, а машина, которая её сбила, поехала дальше. После подъехала машина, из неё вышел молодой человек, который помог подняться и посадил в свою машину до приезда скорой и полиции. Затем её отвезли в 4 городскую больницу. У неё была сломана ступня правой ноги, была сильная боль, отеки, на место еще приезжал её сын. Подсудимый приносил ей извинения в виде письма, которое пришло ей на почту. Ущерб ей не возмещен, она получила только страховую выплату.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в день произошедшего он был на работе, ему в обеденное время позвонила его мать Потерпевший №1, которая сказала, что её сбила машина, она сказала, что у неё сильная боль и ей плохо. Он приехал на место, увидел что его мать сидит в машине, с её слов он знает, что её сбила серебряная машина и уехала с места происшествия. Затем приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ. Это произошло на пешеходном переходе дублере <адрес> следователь показывал видео с регистратора, также он участвовал при осмотре места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата примерно в 12 часов он ехал по <адрес>, подъезжал на перекресток по дублеру на <адрес>, и заметил, что на пешеходном переходе скопление людей, подойдя ближе он увидел, что лежит женщина, он открыл заднюю дверь своей машины, и посадил туда женщину, вызвал скорую, полицию. Она сообщила, что у неё боль в ноге, потом приехал сын потерпевшей, они обменялись номерами, он сказал, что у него есть видеорегистратор на автомобиле, и возможно там записан момент ДТП. У него автомобиль марки «Мерседес Е200». Рядом было две серых машины и одна белая, они двигались к нему на встречу. В этот день была солнечная погода, плохой видимости не было. На его видеорегистраторе было плохо видно номера автомобилей. Он показывал эту запись приехавшим сотрудникам полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит оформление ДТП, розыск лиц скрывшихся с места ДТП, привлечение к административной ответственности. дата он заступил на суточное дежурство. дата примерно в 12 часов 20 минут по заданию дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе здания № по <адрес>.

По прибытию на место ДТП было установлено, что дата примерно в 11 часов 58 минут неустановленный водитель, двигаясь по автомобильной дороге параллельной <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, не предоставив пешеходу Потерпевший №1 преимущественного права на переход проезжей части, пересекавшая ее по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля и допустил на нее наезд, после с места совершения ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение.

Далее им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Также им были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

Находясь на месте происшествия им был установлен очевидец ДТП Свидетель №1, который проезжал в районе места ДТП на своём автомобиле «МЕРСЕДЕС Е200», регистрационный знак №. В автомобиле у Свидетель №1 был установлен видеорегистратор с записывающим устройством. При просмотре видеозаписи было установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 осуществил автомобиль «LADA 211140» регистрационный знак У167ВН/26, который после наезда скрылся с месте ДТП, не останавливаясь. Далее при помощи базы «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что владельцем автомобиля «LADA 211140» регистрационный знак № является Десюк В. Г., дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Далее им было дано указание еще одному экипажу ГИБДД проехать по месту жительства Десюка В.Г., где последний и был установлен. При установлении Десюка В.Г. последний пояснил, что тот действительно дата около 12 часов 00 минут передвигался на автомобиле «LADA 211140» регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге параллельной <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания № по <адрес> тот пропустил группу пешеход и продолжил движение. На данный момент он поминаю, что Десюк В.К. просто не убедился в том, что пешеходы прошли проезжую часть <адрес> и тот продолжив движение допустил наезд на Потерпевший №1 правым передним колесом автомобиля. Также Десюк В.К. пояснил, что момента ДТП тот не видел, и не слышал какие-либо посторонние шумы, в результате чего после наезда на пешехода продолжил движение.

Далее он Десюку В.Г. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что тот дал свое согласие. Опьянение выявлено не было.

Далее, при сборе материала водителем автомобиля «МЕРСЕДЕС Е200», регистрационный знак № Свидетель №1 был предоставлен диск с записью ДТП с его видеорегистратора. Также им по запросу на диске была получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Так как в действиях Десюка В.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После чего материал проверки был передан в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

Том 1 л. д. 149-150

Кроме того, вина подсудимого Десюк В.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением, тупой закрытой травмы правого коленного сустава виде перелома эпиметафиза наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, размозжения латерального мениска.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия дата, в результате которого здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну труть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Том 1 л.д. 115-120

- заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э/406-э от дата, согласно которому установлено, в исследуемой ВГ («NVR_ch3_20220217121200_20220217121400_0600.asf») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

В рассматриваемой дорожной обстановке, возможность у водителя автомобиля «LADA 211140» регистрационный знак №, Десюка В.Г. предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LADA 211140» регистрационный знак №, Десюка В.Г., описанный в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Том 1 л.д. 127-133

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата схема и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в населенном пункте, расположенное в районе <адрес>, где дата водитель Десюк В. Г., управляя автомобилем «LADA 211140» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге параллельной <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, не предоставив пешеходу Потерпевший №1 преимущественного права на переход проезжей части, пересекавшая ее по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля, в результате чего допустил на нее наезд, после с места совершения ДТП скрылся.

Том 1 л.д. 175-177

- протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, Шиаковский муниципальный округ, <адрес> подозреваемого Десюк В.Г. в присутствии защитника изъят автомобиль «LADA 211140» регистрационный знак №, которым Десюк В.Г. управлял в день ДТП, то есть дата.

Том 1 л.д. 156-158

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA 21 1140» регистрационный знак №, которым Десюк В.Г. управлял в день ДТП, то есть дата.

Том 1 л.д. 159-161

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD - R диск с видеозаписью момента ДТП имевшего место быть дата, между автомобилем «LADA 211140» регистрационный знак №, под управлением водителя Десюк В.Г. и пешеходом Потерпевший №1, с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>; - CD - R диск с видеозаписью момента ДТП имевшего место быть дата, между автомобилем «LADA 211140» регистрационный знак №, под управлением водителя Десюк В.Г. и пешеходом Потерпевший №1, с видеорегистратора установленного в автомобиле марки автомобиле «МЕРСЕДЕС Е200», регистрационный знак №, которым управлял свидетель Свидетель №1.

Том 1 л.д. 168-172

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписью момента ДТП имевшего место быть дата, между автомобилем «LADA 211140» регистрационный знак У167ВН/26, под управлением водителя Десюк В.Г. и пешеходом Потерпевший №1, с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>; CD - R диском с видеозаписью момента ДТП имевшего место быть дата, между автомобилем «LADA 211140» регистрационный знак У167ВН/26, под управлением водителя Десюк В.Г. и пешеходом Потерпевший №1, с видеорегистратора установленного в автомобиле марки автомобиле «МЕРСЕДЕС Е200», регистрационный знак №, которым управлял свидетель Свидетель №1.

Иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, схемой и фототаблицей к нему, согласного которого осмотрена проезжая часть <адрес>, где в районе здания №, на нерегулируемом пешеходном переходе, неустановленный водитель допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Том 1 л.д. 9-14

- справкой по ДТП от дата, согласно которой дата в 11 часов 58 минут неустановленный водитель, в районе здания № по <адрес> допустил наезд на Потерпевший №1, после чего с места ДТП скрылся.

Том 1 л.д. 8

Оценив исследованные по делу доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимого Десюк В.Г. в инкриминируемом ему деянии доказана, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признал в полном объёме, пояснил, что данного преступления он не совершал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Десюк В.Г., данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что он не наезжал на потерпевшую, и не знает откуда у неё взялись травмы, считает данные показания не правдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимый пытается облегчить свое положение, выгородить себя, смягчить предполагаемое наказание за содеянное.

Суд считает показания подсудимого Десюк В.Г. данные в ходе судебного разбирательства в части того, что он не наезжал на потерпевшую, и не знает откуда у неё травмы, надуманными, поскольку они ни чем, кроме его слов не подтверждаются и полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что её на пешеходном переходе сбил автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, после чего уехал, свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что на пешеходном переходе по <адрес>, он увидел женщину, которая пояснила ему, что её сбил автомобиль, свидетеля Свидетель №2, являющегося сыном потерпевшей, и пояснившего, что дата ему позвонила его мать Потерпевший №1, которая сказала, что её сбила машина, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что дата на дублере <адрес> произошло ДТП с участием Потерпевший №1 и автомобилем под управлением Десюк В.Г.

Также показания Десюк В.Г. опровергаются и письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от дата; протоколом выемки от дата, в ходе которой автомобиль, совершивший наезд на потерпевшую Потерпевший №1 – «LADA 211140» изъят у подсудимого Десюк В.Г.; протоколом осмотра предметов – автомобиля «LADA 211140» от дата, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у потерпевшей обнаружены травмы, образующие тяжкий вред её здоровью; заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №-э/406-э согласно которой действия Десюк В.Г. не соответствуют требованиям п. 14.1 ПДД РФ; протоколом осмотра предметов от дата согласно которым осмотрены CD-R Диски, изъятые с камер видеонаблюдения и видеорегистратора автомобиля свидетеля, на которых запечатлен момент ДТП с автомобилем «LADA 211140» под управлением Десюк В.Г. и Пешеходом Потерпевший №1 Кроме того данные CD-R диски были просмотрены в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с письменными доказательствами.

Судом установлено, что указанные лица не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Суд признает их допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема, содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов, приведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Десюк В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый Десюк В.Г., проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения в следствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как после совершения наезда на Потерпевший №1 подсудимый Десюк В.Г. не остановился, и продолжил движение, управляя транспортным средством, тем самым скрылся с места ДТП.

При определении вида и размера наказания подсудимому Десюк В.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Десюк В.Г. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Десюк В.Г., суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины, даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, добровольной выдаче автомобиля, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, принесение письменных извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, пожилой возраст, что он является ветераном труда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Десюк В.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Десюк В.Г. – что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является ветераном труда.

При назначении наказания подсудимому Десюк В.Г. за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Десюк В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Десюк В.Г., соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Десюк В.Г. без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания Десюк В.Г., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

- CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LADA 2311140» ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░