Решение по делу № 2-7421/2019 от 16.09.2019

66RS0001-01-2019-007502-19 №2-7421/2019

мотивированное решение суда составлено 10.12.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04.12.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод С.Э. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Холод С. Э. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холод С. Э., в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя и испытывал нравственные переживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец и его представитель Беликова А. С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать убытки и компенсацию морального вреда с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С. В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию излаженною, в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Третьи лица Воротникова Е. И., Каметов В. В., Николаев В. В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.а 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно плдп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является МВД России.

Судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии Холод С. Э. состава указанного правонарушения (л.д. 10-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Холод С. Э.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рапорту сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Каметова В. В. от 09.09.2018 Холод С. Э. сопровожден им за невыполнение требований о прекращении публичного мероприятия. Однако, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен Холод С. Э. и сотрудник полиции Каметов В. В. установлено, что фактическое задержание Холод С. Э. производил иной сотрудник полиции. Какие-либо высказывания и действия Холод С. Э. на данной видеозаписи также отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга принимала участие защитник истца Беликова А. С., что отражено в судебном постановлении.

При рассмотрении указанного дела, Холод С. Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Беликовой А. С. в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а истцом, в связи с защитой своих интересов, понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов.

Доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления и задержания при разрешении спора ответчиками не представлено, в связь с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов полиции, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, Холод С. Э. в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № ото ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Холод С. Э. и ИП Беликовой А. С. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных юридических услуг, в том числе продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Холод С. Э. убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не состоятельны, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой прогуливался по <адрес>. Около <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, задержали их, доставили в УМВД России по г. Екатеринбургу, где составили протокол об административном правонарушении. Участником публичного мероприятия он не являлся, на площади Кирова не находился, каких-либо предупреждений сотрудников полиции о том, что проводимое публичное мероприятие является незаконным и о необходимости разойтись, не слышал. В месте, где проходил митинг, движение пешеходов ограничено не было.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание и доставление в УМВД России по г. Екатеринбургу истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено. Более того, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания для административного задержания и доставления в УМВД России по г. Екатеринбургу истца, отсутствовали.

Также, суд полагает заслуживающими внимания утверждения истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействием негативного фактора (задержание и доставление в отдел полиции, невозможность связаться с больной матерью).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1,2).

Принимая во внимание изложенные Холод С. Э. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, характер причиненных истцу страданий, которые заключались в нарушении права на свободу и свободное передвижение, в беспокойстве, переживаниях, связанных с необоснованным задержанием и привлечением к административной ответственности (в том числе и супруги), отсутствием возможности узнать о состоянии матери, находящейся на стационарном лечении, в связи с перенесенным инсультом, принимая во внимание и тот факт, что тяжелых последствий для истца не наступило, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста несостоятельны, поскольку в результате незаконного административного задержания и доставления в УМВД России по г. Екатеринбургу были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, получение информации о состоянии здоровья матери, находящейся в тяжелом состоянии на лечение.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Холод С. Э. убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В свою очередь, суд отказывает Холод С. Э. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу как предъявленных к ненадлежащим ответчикам по делу.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд; государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае МВД России являетя стороной по делу, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Холод С. Э. государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление иску Холод С.Э. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Холод С.Э. убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева