Решение от 19.11.2019 по делу № 33-9691/2019 от 21.10.2019

Судья Беспалова Е.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу №33-9691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Черникова Д.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1118/2019 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Лаптеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Лаптева Анатолия Александровича

на решение Усольского городского суда Иркутской области
от 21 августа 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Toyoace, государственный номер Номер изъят, под управлением ответчика и автомобиля Honda CR-V, государственный номер Номер изъят. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лаптевым А.А., который оставил место ДТП. По страховому случаю потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
62 900 руб.

Истец просил взыскать с Лаптева А.А. сумму в размере 62 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, государственную пошлину в размере 2 087 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от
21 августа 2019 года с Лаптева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 61500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 400 руб., государственной пошлины в размере 42 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что транспортным средством Honda CR-V, государственный номер Номер изъят управляло лицо, не имеющего законных оснований на управление данным транспортным средством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Коротков А.Г. не является субъектом страховых отношений. В материалах гражданского дела, в том числе в документах, представленных по административному производству, сведения, подтверждающие управление Лаптевым А.А. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) отсутствуют.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 не может быть признано допустимым доказательством и подтверждать наличие факта ДТП, поскольку действующий кодекс об административных правонарушениях РФ за нарушение правил скоростного режима ответственности не предусматривает. Фактически постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 свидетельствует об отсутствии в действиях Лаптева А.А. состава административного правонарушения, соответственно и ДТП совершено не было, что исключает возможность привлечения Лаптева А.А. к ответственности за оставление места ДТП.

Обращает внимание, что указанная дата и время в заявлении о страховом возмещении противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а именно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению ГИБДД о прекращении производства по делу. Полагает, что имел место другой страховой случай, не имеющий отношения к заявленному истцом. Ответчику и его представителю не представлялись оригиналы фотоматериалов повреждений автомобиля, прилагаемых к отчету эксперта, в связи с чем сопоставить и оценить предъявляемые истцом повреждения автомобиля не представляется возможным, данные доказательства в суде не исследовались. Истцом не представлена в суд копия телеграммы-приглашения, подтверждающая уведомление виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Утверждает, что уведомление (телеграмма-приглашение) ответчик не получал, осмотр и экспертиза пострадавшего транспортного средства проведена без участия виновника ДТП. Полагает, что повреждения, описанные в экспертном заключении, не могут быть предъявлены ответчику, поскольку на момент происшествия у пострадавшего автомобиля таковых не было, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. После ДТП поврежденный автомобиль эксплуатировался, с 01.12.2018 по 19.12.2018 автомобиль проехал 1373 км. Полагает, что автомобиль в течение 18 дней со дня аварии мог получить многочисленные повреждения при эксплуатации. Данные о повреждениях в документах ГИБДД от 01.12.2018 и осмотра от 19.12.2018 противоречивы по характеру площади и объему повреждений.

Полагает, что размер суммы компенсации, выплаченной истцом потерпевшему, завышен на сумму восстановительного ремонта, связанного с заменой крышки багажника и последующей ее окраски.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, свидетельствующих о покупке новой крышки багажника автомобиля, ее замене. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Эксперт профи». Автомобили, участвовавшие в ДТП, экспертом не осматривались. Полагает выводы эксперта субъективными, факт замены крышки багажника и проведение других восстановительных работ экспертом не исследовались, фотоматериалы представленные истцом и исследованные экспертом Лудиным А.А. повторили выводы ранее проведенного экспертного исследования ООО «Регион Сервис».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Лаптева А.А. - Середкина Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. г, ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что 01 декабря 2018 года в 19 час 10 мин на автодороге
г. Усолье-Сибирское, ул. Сеченова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Toyoace, государственный номер Номер изъят, под управлением Лаптева А.А., и автомобиля Honda CR-V, государственный номер Номер изъят, принадлежащего СХПК «Усольский свинокомплекс», под управлением Короткова А.Г. ДТП произошло в результате нарушения правил скоростного режима Лаптевым А.А., поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Honda CR-V, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, справкой о ДТП от 01.12.2018.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Лаптев А.А. оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское от 11.12.2018 Лаптев А.А. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В результате ДТП автомобилю марки Honda CR-V, государственный номер Н420ВО 138, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытие повреждения, согласно справке от 01.12.2012, акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2018.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав событие страховым случаем, возместил СХПК «Усольский свинокомплекс» причиненные убытки в размере 62900 руб., согласно платежному поручению
№ 626 от 09.01.2019.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт профи" от 12.09.2019, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер Н420ВО 138, составляет 61500 руб. с учетом износа.

Суд не принял возражения ответчика относительно отсутствия необходимости замены крышки багажника, в связи с незначительностью повреждений, поскольку экспертом указано о деформации и изломе ребер жесткости в средней части на данной детали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Лаптев А.А. является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением СХПК «Усольский свинокомплекс» в результате ДТП материального ущерба, а также факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании с
Лаптева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в виде материального ущерба в размере 61500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку Коротков А.Г. не является субъектом страховых отношений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно страховому полису серии Номер изъят от 29.08.2018 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля Honda CR-V, государственный номер Номер изъят, со сроком страхования с 08.09.2018 по 04.09.2019, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан СХПК «Усольский свинокомплекс». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку вина Лаптева А.А. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское от 11.12.2018, в соответствии с которым Лаптев А.А. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» причиненного СХПК «Усольский свинокомплекс» вреда, размер выплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о праве регресса ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика об осмотре транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению действительной стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░