Решение по делу № 33-6135/2022 от 30.08.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-021786-65

г. Сыктывкар          Дело № 2-2624/2022 (33-6135/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Лапшиной В.В., действующей в интересах Филинского С.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, по которому оставлены без удовлетворения:

исковые требования Филинского С.А. к Омарову М.Т.о., Илюкович Т.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2019 года, заключенного между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о.;

исковые требования Филинского С.А. к Омарову М.Т.о. о вселении Филинского С.А. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, о возложении на Омарова М.Т.о. обязанности по передаче Филинскому С.А. ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о выселении Омарова М.Т.о. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, о взыскании с Омарова М.Т.о. в пользу Филинского С.А. 40 000 руб. судебных расходов, 1200 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца по доверенности Лапшиной В.В., третьего лица Омаровой Е.Н., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Лапшина В.В. в интересах Филинского С.А. обратилась в суд с иском к Омарову М.Т.о., с учетом уточнений просила:

- расторгнуть договор найма жилого помещения от 25 мая 2019, заключенный между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о.;

- вселить Филинского С.А. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>;

- возложить на Омарова М.Т.о. обязанность по передаче Филинскому С.А. ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

- выселить Омарова М.Т.о. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>;

- взыскать с Омарова М.Т.о. в пользу Филинского С.А. 40 000 руб. судебных расходов, 1200 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на заключение между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о. 25 мая 2019 договора найма жилого помещения. 08 октября 2021 жилое помещение было продано Илюкович Т.И. Филинскому С.А. Договор найма от 25 мая 2019 содержит противоречивые условия, кроме того, Омаров М.Т.о. нарушает условия договора, вселив в квартиру иных лиц. Истец, как новый собственник жилого помещения, не имеет возможности осмотреть приобретенный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Илюкович Т.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Омарова Е.Н.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Филинского С.А. – Лапшина В.В. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копию постановления УМВД по г.Сыктывкару от 09 июля 2022, копию постановления прокуратуры г.Сыктывкара от 26 июня 2022, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности, определение Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2022, копию описи о направлении жалоб истца, банковские выписки об оплате ипотечного кредита, копию постановления судебного пристава ОСП № 2 от 10 августа 2022. Также заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовного дела <Номер обезличен>.

Представитель истца Лапшина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Филинского С.А., одновременно поддержав ходатайства о приобщении к делу новых доказательств и истребовании материалов уголовного дела.

Омарова Е.Н. в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ходатайство представителя истца о приобщении новых доказательств и истребовании материалов уголовного дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, получено после вынесения решения суда. Кроме того, данные доказательства не относятся к предмету настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> 28 октября 2014 находилось в собственности Илюкович Т.И. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014.

В указанной квартире по месту жительства с 01 июня 2019 зарегистрирован Омаров М.Т.о.

Факт его проживания в данной квартире установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года по делу <Номер обезличен>.

25 мая 2019 года между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о. заключен договор найма жилого помещения, по которому Илюкович Т.И. передала Омарову М.Т.о. в срочное безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на срок с 25 мая 2019 по 20 мая 2024.

Ранее Илюкович Т.И. обращалась в суд с иском о признании В.Е.Н., В.А.Ю. и Омарова М.Т.о. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <Адрес обезличен>, снятии их с регистрационного учета по этому адресу, указав в обоснование требований на то, что ответчики членами её семьи не являются, их проживание в квартире создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, в добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года по делу <Номер обезличен> В.Е.Н. и В.А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное решение является основанием для снятия В.Е.Н., В.А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>. В удовлетворении требований Илюкович Т.И. к Омарову М.Т.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Так же судом установлено, что В.Е.Н. изменила фамилию на «О.» в связи с заключением брака.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года по делу <Номер обезличен> В.Е.Н., В.А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с В.Е.Н. в пользу Илюкович Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. При этом отказывая в иске к Омарову М.Т.о. суд учел, что срок действия договора найма от 25 мая 2019 в настоящее время не истек, в установленном порядке договор не расторгнут, следовательно, пользование ответчиком Омаровым М.Т.о. спорным жилым помещением на основании данного соглашения в силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года по делу <Номер обезличен> исковые требования Илюкович Т.И. к Омарову М.Т.о. о признании договора найма жилого помещения от 25 мая 2019 года недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

При этом суд, оценив представленные доказательства в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, применительно к договору безвозмездного пользования жилым помещением. Илюкович Т.И. указывала, что имущество она ответчику не передавала, данный довод судом отклонен, поскольку Омаров М.Т.о. проживает в спорном жилом помещении, соответственно фактическая его передача состоялась в рамках договора от 25 мая 2019. Доводы о мнимости сделки и её совершении под влиянием обмана судом также отклонены, с учетом того, что мнимой сделка не является ввиду фактического проживания Омарова М.Т.о. в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Совершение сделки путем обмана опровергнуто письменными материалами дела, а именно документами, представленными отделом по вопросу миграции УМВД по Сыктывкару: заявлением, содержащим личную подпись Илюкович Т.И. в заявлении о регистрации Омарова М.Т.о. по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, договором от 25 мая 2019, также подписанным Илюкович Т.И. в отделе по вопросам миграции, кроме того сторона истца не отрицала, что указанные документы были подписаны при личном присутствии Илюкович Т.И. в отделе по вопросам миграции УМВД по г.Сыктывкару.

Филинский С.А. приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2021. В указанном договоре имеются сведения о проживании в квартире Омарова М.Т.о. (п. 5 договора)

Право собственности Филинского С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 25 октября 2021.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304, 452, 671, 688, 689, 698.1, 700 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сама по себе смена собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не влечет прекращения прав Омарова М.Т.о., вытекающих из договора найма жилого помещения от 25 мая 2019, который на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут. При заключении договора о приобретении квартиры в собственность Филинский С.А. вправе быть требовать от Илюкович И.И. передачи ключей от жилого помещения. Доказательств того, что Омаров М.Т.о. использует жилое помещение не в соответствии с договором, не выполняет обязанностей по поддержанию квартиры в исправном состоянии или её содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, передал квартиру в пользование иного лица в суд не представлено. Вопрос о выселении из квартиры иных лиц (третьих лиц) разрешен прежним собственником квартиры Илюкович Т.И. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст.450 Гражданского кодекса РФ, указывает на нарушение ответчиком Омаровым М.Т.о. условий договора найма жилого помещения от 24 мая 2019, которые выражаются в препятствии доступа в жилое помещение и проживание супруги ответчика в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований. В обоснование исковых требований представлено уведомление о расторжении договора аренды от 08 ноября 2021 и видеозаписи.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 установлено, что договор найма жилого помещения от 25 мая 2019, заключенный между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о., является в силу ст.689 Гражданского кодекса РФ договором безвозмездного пользования (договором ссуды).

По условиям договора найма жилого помещения от 25 мая 2019, настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (п.3.5).

В соответствии с положениями ч.1 ст.700 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 25 мая 2019, заключенного между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о., перешли к Филинскому С.А. при приобретении им спорной квартиры.

Исходя из системного толкования ст. ст. 698, 699 Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрено право ссудодателя одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Указанный перечень является исчерпывающим, такое основание для досрочного расторжения договора как препятствие осмотра вещи, переданной в безвозмездное временное пользование другой стороне, законом не предусмотрено.

Тот факт, что Филинский С.А. является добросовестным приобретателем и к нему перешли права ссудодателя по договору найма жилого помещения от 25 мая 2019, не свидетельствуют о бесспорном праве истца на расторжение договора найма жилого помещения от 25 мая 2019, заключенного между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о. и выселении ответчика из жилого помещения.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Филинский С.А. был осведомлен о праве ответчика на пользование спорным жилым помещением, поскольку в договоре купли-продажи имелись сведения о проживании в квартире Омарова М.Т.о. (п.5 договора).

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ответчиком Омаровым М.Т.о. условий договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25 мая 2019 стороной истца не представлено.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение от собственника Илюкович Т.И. к новому собственнику Филинскому С.А. не прекращает право Омарова М.Т.о. безвозмездного пользования спорной квартирой на указанный в договоре срок и не является основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что ответчик прямо указывает, что не оказывает препятствий в осмотре квартиры, однако ему нужно позвонить и уточнить информацию о действительном собственнике жилого помещения.

В настоящее время в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор Сыктывкарского городского суд Республики Коми по делу № 21-482/2022 оспаривается в установленном законом порядке, не вступил в законную силу. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик использует предоставленное имущество не по назначению, существенно ухудшает состояние квартиры, либо ухудшает состояние вещи, не имеется.

Основанием для выселения ответчика из жилого помещения на основании ст.35 Жилищного кодекса РФ может являться только прекращение или расторжение договора. Поскольку основания для расторжения договора найма спорной квартиры не установлены, договор является действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из вышеуказанной квартиры.

Ссылка в жалобе на незаконное проживание в квартире О.Е.Н., основанием для отмены решения суда не является, поскольку В.(ныне - О.) Е.Н. и В.А.Ю. были выселены по адресу: <Адрес обезличен> на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, в случае нарушения прав истца, как нового собственника спорного жилого помещения, указанными лицами, он вправе обратиться за защитой своих прав в ином порядке путем замены взыскателя в исполнительном производстве о выселении указанных граждан.

Довод жалобы о нарушении права истца на распоряжение спорной квартирой судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание ответчика прав собственника не ограничивает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом являются голословными, основаны на субъективном восприятии истцом такого поведения ответчика в связи с возникшим спором. Оснований утверждать о том, что ответчиком совершены действия исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что действия ответчика и третьего лица О.Е.Н. носят незаконный характер, направлены на завладение чужим имуществом, в связи с чем 06 июня 2022 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159. ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ст. 139 УК РФ, поскольку оценка того имеется ли в действиях лиц, участвующих в деле, состав преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства оплаты О.Е.Н. кредита за спорную квартиру, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что истец приобрел спорное жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2021, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о расторжении договора найма, а не о расторжении договора социального найма, как указывает суд в решении, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное указание является не более чем описка, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на наличие замечаний на протокол судебного заседания от 02 июня 2022, в котором истец указал на отсутствие в протоколе пояснений О.Е.Н., данных в ходе судебного заседания, а также неполной позиции истца, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Филинского С.А. - Лапшиной В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: