Решение от 11.02.2016 по делу № 11-1/2016 (11-39/2015;) от 09.12.2015

                                                                                                 Дело № 11-1-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                                                                          с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кижингинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Москалеву ВГ о взыскании ущерба по причиненному вреду охотничьим ресурсам и апелляционную жалобу Москалева В.Г. и адвоката Михайлова П.Д. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Москалева ВГ в пользу бюджета МО «<адрес>» ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки деревьев, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В связи с чем Москалев В.Г. и его представитель - адвокат Михайлов П.Д. подали на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, мотивируя, что с данным решением они не согласны, т.к. отсутствуют основания ответственности, а именно противоправность и наличие причинной связи между ущербом и действиями Москалева В.Г. Просят отменить решение мирового судьи.

    В судебном заседании ответчик Москалев В.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, иск не признал. Просит удовлетворить его жалобу, отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель ответчика Михайлов П.Д. также подержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении иска прокурора отказать. Пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска. Истцом не представлены доказательства, что ущерб причинен охотничьим ресурсам на площади 0,5 га. Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями Москалева и предъявляемым ущербом. Истец не ссылается на нормы права, которые нарушены ответчиком. Материальный ущерб полностью возмещен Москалевым по повышенным таксовым исчислениям, направлены на восстановление лесоструктуры по принципу полного восстановления и воспроизводства лесных ресурсов.

Прокурор Хулугуров Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, так как считает его обоснованным и законным. Пояснил, что возмещение вреда, причиненного лесному фонду, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Москалевым незаконной рубкой деревьев причинен вред среде обитания животного мира. Между его действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь. Данный лесной массив относится к охотничьим угодьям ООО «Таежник». Составленный расчет вреда охотничьим ресурсам, причиненного Москалевым В.Г., на участке площадью 0,5 га, расположенном в выделе <адрес>, включает все необходимые параметры, составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо на стороне истца – представитель Республиканской службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных в объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО6 иск прокурора поддержал полностью, пояснил, что действиями Москалева, выразившихся в незаконной рубке леса, причинен вред охотничьим ресурсам. Уничтожением лесного массива Москалевым также уничтожена среда обитания животного мира. Восстановительный период 20-30 лет. Исходя из материалов, представленных лесной инспекцией, был сделан расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Москалев возместил ущерб только за незаконную рубку. В эту сумму не входит вред, причиненный охотничьим ресурсам. Он рассчитывается согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Так, судом 1 инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Москалев В.Г. совершил незаконную рубку 13 деревьев породы сосна объемом 10,1 куб.м в лесном массиве, расположенном в 30 км юго-восточнее от <адрес> на территории квартала <адрес>. Своими действия он причинил государственному лесному фонду ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб Москалев возместил, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.75 УК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом судом 1 инстанции установлено, что ответчик Москалев В.Г. незаконной рубкой 13 деревьев на площади 0,5 га, т.е. уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов, причинил вред охотничьим ресурсам.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, свидетеля Васильева Н.М.

Так, свидетель Васильев Н.М. показал, что Москалев совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, возместил причиненный ущерб. В указанную сумму не входит вред, причиненный охотничьим ресурсам.

Сумма иска подтверждается доказательствами, представленными истцом: расчетом непредотвратимого ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, обитающих на территории охотничьих угодий в результате незаконной рубки хвойных пород деревьев, приложенными к нему таблицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доводы истца, третьего лица ответчиком ничем не опровергнуты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт причинения ущерба охотничьим ресурсам в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                          о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: