Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1574/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-1574/2023

(№2-793/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-008195-09

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе К1. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца К1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

К1., неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков в размере 56946,13 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №**, которое возбуждено 17.02.2014 на основании судебного приказа № **/2014 о взыскании с К1. в пользу И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей К2., ** года рождения, К3., ** года рождения в размере 1/3 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с 12.02.2014 до совершеннолетия детей. 27.09.2017 К2. исполнилось 18 лет, при этом судебный пристав продолжает удерживать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. Кроме того, в период с 13.11.2019 по 12.11.2020 К2. проходил военную службу, однако алименты на К2. удерживались весь срок срочной военной службы, удерживаются по настоящее время. Судебный пристав продолжает удерживать алименты в размере 1/3 части заработка, несмотря на то, что старшему сыну истца К2. 27.09.2017 исполнилось 18 лет, ссылаясь на то, что для изменения размера алиментов К2. необходимо обратиться в суд. Поскольку сын К2. достиг совершеннолетия 27.09.2017, начиная с 27.09.2017 по настоящее время алименты должны удерживаться только на одного ребенка – сына К3. ** года рождения до достижения им совершеннолетия, поскольку в силу п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать размер алиментов на одного ребенка, исходя из 1/4 части заработка в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Задолженность, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, определена неверно, произведено излишнее удержание с заработной платы истца, в результате чего истцом понесены убытки. За период с 27.09.2017 по 31.01.2022 задолженность по алиментам определена исходя из размера удержаний 1/3 части заработка, что превышает сумму задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер переплаты составляет 56946,13 руб. С августа 2018 года по настоящее время истец находится в постоянном стрессе, в ожидании разрешения его проблем, что привело к тому, что у истца диагностировано заболевание «Распространённый псориаз, прогрессирующая стадия, тяжелое течение», которое ранее у него отсутствовало. Истец считает, что в ходе исполнения судебного приказа должностные лица допустили незаконное бездействие на протяжении всего периода времени.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление К1. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и взыскании причиненных такими действиями убытков, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФССП России, произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 62).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2022 производство по делу в части требований К1. к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Отделу ССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К4. о взыскании убытков, признании действий (бездействия) незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам и уточнением им своих требований (том 2 л.д. 217).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К1. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 56946,13 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец К1., считает решение незаконным, поскольку судом нарушены правила применения и толкования норм процессуального и материального права. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что в отделе службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство № **, которое возбуждено 17.02.2014 на основании судебного приказа № **/14, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края, о взыскании с истца в пользу И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - К2. ** года рождения, К3., ** года рождения, в размере 1/3 части заработка, начиная с 12.02.2014 года, до совершеннолетия детей. Также судом установлено, что в судебном приказе не установлены периоды взыскания алиментов в новом размере по мере достижения каждым из детей совершеннолетия. В связи с тем, что К1. работает, исполнительный документ направлен по его месту работы для удержаний из его заработной платы в счет уплаты алиментов. В рамках исполнительного производства с него удержаны алименты на содержание детей в размере 1/3 части от заработной платы. Также судом установлено, что сын истца - К2. ** года рождения, **.2017 достиг совершеннолетия. Второй сын К1. - К3., ** года рождения не достиг совершеннолетия. Однако, несмотря на эти обстоятельства, из заработной платы К1. по месту работы производились удержания алиментов в том же размере - 1/3 части заработной платы, что и взыскано изначально. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К1. требований. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель при достижении К2. совершеннолетия, должен был прекратить взыскание с К1. алиментов на содержание старшего сына, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство о взыскании с него 1/3 части заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с К1. алиментов на содержание несовершеннолетнего К3., ** года рождения, до его совершеннолетия в размере 1/4 части его заработка. В силу положений статей 44, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные выше действия самостоятельно. Апеллянт не согласен с суждениями суда первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 от 17.02.2014 не установлены периоды взыскания алиментов с К1., в новом размере, по мере достижения каждым из детей совершеннолетия; данных о том, что имеется судебное постановление об изменении доли заработка, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат. Данные суждения не основаны на законе, в обоснование своих суждений суд первой инстанции не привел норму права, которая бы поддерживала данный вывод. В связи с этим апеллянт считает, что выводы суда о том, что судебный приказ должен содержать в себе сведения о периодах взыскания и доли взыскания от заработка с должника по мере достижения детьми совершеннолетия, являются незаконными. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что К1. должен был обратиться в суд с заявлением о снижении размера алиментов, поскольку основанием для снижения размера алиментов является постановление суда; у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий самостоятельно изменять размер взыскиваемых с должника К1. в пользу взыскателя Л. алиментов. Данные выводы суда также не основаны на законе. При неясности исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что алименты перечислялись взыскателю И. В дальнейшем И. сменила фамилию, ввиду заключения брака, на фамилию Л., направила копию свидетельства о заключении брака в отдел службы судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления о замене стороны с И. на Л. В ходе судебного заседания установлен факт незаконного перечисления удерживаемых с К1. алиментов в пользу Л. Данное административное дело вытекает из публичных правоотношений, соответственно, установив данный факт, суд должен был решить вопрос в своем решении согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции Отдел ССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю своего представителя не направил, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К4. не явилась, третьи лица Л., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б., С., Д., Р., Ф., К5. не явились, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями К2., ** года рождения, сына – К3., ** года рождения (том 1 л.д. 20-21).

17.02.2014 мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с К1. в пользу И. алиментов на содержание детей: сына – К2., ** года рождения, сына – К3., ** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 12.02.2014, и до совершеннолетия детей (том 1 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми России УФССП по Пермскому краю от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении К1. в пользу взыскателя И.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания производятся в размере 70%: 25% текущие алименты, остальная часть на погашение задолженности; копия данного постановления направлена по месту работы должника в ООО «ТрансСервис».

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, задолженность по алиментам составляет 42683,62 руб. К1. получил копию данного постановления 03.12.2019 для передачи в бухгалтерию.

28.02.2020 от ООО «КО Форест» в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил оригинал постановления по исполнительному производству № ** в отношении должника К1. в связи с полным погашением задолженности.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель установил, что алименты необходимо взыскивать с 12.02.2014 в размере 1/3 части дохода должника; размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитывать с 12.02.2014 по 30.06.2020; за период с 12.02.2014 по 30.06.2020 задолженность составляет 0,00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу № **/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – начальнику отдела - старшему судебному приставу К4., судебному приставу-исполнителю С.: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С., выразившихся в вынесении постановления от 28.07.2020 о расчете задолженности по алиментам за период с 27.09.2017 по 30.06.2020, исходя из средней заработной платы в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя С. произвести расчет задолженности по алиментам за период с 27.09.2017 по настоящее время, исходя из 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно; о возложении обязанности на УФССП России по Пермскому краю возвратить К1. денежные средства в размере, соответствующем разнице между алиментами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 19.04.2022 исполнительное производство №** от 19.04.2017 прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 147). Из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем выявлены обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации – лица, на содержание которых взысканы алименты, достигли совершеннолетия.

Обращаясь с иском в суд, истец К1. просит взыскать в ответчиков убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы, полагая, что по вине судебного пристава-исполнителя с него незаконно удержаны алименты на содержание детей, в связи с чем он понес убытки в сумме 56946,13 руб.(том 2 л.д. 107-112).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, верно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К1., поскольку не нашел оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Отказывая К1. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что права истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, поскольку, как указано выше, исполнительное производство № ** возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края судебного приказа от 17.02.2014, которым с К1. в пользу И. взысканы алименты на содержание детей К2., ** года рождения, сына – К3., ** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.02.2014 и до их совершеннолетия; в судебном приказе не установлены периоды взыскания алиментов в новом размере по мере достижения каждым из детей совершеннолетия, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить размер взыскиваемых с должника К1. в пользу взыскателя Л. алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебный акт в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №** от 19.04.2017 дословно воспроизведена резолютивная часть судебного приказа, которым с К1. в пользу И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не имел оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель точно осуществлял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Таким образом, обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возложена на суд и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В судебном приказе от 17.02.2014 указан единый размер алиментов на обоих детей К1. (1/3 доли заработка), не установлены периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетия. При этом данный судебный приказ не отменен, сведения о том, что К1., будучи заинтересованной стороной исполнительного производства, воспользовался возможностью, предоставленной законом, обратившись в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка либо об изменении порядка взыскания алиментов, в материалы дела не представлены.

Более того, действия (бездействие) судебного пристава не могут быть признаны незаконными ввиду того, что 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода (в адрес работодателя) для удержания периодических платежей, лишь 28.02.2020 от ООО «КО Форест» в адрес судебных приставов поступил оригинал постановления по исполнительному производству № ** в отношении должника К1. в связи с полным погашением задолженности.

Из изложенного следует, что не судебный пристав-исполнитель, а работодатель удерживал денежные средства из заработной платы истца в счет уплаты алиментов. Суд первой инстанции верно указал, что бухгалтер предприятия правомерно производил расчет алиментов, исходя из размера доли, указанного в судебном приказе, поскольку также не вправе самостоятельно изменить размер взыскиваемых с работника алиментов по достижении одним из детей совершеннолетия, если в исполнительном документе указан единый размер алиментов на обоих детей, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинены убытки действиями должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что денежные средства, перечисленные К1. и принятые взыскателем в счет оплаты алиментов, а также приобретение К1. в период исполнения судебного акта для детей различных вещей, предметов бытовой техники, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу по вине ответчиков, в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку К1. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему денежными средствами, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добровольном волеизъявлении ответчика в участии материального обеспечения своих несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции и в этой части являются верными, в суде апелляционной инстанции К1. подтвердил то обстоятельство, что в сумму, предъявленную им ко взысканию, входит и стоимость вещей, приобретенных им для детей самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы К1. относительно того, что в ходе исполнительного производства взыскатель сменила фамилию, но судебным приставом-исполнителем в связи с указанным обстоятельством не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на выводы судебного акта не влияют, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации денежных сумм не является, поскольку и в этом случае права и законные интересы должника бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, тем более, что ни у одного участника исполнительного производства не возникло заблуждение относительно личности взыскателя в связи со сменой ее фамилии.

Учитывая, что К1. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. При этом суд судом первой инстанции верно обращено внимание, что уплата алиментов на содержание детей не влечет нарушение личных неимущественных прав должника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается К1., заявляя о возникновении у него на фоне переплаты алиментов заболевания псориаза, соответствующими доказательствами не подтверждены, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей и неблагоприятными последствиями, обусловленными развитием у К1. данного заболевания.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К1. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные законом для такого взыскания, отсутствуют, правоотношения сторон связаны с имущественными правами истца, при этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Выводы суда первой инстанции являются ерными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы К1. полностью повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, верно признанную судом необоснованной. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, иное видение верно установленных судом обстоятельств дела, что основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не является.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2023.