Решение по делу № 33-14462/2016 от 14.10.2016

Судья Барахтенко О.В. По делу № 33-14462/2016

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Куликова А.Д. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова В.С., Егорова Ю.А. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционным жалобам Гнездилова В.С. и Егорова Ю.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований Гнездилов В.С. и Егоров Ю.А. указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, <адрес изъят>).

Предыдущий собственник земельного участка Абдурозиков А.А. передал в аренду участок ООО «Р.» на 3 года с правом возведения на нем зданий, строений, сооружений. Воспользовавшись своими правами арендатора, Дата изъята ООО «Р.» получило разрешение на строительство для застройки первой очереди жилых домов на земельном участке.

К началу 2014 года ООО «Р.» на земельном участке был построен жилой дом, площадью (данные изъяты). Жилой дом представляет собой отдельно стоящее, трёхэтажное здание, построенное на бетонном ленточном фундаменте, несущая конструкция - железобетонный каркас, заполнение - газобетон, утепленный минеральной ватой, фасад из облицовочного красного кирпича, с внутренней отделкой, оборудованное центральным отоплением, горячей водой, холодной водой от собственной скважины, канализацией (септик) и централизованным электроснабжением.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от Дата изъята разрешение на строительство ООО «Р.» отменено, а Дата изъята истцы на правах новых собственников расторгли договор аренды с ООО «Р.».

Впоследствии истцы обратились в администрацию Марковского муниципального образования для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, им было отказано несмотря на соответствие строения требованиям СНиП по строительству и пожарной безопасности.

Истцы полагают, что жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, по своим характеристикам является самовольной постройкой. Вместе с тем ими соблюдены все предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку.

Гнездилов В.С. и Егоров Ю.А. просили суд признать право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес изъят>) по 1/2 доле за каждым.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Ю.А. по доверенности Туканов К.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на неправильную оценку судом заключения эксперта, полагает, что поскольку судья не имеет соответствующего технического образования, то не может подвергать сомнению выводы специалиста. Также судом не был установлен факт отсутствия нарушений прав и интересов других лиц.

В апелляционной жалобе представитель Гнездилова В.С. по доверенности Кокорин А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, формальное рассмотрение спора, неправильную оценку судом экспертного заключения. Кроме того, суд не учел, что истцы не являлись лицами, которые возвели строение, и у них не было и не могло быть документов на строительство.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Егорова Ю.А. - Туканова К.Г. и представителя Гнездилова В.С. – Кокорина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Баторова В.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка общей <адрес изъят>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята .

Предыдущим собственником земельный участок Дата изъята был предоставлен в аренду ООО «Р.» сроком на 3 года с правом возведения на нем зданий, строений, сооружений.

Дата изъята ООО «Р.» в администрации Марковского муниципального образования было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке для застройки первой очереди жилых домов в количестве 8 штук этажностью 2 этажа, площадью одного здания – (данные изъяты)..

Дата изъята Егоров Ю.Л. и Гнездилов B.C. на правах новых собственников земельного участка подписали с ООО «Р.» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В целях разрешения вопроса о безопасности эксплуатации строения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от Дата изъята .

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что эксперт ООО «Ц.» Дымченко А.П. не может быть признан лицом, обладающим специальными познаниями в области обеспечения безопасности пожарно-технической области. Из представленных в материалы дела документов следует, что ему присуждена квалификация инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», курсы повышения квалификации пройдены по программе «работы по подготовке конструктивных решений».

Проведя анализ представленного в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что эксперт сделал выводы о соответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным нормам и правилам без применения сертифицированных в установленном порядке приборов и оборудования, измерения которых подтверждали бы выводы эксперта. Все измерения в процессе исследования проводились с использованием приборов: фотокамеры и измерительной рулетки. Указанное позволило суду усомниться в выводах эксперта относительно соответствия строительных конструкций здания требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Обоснованно не принял суд и в качестве доказательства, подтверждающего возведение объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, представленное истцами в материалы дела строительно-техническое исследование, подготовленное ООО «П.», исходя из того, что специалист, готовивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве приложения к данному исследованию отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования.

В ответе Отдела пожарной надзорной деятельности по Иркутскому району от Дата изъята указано на то, что государственный пожарный надзор на всех этапах строительства объектов капитального строительства до введения его в эксплуатацию осуществляет государственный строительный надзор.

Между тем, представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области пояснял суду, что для осмотра возведенного строения представителей Службы не допускают.

Кроме того, судом установлено, что разрешения на строительство дома истцами получено не было.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство Номер изъят было отменено, более того, данное разрешение было получено на возведение объекта с этажностью в два этажа, жилые дома – 8 штук, тогда как фактически было возведено строение с большей этажностью.

Как было установлено судом, основанием отказа администрации Марковского муниципального образования в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, <адрес изъят>, послужило отсутствие полного пакета документов, установленного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что имелись препятствия в получении разрешения на строительство фактически возведенного строения, не имеется.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предпринимали меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, равно как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия доказательств соответствия созданного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Из представленных в материалах дела фотографий объекта усматривается, что жилой дом имеет три наземных этажа и техническое подполье.

Кроме того, имеет правовое значение и вид разрешенного использования земельного участка на Дата изъята , в период возведения строения, для индивидуального жилищного строительства. Тогда как видно на фотографиях возведен многоквартирный жилой дом площадью (данные изъяты).

Доказательств, свидетельствующих наличие проектной документации на возведенный объект, в материалы дела не было представлено, государственный строительный надзор при строительстве данного объекта не был осуществлен.

Между тем, как видно из заключения от Дата изъята о соответствии возведенного строения санитарным правилам для выдачи заключения истцами были представлены технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проектная документация жилого дома в п. <адрес изъят> Расчет КЕО и продолжительности инсоляции, выполненная ООО «Ц.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, оценку представленным доказательствам в деле обоснованной, соответствующей ст. ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что самовольная постройка соответствует нормам и правилам безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также отклоняется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не счел возможным признать его допустимым и достоверным доказательством. Давая оценку представленному заключению ООО «Ц.» суд верно и правильно указал на положения норм СНиП 2.08.01-89* и СП 14.13330.2014.

Кроме того, как видно из ограничительных условий самого заключения оно содержит лишь профессиональное мнение эксперта и является документом доказательственного значения, следовательно, подлежит оценке наряду с иными собранными доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии специальных познаний у судьи основан на неверном толковании норм процессуально права, регулирующих порядок осуществления правосудия и принятия решения судом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Между тем, иных допустимых доказательств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией объекта истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истцом, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимого пакета документов носят признаки злоупотребления гражданскими правами, а предъявленные требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях норм процессуального права, связанных с не назначением судом повторной или дополнительной экспертиз не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушениях со стороны суда норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 июня 2016 года ходатайств со стороны истцов о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз заявлено не было, в то время как возражения относительно представленного заключения судебной экспертизы были высказаны ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнездилова В.С., Егорова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Д. Куликов

О.Ю. Астафьева