Решение от 22.05.2018 по делу № 2-82/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-82/18                                 м.р. 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дениса Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к CПAO «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Логинова С.В. и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Соколову Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Логинова С.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153250 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза» Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 143050 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 143050 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кротиков Е.А. /л.д. 7/ требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Шустова И.А. /л.д.147/ требования не признала, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Логинова С.В. и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Соколову Д.В. ДТП произошло по вине водителя Логинова С.В., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения /л.д. 18-21/.

Автогражданская ответственность Логинова С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Соколов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 153250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов Д.В. обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза» Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296300 руб. Соколов Д.В. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения /л.д. 8-17/.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между событием /страховым случаем/ и наступившими последствиями /размером ущерба/, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленного ДТП и размера ущерба, проведение экспертизы поручено эксперту ООО СБК «Партнер» Б. /л.д.115-116/.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, получившего повреждения в результате ДТП 10.07.2017, с учетом износа составляет 160000 руб.

Представитель истца выразил не согласие в части исключения экспертом Б. из перечня поврежденных в результате ДТП деталей – ручки передней правой двери наружной, крыла заднего правого, датчика удара правого, блока управления подушками безопасности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании принимал участие проводивший исследование эксперт Б., в ответах на вопросы сторон эксперт дал пояснения, в которых подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы. Так эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что характер повреждений крыла заднего правого не соответствует обстоятельствам ДТП, полученные в результате ДТП повреждения двери не могли привести к повреждениям на крыле, площадь деформации двери не соответствует площади деформации крыла, дефекты крыла больше дефектов двери, что невозможно, поскольку удара в крыло не было, повреждения крыла зависят от повреждения двери. В части повреждения ручки передней правой двери наружной эксперт указал на несоответствие повреждений заявленному ДТП, ручка имеет повреждения в верхней части, что не соответствует удару при ДТП. Также эксперт пояснил, что для восстановления работы датчика удара и блока управления подушками безопасности автомобилей BMW имеется лицензионная программа, завод-изготовитель регламентирует только замену подушек безопасности, замена датчика и блока управления не предусмотрена.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет заинтересованности в исходе дела, обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. При этом суд также учитывает, что в отличие от заключения эксперта Г., заключение Б. выполнено на основе всех документов, в том числе фотографий, содержащихся в материалах ГИБДД по факту ДТП. Иных возражений по результатам судебной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу принимает заключение эксперта Б. за основу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу по страховому случаю от 10.07.2017 в размере 160000 руб., что не превышает сумму страховых выплат, произведенных ответчиком потерпевшему Соколову Д.В. /153200 руб./ с учетом 10-процентной статистической погрешности. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Соколову Д.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении подано истцом 13.07.2017, выплата произведена 01.08.2017, таким образом, страховое возмещение произведено ответчиком в установленный законом срок.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ответчика с Соколова Д.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░