Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1045/2023 от 05.05.2023

Дело 22-1045/2023

Судья Фетисов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             01 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Ш.М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года, которым

Комбаров С.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-*** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-*** по ч. 1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору *** к 360 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлено засчитать в срок отбытого наказания наказание, отбытое Комбаровым С.В. по приговору от *** в виде обязательных работ сроком 192 часа.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Смагину Н.В., находившую доводы апелляционных представлений подлежащими удовлетворению в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Комбаров С.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.М.Г. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии наказания Комбаровым по приговору Жердевского районного суда *** от *** В описательно - мотивировочной части отсутствуют сведения об отбытии Комбаровым С.В. обязательных работ в размере 192 часов по предыдущему приговору, которые суд засчитал в срок отбытия наказания по приговору в резолютивной части приговора. Просит указать во вводной части приговора отбытое Комбаровым С.В. наказание по приговору Жердевского районного суда *** от *** в виде обязательных работ сроком 192 часа.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.М.Г. ссылается на допущенные в приговоре противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Комбаров имел умысел и совершил действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, однако не указал по каким мотивам квалифицирует действия Комбарова С.В. только как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. Действия Комбарова С.В. органами предварительного расследования были квалифицированы только как покушение на незаконное приобретение наркотических средств. Судом неправильно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Применяя принцип частичного сложения наказаний, суд назначил Комбарову С.В. окончательное наказание, соразмерное наказанию, назначенному по приговору Жердевского районного суда *** от ***, тогда как окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Кроме того, на момент совершения преступления Комбаров С.В. судимостей не имел, соответственно суд необоснованно указал в приговоре, что Комбаров был ранее судим, судимость не снята и не погашена.     Просит приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на преступные действия Комбарова С.В., направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, указание, что подсудимый Комбаров С.В. ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений; назначить Комбарову С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Комбарову С.В. по настоящему приговору суда и наказанием по приговору Жердевского районного суда *** от ***, окончательно определить Комбарову СВ. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Засчитать в срок отбытого наказания наказание, отбытое Комбаровым С.В. по приговору Жердевского районного суда *** от *** в виде обязательных работ сроком 192 часа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Доводы апелляционного представления о необходимости внесения во вводную часть приговора указания отбытого Комбаровым С.В. наказания по приговору от *** в виде обязательных работ на срок 192 часа являются несостоятельными, поскольку данных о том, что после отбытия Комбаровым С.В. 192 часов обязательных работ прекращено исполнение приговора от *** материалы уголовного дела, апелляционное представление не содержат.

    Уголовное дело в отношении Комбарова С.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

    Виновность Комбарова С.В. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере материалами дела подтверждена, квалификация его действий является правильной.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

    Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Комбаров С.В. ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена.

    Однако на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Комбаров С.В. судим не был.

    В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Комбаров С.В. ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена.

    Кроме того, правильно квалифицировав действия Комбарова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части указал на наличие у Комбарова С.В. и реализацию им преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, и совершение им преступных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

    Между тем, данных о наличии у Комбарова С.В. и реализации им преступного умысла, направленного на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, и о совершении им преступных действий, направленных на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, обвинительный акт, материалы уголовного дела и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат.    

    При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Комбарова С.В. и реализацию им преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и совершение им преступных действий, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, как излишне вмененные.

    Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточняющие и конкретизирующие изменения не изменяют квалификацию содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, и не являются основанием для снижения назначенного Комбарову С.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно определено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

    Решая вопрос о виде и размере наказания Комбарову С.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Комбарову С.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Так, при назначении наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Комбарову С.В. суд принял во внимание положительную характеристику осужденного, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

    Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельствах суду не представлено и не установлено.

    Наказание Комбарову С.В. судом назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела.

    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона (чч.2, 5 ст. 69 УК РФ) при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного по каждому из приговоров. Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не может быть равным наказанию, назначенному по приговору Жердевского районного суда *** от ***, согласно которому осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

    Между тем, суд при назначении Комбарову С.В. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний назначил ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, чем нарушил уголовный закон, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в части назначения Комбарову С.В. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ изменить, применив принцип частичного сложения наказаний.

    Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░