Решение по делу № 33-3-11079/2023 от 23.11.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-11079/2023

№ 2-889/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-000884-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Стрепетова В.В., истца Оголенко И.С. и его представителя Аванесян А.Г., третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по СК в лице представителя Семеновой Л.Н., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в лице помощника прокурора Лаптевой Е.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя Оголенко М.С. – Аванесян А.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2023

по гражданскому делу по иску ОИС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОИС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1576000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИС осужден по части 3 статьи 290 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Так, согласно приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИС совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОИС - отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. ОИС освобожден из мест лишения свободы. Как установлено кассационным судом, приговор ОИС вынесен с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно пришел к выводу о получении осужденным взятки за незаконные действия. По результатам повторного рассмотрения дела Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИС признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ОИС основное наказание смягчено до штрафа в размере 200 000 рублей. Таким образом, ОИС содержался под стражей, за деяние, которое он не совершал, по приговору суда признанному незаконным и отмененному в установленном законом порядке. Однако в связи с судебной ошибкой, установленной вступившим в законную силу судебным актом, при назначении наказания ОИС не были соблюдены названные требования закона, в результате чего последний незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них 422 дня в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы и 155 дней в КУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Кирово - Чепец. Таким образом, общий срок содержания под стражей ОИС составляет 789 суток из расчета: 422 дней (сизо) * 1.5 дня (в силу ст. 72 УК РФ) = 633 дня, далее 633 дня + 155 дней (в ИК -5 УФСИН России по <адрес> Кирово - Чепец) = 788 дней общего содержания под стражей. ОИС поддерживает близкие семейные отношения со своими родителями, оказывает им материальную помощь. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ним и которые также были лишены возможности получать содержание и заботу от него, а также истец был длительное время лишен возможности общения с ними.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОИС удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОИС компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Стрепетова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не была признан незаконной, а также санкцию ч.2 ст.290УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может считаться незаконной. При определении размера компенсации судом не приведено мотивов, обосновывающих его конкретный размер.

Истец ОИС и его представитель Аванесян А.Г. обжаловали решение, в жалобах просили вынесенный судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В жалобе ссылаются на доводы заявленного иска, а также полагают, что судом не учтены все обстоятельства дела, продолжительность содержания под стражей, категорию преступления, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с содержанием под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Аванесян А.Г. ссылается на проект ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации» в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», согласно которого компенсация морального вреда за незаконное заключение под стражу либо лишения свободы не может быть ниже 15000 рублей за каждый день такого заключения. Просит рассмотреть дело по первой инстанции и принять уточненный иск, взыскать 15000000 рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе третье лицо следственное управление Следственного комитета РФ по СК в лице представителя Семеновой Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ГУ МВД России по СК в лице помощника прокурора Лаптевой Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что суд неправомерно установил основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку право за ОИС не закреплено.

В возражениях истец ОИС в лице представителя Селютиной Н.А. на доводы апелляционной жалобы Минстерство финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Чермидовым Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ОИС

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления следователем отдела Чермидовым Г.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ОИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда <адрес> в отношении ОИС на основании ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда <адрес> срок содержания ОИС под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда <адрес> срок содержания ОИС под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИС признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Мера пресечения осужденному ОИС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ОИС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ОИС с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 45-53 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 54-58 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОИС отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 40-44 т.1).

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОИС признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание ОИС основное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей (л.д. 29-39 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Суд определил изменить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОИС оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. 16-25 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ОИС на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения (л.д. 26-28 т.1).

Из приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ОИС были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ОИС наказание смягчено до штрафа в сумме 200 000 рублей.

Вынося приговор в отношении ОИС, суд переквалифицировал его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

Учитывая, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с гл. 18 УПК РФ, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», учёл фактические обстоятельства дела, в том числе: факт нахождение ОИС под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при назначенном ему приговором суда наказании в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, истец, был лишен возможности вести привычный образ жизни, содержать детей, общаться с близкими, характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность содержания под стражей, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с содержанием под стражей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, заявители не согласны с взысканным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные доводы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в ГК РФ, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-117-К4.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном ГК РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При вынесении обжалуемого решения, судом учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.?

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ОИС обвинение в совершении незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, не предъявлялось. По смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Вместе с тем, каких-либо фактов выявления ОИС либо иными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, административных правонарушений, совершенных водителями ООО «ЭС-Строй», должностными лицами этой организации, по которым Зиявутдинов Ш.М. обращался к ОИС, не установлено. «Получение взятки за общее покровительство (попустительство)» ОИС не вменено. При таких обстоятельствах выводы суда о получении взятки ОИС за незаконные действия (бездействие) необоснованны (л.д.43 т.1).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

ОИС поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ним на момент его незаконного задержания и помещения под стражу, и который также был лишен возможности получать содержание и заботу от него, а также истец длительное время был лишен возможности общения с ним.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано нижестоящим судом.

Суд ограничился лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий учтена невозможность навещать родных. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи, с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец апеллировал к судебной практике рассмотрения аналогичных споров, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 ГК РФ, судом применены не были.

С учётом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе N 23939/02 поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации; дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей, судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей за 788 суток незаконного пребывания под стражей, является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 рублей за сутки или 1576 000 рублей - разумной.

Доводы апеллянта, относительно отмены вынесенного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с уточнением иска и увеличением исковых требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела правовые основания, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют основания для увеличения исковых требований в апелляционном порядке.

В связи с изложенным постановления суда первой инстанций в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменить, изложить в следующей редакции:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОИС компенсацию морального вреда в размере 1576000 рублей.

Апелляционные жалобы истца ОИС и его представителя Аванесян А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Стрепетова В.В., третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по СК в лице представителя Семеновой Л.Н., апелляционное представление прокурора <адрес> ГУ МВД России по СК в лице помощника прокурора Лаптевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.