Решение по делу № 22-3564/2022 от 17.05.2022

Судья Климова И.А.

Дело № 22-3564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного Плотникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.С., адвоката Анфиловой С.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2022 года, которым

Плотников Алексей Станиславович, родившийся дата в ****, судимый:

24 мая 2018 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда города Перми от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 22 января 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Плотникова А.С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Плотникова А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Т. на сумму 10000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества С1. на сумму 9000 рублей.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Плотникову А.С. наказание является чрезмерно суровым. Оспаривая квалификацию действий Плотникова А.С. по эпизоду хищения имущества Т., отмечает, что умысла на незаконное проникновение в помещение с целью кражи у осужденного не было. Просит действия Плотникова А.С. по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.С. оспаривает квалификацию по эпизоду хищения имущества Т., в связи с отсутствием умысла на незаконное проникновение в помещение. Также автор жалобы не согласен с размером причиненного Т. ущерба. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полтавченко Н.П. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания Плотникова А.С. о причастности к совершенным преступлениям;

показания потерпевших Т., С1., свидетеля С2. об обстоятельствах совершения преступлений, о размере причиненного ущерба;

показания свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения сотового телефона марки «Honor 9» у Плотникова А.С.;

показания свидетеля К. о поступлении заявления о хищении сотового телефона от потерпевшей С1., об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изъятия в жилище Плотникова А.С. сотового телефона марки «Huawei P20 Lite».

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей подтверждены письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, в ходе которых осмотрены подсобное помещение кафе «***», комната Плотникова А.С., автомобиль «Hyundai Getz», чехол от сотового телефона, сотовые телефоны, изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несмотря на то, что в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении таких документов, как протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр чехла для сотового телефона темного цвета с изображением оленя (том 1 л.д. 185-186), протокол выемки с фототаблицей, в ходе которой свидетель К. добровольно выдал DVD – диск с видеозаписью (том 1 л.д. 171-173), оснований для исключения их из приговора не имеется.

Исследование в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции этих доказательств показало, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется, порядок проведения осмотра и выемки соблюден, обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, эти доказательства согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждаются ими, а в совокупности устанавливают одни и те же факты о причастности Плотникова А.С. к совершенным преступлениям.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Доводы о том, что из квалификации действий Плотникова А.С. по эпизоду хищения у потерпевшей Т. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», были предметом проверки в суде первой инстанции, отвергнуты как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что Плотников А.С. открыв дверь и увидев на столе в помещении телефон, шагнул в помещение, протянул руку к столу и похитил телефон. Таким образом, фактические действия осужденного объективно свидетельствуют, что никаких иных целей проникновения в подсобное помещение, кроме совершения кражи, у осужденного не имелось.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Т., установленная со слов потерпевшей, соответствует представленным сведениям о средней стоимости аналогичного по характеристикам и свойствам имущества, и завышенной не является.

На основании изложенного оснований для переквалификации действий Плотникова А.С. не имеется.

Наказание Плотникову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (возврат сотового телефона); по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2022 года в отношении Плотникова Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова А.С. и адвоката Анфиловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/