Решение от 05.08.2024 по делу № 1-95/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ

Дело 1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай     05 августа 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Андруха В.О.,

защитника - адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андруха Виктора Олеговича, <данные изъяты>, судимого:

- 7 сентября 2021 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

    - 15 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

- 26 января 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,

- 12 апреля 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, 05 октября 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрух В.О. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 года в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут Андрух В.О., находясь около подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны Потерпевший №1, открыто похитил, находящийся на асфальте около Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15 030 рублей 00 копеек, с защитной пленкой матовой для смартфона <данные изъяты> стоимостью 162 рубля, в силиконовом чехле накладке <данные изъяты> для смартфона <данные изъяты> стоимостью 290 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а всего общей стоимостью 15 482 рубля 70 копеек.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 482 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Андрух В.О. вину по инкриминируемому преступлению признал частично, указав на отсутствие в его действиях корыстного умысла, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Андруха В.О., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 12 апреля 2024 года он находился у себя дома и распивал алкогольные напитки. Около 00 часов 30 минут 13 апреля 2024 года он вышел из квартиры с целью прогуляться. На улице встретил ранее неизвестного ему мужчину – Потерпевший №1 В ходе разговора, тот ему пояснил, что идет от своего друга, с которым распивал алкогольные напитки. После этого они пошли к нему домой, чтобы продолжить общение. Находясь у него дома, они распивали алкогольные напитки, а именно пиво, и общались на разные темы. Через некоторое время Потерпевший №1 принял решение идти домой, так как время было уже поздно. Перед уходом он предложил тому покурить возле подъезда. Выйдя на улицу, они с Потерпевший №1 сели на лавочку у второго подъезда, где продолжили общение и курили. Около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 стал собираться домой, но он не хотел его отпускать, так как хотел продолжить с ним общение, на что Потерпевший №1 ответил ему грубостью, что ему очень не понравилось. После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он разозлившись нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область правого плеча от чего тот упал с лавки на землю. После чего, он наклонившись над Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по телу. Его остановил крик неизвестной ему женщины, которая кричала с какого-то окна соседнего дома о том, что сейчас вызовет полицию. Их конфликт происходил с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 13 апреля 2024 года. Потерпевший №1 не вставал. Он видел, что у последнего из кармана выпал сотовый телефон на землю. Он подобрал данный сотовый телефон, развернулся и ушел домой. Когда он уходил с телефоном Потерпевший №1, тот что-то кричал ему в след. Он понимал, что действует открыто для Потерпевший №1, что тот видел, как он похищает его имущество. Придя домой он еще какое – то время слушал музыку на телефоне Потерпевший №1, а после лег спать. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними поехал в отделение полиции <адрес>. В связи с тем, что похищенный сотовый телефон изъят у него в отделе полиции, считает, что ущерб причиненный указанным преступлением Потерпевший №1 возмещен. Свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (том 1 л.д. 102-105, 112-115, 129-133).

Подсудимый Андрух В.О. после оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, выразил свое несогласие с оглашенными показаниями в части наличия у него умысла на открытое хищение мобильного телефона, показав, что мобильный телефон он похищать не собирался, взял его чтобы послушать музыку, а потом отдать, при этом потерпевший ему данный телефон не дарил, разрешения взять телефон он у того не спрашивал. Показания в ходе его допроса следователем не читал, при этом в остальной части их не оспаривал.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд установил, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, они даны добровольно в присутствии защитника, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, противоречат как оглашенным показаниям подсудимого, так и иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты подсудимого, выбранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и относится к ним критически.

Факт соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, в том числе при допросе Андруха В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая показала, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России Гайскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Андруха В.О. Перед началом допросов Андруху В.О. были разъяснены его права. Допросы Андруха В.О. проходили без какого-либо давления на него, показания он давал добровольно. Его показания полностью соответствуют, показаниям отраженным в протоколах его допроса. С протоколами он знакомился самостоятельно, каких-либо замечаний у него не возникло, после чего поставил свои подписи в них.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет около 10 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который был у него похищен, приобретался им путем оформления его мамой кредита, который оплачивает он. В <адрес> он периодически приезжает в гости к своей маме Л.Н.С., которая проживает по адресу: <адрес>. Так 01 апреля 2024 года он приехал погостить к своей маме и 12 апреля 2024 года в вечернее время он встретился со своим другом и распивал спиртное. Около 00 часов 30 минут 13 апреля 2024 года он пошел в сторону дома к своей маме. Проходя по дворам, он встретил Андруха В.О., который подошел к нему и спросил у него сигарету. Он угостил его сигаретой и между ними завязался диалог. Андрух В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, по предложению Андруха В.О., они пошли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>. У Андруха В.О. в гостях он находился около 30 минут, где они общались, распивали алкогольные напитки и слушали музыку на его телефоне. Вскоре он собрался домой, при этом какого-либо конфликта у них в квартире не было. Забрав у Андруха В.О. принадлежащий ему сотовый телефон, на котором тот слушал музыку, он вышел из квартиры и сел на лавочку покурить. Через несколько минут он почувствовал сильный удар ногой в область туловища, от чего он упал с лавочки на спину. После этого Андрух В.О. сразу же начал наносить удары по голове и туловищу, на что он только пытался закрываться руками, так как не мог осуществить должной защиты, в связи с наличием инвалидности. Вскоре со стороны соседнего дома закричала какая-то женщины и просила прекратить, на что он Андрух В.О. остановился, подобрал его мобильный телефон, который упал у него из кармана куртки и лежал на земле от него на расстоянии вытянутой руки. Андрух В.О. понимал то, что он видел момент хищения его телефона, так как он лежал на спине и смотрен на наподдавшего. После этого Андрух В.О. развернулся и пошел с его телефоном в сторону первого подъезда <адрес>. Двор в котором они находились был освещен уличными фонарями. Он кричал в след Андруху В.О. и просил вернуть его сотовый телефон, но тот никак не отреагировал и зашел в подъезд. После этого он встал, а затем обратился с заявлением в полицию. Вскоре сотрудниками полиции ему был возвращен его сотовый телефон в защитном стекле и с чехлом. Претензий он к Андруху В.О. не имеет, его извинения принимает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в также оглашенных показаний при производстве предварительного расследования следует, что 13 апреля 2024 года после полуночи она прогуливалась по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она услышала крик мужчины, который что-то кричал. Осмотревшись, она увидела, как парень высокого роста наносит удары кулаками по телу мужчине, который лежал на земле у второго подъезда <адрес>. Увидев это, она крикнула, что сейчас вызовет полицию. После парень прекратил наносить удары. Она присмотревшись, узнала парня, который наносил улары лежащему на земле мужчине, это был Андрух В.О. Она его знает около 10 лет, так как она работала в ночных увеселительных заведениях, куда неоднократно приходил Андрух В.О. После того, как Андрух В.О. перестал наносить удары по телу мужчине, он поднял что-то похожее на сотовый телефон, который лежал на асфальте рядом с лежащем на земле мужчиной, и пошел в сторону первого подъезда. Мужчина, который лежал на земле стал кричать ему в след, что бы тот вернул ему телефон, но Андрух В.О. не реагируя на его просьбы и зашел в первый подъезд <адрес>. Во время их конфликта она старалась близко не подходить к ним, оставалась в стороне, так как опасалась, что Андрух В.О. может набросится на нее. (том 1 л.д. 50-52)

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, при этом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию преступного деяния и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где Андрух В.О. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который выпал у него из кармана, когда он упал с лавки, после чего он просил вернуть телефон, но тот ушел. (том 1 л.д. 16-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, осмотрен кабинет № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>А. Участвующий в осмотре Андрух В.О. выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета imel-1:№, imel-2: №, который был изъят. (том 1 л.д. 22-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года следует, что осмотрен кабинет № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> в чехле черного цвета imel-1:№, imel-2: №, и кассовый чек от 12 февраля 2024 года на покупку вышеуказанного сотового телефона, чехла на него и матовой защитной пленки. (том 1 л.д. 26-28)     

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена заключением эксперта № от 15 апреля 2024 года, согласно которому, стоимость сотового телефона <данные изъяты> в корпусе цвета «черный камень», приобретенного 12 февраля 2024 года, по состоянию на 13 апреля 2024 года составляла 15 020 рублей 00 копеек; защитной пленки матовой для смартфона <данные изъяты> приобретенной 12 февраля 2024 года, по состоянию на 13 апреля 2024 года составляла 162 рубля 00 копеек; силиконового чехла-корпуса (накладки) «<данные изъяты>» для смартфона «<данные изъяты> приобретенной 12 февраля 2024 года, по состоянию на 13 апреля 2024 года составляла: 290 рублей 70 копеек. (том 1 л.д. 57-66)

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-85, 86).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Андруха В.О. в противоправных действиях в отношении имущества потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, составленных <данные изъяты> Отд МВД России по Гайскому городскому округу Л.Т.А. и <данные изъяты> Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.А.Н. недопустимыми доказательствами суд не находит, так как они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам проведения осмотров места происшествия вышеуказанными должностными лицами отдела полиции, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Т.А.. и К.А.Н., которые показали суду, что они в составе следственно-оперативной группы, заступив на суточное дежурство, по поступившему сообщению (заявлению) выехали на место совершения преступления, где был осуществлен осмотр места происшествия, после чего в отделе полиции был проведен осмотр помещения, в ходе которого у Андруха В.О. был изъят мобильный телефон.

Оценивая довод стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 года, суд находит его не состоятельным, так как данное постановление соответствует положениям ст. 140 УПК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки зарегистрированный 13 апреля 2024 года по заявлению потерпевшего Л.В.О. о хищении его имущества.

Также оценивая довод стороны защиты о неверном указании в водной части постановлений о признании потерпевшим от 13 апреля 2024 года и о принудительном приводе от 17 июня 2024 года фамилии следователя, а также не верном указании времени составления протокола уведомления обвиняемого об окончании следственных действий от 21 июня 2024 года и места составления протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от 21 июня 2024 года, суд делает вывод о том, что указанные стороной защиты несоответствия являются техническими ошибками допущенными следователем Ф.А.В. при составлении процессуальных документов, согласно показаниям которой, ей допущены опечатки при составлении постановлений в части фамилий следователя, а также ей не верно указано время уведомления Андруха В.О. об окончании следственных действий, вместо 15 часов 00 минут, ей указано 03 часа 00 минут, кроме того она не верно указала в качестве места составления протокола об ознакомлении с материалами дела – кабинет № отдела полиции, когда обвиняемый фактически находился и знакомился с материалами дела в ИВС отдела полиции. Данные обстоятельства Андрух В.О. в судебном заседании не оспаривал. Также согласно ответу на запрос начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 22 июля 2024 года, Андрух В.О. 21 июня 2024 года был выведен из камеры по запросу следователя Ф.А.В. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут и в 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут для проведения следственных действий, что соответствует времени указанному в соответствующих протоколах следственных действий. На основании изложенного законность указанных процессуальных документов не может быть поставлена судом под сомнение.

Также довод стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду раздельного ознакомления с материалами дела при отсутствии ходатайства о раздельном ознакомлении с защитником, суд находит несостоятельным, так как согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 июня 2024 года, Андрух В.О. изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от его защитника, при этом данное волеизъявление удостоверено подписью Андруха В.О. и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.

Кроме того, суд относиться критически к доводу стороны защиты о нарушении права Андруха В.О. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду того, что ему не было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства при раздельном ознакомлении с делом и это ухудшило его положение, по следующим основаниям. Согласно протоколу разъяснения процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке от 21 июня 2024 года, обвиняемому Андруху В.О. разъяснены основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом в ходе составления протокола об ознакомлении с материалами дела от 21 июня 2024 года, Андрух В.О. выразил свое нежелание по поводу рассмотрения дела в особом порядке и удостоверил свой отказ подписью. Также данный отказ подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь Ф.А.В. Данные обстоятельства указывают на то, что Андруху В.О. следователем было разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данное право им реализовано не было.

Помимо этого, оценивая довод стороны защиты о том, что согласно расписке от 30 июня 2024 года обвинительное заключение было вручено Андруху В.О. в помещении Гайской межрайонной прокуратуры, однако обвиняемый находился под стражей и в здание прокуратуры не этапировался, при этом в расписке отсутствует время вручения, суд приходит к следующему. Судом установлено, что фактически обвинительное заключение было вручено Андруху В.О. 30 июня 2024 года в ФКУ СИЗО № <адрес>, при этом с обвинительным заключением подсудимый ознакомился, его содержание было ему понятно, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.В. а также показаниями самого Андруха В.О. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения положений ст. 222 УПК РФ, также как и прав Андруха В.О. на защиту и доступ к правосудию.

Переходя к правовой оценке содеянного Андрухом В.О. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинения.

По общему правилу грабеж считается оконченным, если имущество изъято у потерпевшего и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распорядится по своему усмотрению. Субъективная сторона грабежа характеризуется наличием у виновного прямого умысла и корыстной цели.

Так, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого возник в момент, когда подсудимый увидел выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон и был направлен на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Подсудимый в присутствии потерпевшего похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон с защитной пленкой в силиконовом чехле, который выпал из кармана потерпевшего и находился на асфальте, который он подобрал и ушел домой, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого Андруха В.О. и его защитника адвоката Сергеева А.С., на наличие в действиях Андруха В.О. корыстных побуждений указывает то, что подсудимый понимал, что похищенный телефон является чужим и у него нет права им распоряжаться, при этом имущество изъято против воли собственника – потерпевшего Потерпевший №1, который разрешения пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном подсудимому не давал, при этом неоднократно просил вернуться ему телефон, но Андрух В.О. никак на это не отреагировал, продолжая двигаться с похищенным телефоном в сторону своего подъезда. Преступное изъятие мобильного телефона происходило открыто, в присутствии собственника, который находился перед Андрухом В.О., пребывал в сознании, при этом выдвигал требования вернуться телефон. Подсудимый это не мог не осознавать, так как находился в непосредственной близости с потерпевшим, при этом он понимал, что за его действиями наблюдает постороннее лицо (Свидетель №2) которая кричала подсудимому и просила прекратить противоправные действия по нанесению ударов потерпевшему, которые предшествовали открытому хищению чужого имущества.

    Суд в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, так как они являются стабильными и последовательными, оснований не доверяться им у суда не имеется, при этом довод стороны защиты о том, что данный свидетель не могла видеть и слышать произошедшее из-за удаленности нахождения и плохого освещения, является не состоятельным, так как основаны не предположениях, при этом указанные стороной защиты противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 относительно освещенности в месте совершения преступления, носят субъективно-оценочный характер, не являются существенными и не могут поставить под сомнение показания указанных лиц.

С учетом изложенного, совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно подтверждают причастность подсудимого Андруха В.О. к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, действия Андруха В.О. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации содеянного Андрухом В.О. в том числе на преступления, предусмотренные ст.ст. 158 и 330 УК РФ, вопреки доводам сторону защиты, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Андрух В.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, по месту учебы в школе и в техникуме, а также по месту прохождения военной службы и военным комиссариатом характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен. Согласно предоставленной стороной защиты характеристике от 20 октября 2020 года, Андрух В.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андруху В.О. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание виды в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в добровольной выдачи Андрухом В.О. похищенного телефона сотрудникам полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, состояние здоровья отягощенное серьезным хроническим заболеванием.

К обстоятельству, отягчающему наказание Андруху В.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Андруха В.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Андруха В.О., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому по указанной статье с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Кроме того, преступление по настоящему приговору Андрух В.О. совершил после вынесения приговора Гайским городским судом Оренбургской области от 12 апреля 2022 года по ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 70, 71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-95/2024, ░░░ 56RS0010-01-2024-000957-82, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.