Решение по делу № 2-285/2017 от 09.03.2017

2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя ответчика воинской части № по доверенности Чигирик И.В., представителя ответчика Филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности Ковальчук А.Н., представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности Ковальчук А.Н., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Махиня И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Ветренко А.Ю. к воинской части №, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о восстановлении нарушенных трудовых прав, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обращения решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Ветренко А.Ю. обратился в суд с данным иском к воинской части №, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю (далее ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), в обоснование которого указал, на основании трудового договора он с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником войсковой части № в должности юрисконсульта. 01.02.2017 ему стало известно о том, что согласно приказу командира войсковой части № №186 от 03.10.2016 он уволен с работы с 03.10.2016 по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка ему не выдана. Что послужило основанием для увольнения истцу не известно. Он фактически работал до 01.02.2017. Узнал о своём увольнении от коллег в связи с тем, что на занимаемую им должность в январе 2017 года был принят другой гражданин. В феврале 2017 году из справки по форме 2-НДФЛ узнал, что заработную плату ему прекратили начислять с октября 2017 года. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства и ему незаконно не начислена заработная плата за 5 месяцев, не установлены и не выплачены денежные суммы из Фонда экономии заработной платы и другие выплаты, начисляемые на основании Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583», а также премия, начисляемая на основании Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ». Истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса, с учётом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений иска, просил: признать его увольнение приказом командира войсковой части № №186 от 03.10.2016 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию признать недействительной; обязать командира войсковой части № изменить данную формулировку основания увольнения на предусмотренную статьёй 80 ТК РФ – по инициативе работника, а дату увольнения изменить с 03.10.2016 на 03.10.2017 путём отмены приказа командира войсковой части № №186 от 03.10.2016 в части, касающейся увольнения Ветренко А.Ю., и издания командиром воинской части № нового приказа об увольнении Ветренко А.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ с 03.10.2017, и произведении ему выплаты при увольнении средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2016 по 03.10.2017 в размере 327 250, 74 руб.; обязать командира воинской части № выдать истцу дубликат его трудовой книжки без внесения в него записи, признанной судом недействительной; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу истца заработную плату за период с 03.10.2016 по 03.10.2017 в размере 327 250,74 руб.; взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению, выдав при этом истцу два исполнительных листа по требованиям, обращённым к разным ответчикам.

Истец Ветренко А.Ю. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Ветренко А.Ю. на доводах иска настаивал, представлял письменные пояснения на доводы ответчика из которых следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не установлено его место работы, не конкретизирована трудовая функция, не определены должностные обязанности, режим рабочего времени и времени отдыха истца, который отличается от общих правил, действующих у работодателя, в виду специфики работы юрисконсульта в/ч № зависящий от работы судов и государственных органов, взаимодействие с которыми является неотъемлемой частью работы юриста. Работодателем не представлено истцу индивидуальное рабочее место, аттестованное в соответствии с требованиями закона. Истцом после того, как он узнал об увольнении, предпринимались меры по получению приказа об увольнении и трудовой книжки, однако командиром в/ч № было дано указание не впускать его на территорию, где располагаются структурные подразделения данной части. Полагает, что названные документы ему не высылались, поскольку в Книге учёта движения трудовых книжек до момента самостоятельного получения им трудовой книжки, движения данного документа не отмечалась. Считает, учитывая дату прогула и дату издания приказа, что работодатель издал приказ о его увольнении поспешно, не произведя необходимого разбирательства; в приказе не конкретизировано место работы истца, куда тот должен был прибыть, не конкретизировано время, до которого истец отсутствовал на работе. Правила внутреннего распорядка войсковой части № ему не доводились, на момент его увольнения ещё не были разработаны. Табель учёта использования рабочего времени, в котором проставлены истцу прогулы с 03.10.2016 по 14.10.2016, не имеет отметки бухгалтерии о принятии. По мнению истца, основание, по которому он уволен, является дисциплинарным взысканием, а потому, в соответствии с требованиями Коллективного договора и ст. 193 ТК РФ, должен быть приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учётом мнения профсоюзного комитета, членом которого он является. Ссылаясь на письма Гострудинспекции в Приморском края, отмечает о необходимости проведения служебной проверки для установления причин отсутствия работника на работе, об обязанности работодателя выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте любыми доступными методами, и только после этого принимать решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе и расторжении трудового договора. В спорный период истец добросовестно работал по представлению в/ч № в судах, органах военной прокуратуры и следствия, администрации города, в структурных подразделениях части по правовым вопросам и вопросам профилактики преступлений и правонарушений, в том числе на кораблях, входящих в состав данной части, представлял интересы командиров в/ч №, № во Владивостокском гарнизонном военном суде и Тихоокеанском флотском военном суде, юридическое лицо – «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и командующего войсками Восточного военного округа, в том числе по соединённым уголовным делам о хищениях топлива на ТОФ. Его вины в том, что он не узнал о своём увольнении своевременно – нет. О том, что ему прекращена выплата заработной платы, истец не знал, работодатель не уведомлял истца о начислении заработной платы и не предоставлял расчётных листков, зарплатная банковская карточка находилась у супруги, с которой он не поддерживал связь. По мнению истца, когда конкретное его место работы не определено ни трудовым договором, ни ещё как-либо, учитывая характер трудовой деятельности и фактический ненормированный режим работы, принимая во внимание осуществления им своих обязанностей до 01.02.2017, в его действиях отсутствует состав вменённого проступка – прогул, состав которого выражается в отсутствии работника на рабочем месте, которое должно быть конкретизировано трудовым договором. В настоящее время настаивает на своём увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика воинской части № по доверенности Чигирик И.В. в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, ссылался на доводы аналогичные изложенным командиром войсковой части № в представленных письменных пояснениях, из которых следует, что в штате управления войсковой части № находится должность – юрисконсульт войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 1, Ветренко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юрисконсульта войсковой части № с установлением соответствующих выплат. Трудовой договор с Ветренко А.Ю. заключён на неопределённый срок с испытательным сроком 3 месяца и являлся договором по основной работе. Согласно требований руководящих документов рабочее место у Ветренко А.Ю. располагалось по месту дислокации войсковой части № в пункте её базирования – <данные изъяты>, место дислокации данной части до настоящего времени не изменялось.

03.10.2016 Ветренко А.Ю. не прибыл на работу в войсковую часть № по месту её дислокации (<данные изъяты> к 08 часам и не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей по занимаемой должности, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Ветренко А.Ю. причин своего отсутствия на рабочем месте не представил, на телефонные звонки должностных лиц не отвечал, Ветренко А.Ю. никакими доступными правовыми способами не предупреждал командира войсковой части № о причинах своего отсутствия на работе, вследствие чего, не имелось возможности установить причины невыхода его на работу. В указанный день командир войсковой части № принял соответствующее решение по факту нарушения Ветренко А.Ю. трудового законодательства и неприбытия на работу и уволил Ветренко А.Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, о чем издан приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 03.10.2016 №, параграф 14. Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Ветренко А.Ю. был расторгнут соответствующим должностным лицом - по инициативе командира войсковой части № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Никаких уважительных причин своего отсутствия на работе Ветренко А.Ю. не представил. Запись в его трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Расчёт и начисление заработной платы всем работникам войсковой части № производится на основании табеля учёта рабочего времени работников данной части. Данный документ составляется в войсковой части № и передаётся в довольствующий орган, осуществляющий выплату заработной платы гражданскому персоналу. Документы по увольнению Ветренко А.Ю. поступили в довольствующий орган (филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», который согласно заключённому договору выполняет функции по финансово-экономическому обеспечению войсковой части №).

Указанный приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Ветренко А.Ю., так как он отсутствовал на работе. С требованием о выдаче надлежаще заверенной копии указанного приказа и копий документов, связанных с работой, Ветренко А.Ю. в адрес командира войсковой части № не обращался. В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Ветренко А.Ю. было невозможно по причине его отсутствия на работе. Работнику по указанному им в трудовом договоре адресу (месту его регистрации) было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. В письмо были вложены выписка из приказа командира войсковой части № от 03.10.2016 №186, параграф 14 и 15, о чем свидетельствует соответствующая запись в книге учёта служебных документов (исходящих) войсковой части № в графе под №. Непосредственным отправителем указанного письма являлся военнослужащий войсковой части № – мичман И Данное письмо (почтовый идентификатор №) вернулось обратно по причине неполучения и отсутствия оппонента по указанному адресу. Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минсвязи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, считают, что указанное почтовое отправление с выписками является доказательством уведомления истца об увольнении с работы. На неоднократные телефонные звонки должностных лиц кадровой службы и управления войсковой части № на номер сотового телефона Ветренко А.Ю. абонент не отвечал. Трудовая книжка выдана Ветренко А.Ю. на руки под роспись 04.04.2017 после его прибытия в войсковую часть №.

По мнению ответчика, доводы истца об удержании войсковой частью № его трудовой книжки и нарушении трудовых прав не соответствуют действительности, как и доводы о том, что он фактически работал в войсковой части № в должности юрисконсульта до 01.02.2017 и не знал о причинах и основании своего увольнения. Это опровергается тем, что с момента увольнения Ветренко А.Ю. и до 08.01.2017 должность юрисконсульта войсковой части № была вакантна, а в период с 09.01.2017 по 30.03.2017 в данной должности работал Г, с которым был заключён трудовой договор. Полагают, что истцу Ветренко А.Ю. об увольнении с работы 03.10.2016 и об основаниях к этому стало известно ранее, чем 01.02.2017, этому свидетельствует его заявление 01.02.2017 в адрес филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» с просьбой о выдаче ему копии выписки из приказа об увольнении, и указание в иске, что об увольнении ему стало известно от коллег, вследствие того, что на должность юрисконсульта был принят другой гражданин. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его пребывание на своём рабочем месте в период с 03.10.2016 по 01.02.2017. Не появляясь с 03.10.2016 на работе, не получая заработную плату и не требуя её, не предпринимая действий, связанных с выяснением наличия трудовых правоотношений с войсковой частью №, а также уклоняясь от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, Ветренко А.Ю. злоупотребляет своими правами и тем самым целенаправленно, с умыслом увеличивает период, за который работодатель должен выплатить ему неполученный заработок. Истец имел практическую возможность обратиться в войсковую часть № для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, истребовать все необходимые и интересующие документы, однако длительное время не предпринимал никаких действий, а значит, фактически отказался получать названные документы. Считают, что истец необоснованно пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отмечают, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении факта злоупотребления работника правом возможно отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Представитель ответчика Филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности Ковальчук А.Н., участвующая в судебном заседании также в качестве представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», не согласилась с заявленными истцом требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать полностью, ссылаясь на то, что истец Ветренко А.Ю. не мог не знать с октября 2016 года о своём увольнении. С октября 2016 года истцу не начисляется и не поступает на его расчётный счёт заработная плата. В то же время у истца за весь период не возник вопрос по данному поводу. Доказательства своего фактического пребывания на рабочем месте в период с 03.10.2016 по 01.02.2017 истцом не представлены, как и доказательства разъездного характера его работы. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 10 усматривается, что режим рабочего времени истца определён с 08 до 17 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Ветренко не имел оснований около 4 месяцев не появляться на рабочем месте, не ставить своего работодателя в известность о месте его нахождения и предстоящих процессах. Все это время истец уклонялся от работы, не визировал приказы, не занимался хозяйственной деятельностью войсковой части №. Пояснения свидетеля А о том, что между ним и истцом состоялась в октябре 2016 года переписка, в которой он сообщил об увольнении последнего, также свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об увольнении именно с октября 2016 года. Обращение ДД.ММ.ГГГГ Ветренко А.Ю. о предоставлении копии выписки из приказа командира войсковой части № в филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ещё раз подтверждает факт намеренного уклонения его от прибытия в войсковую часть. Из материалов представленных суду, не усматривается факт обращения истца к работодателю за получением трудовой книжки и об ознакомлении с приказом об увольнении. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами и увеличивает период, за который работодатель должен выплатить ему неполученный заработок. Также считают, что с 03.10.2016 истец не появляясь на работе в войсковой части №, не получая заработную плату и не требуя её, фактически разорвал трудовые отношения в одностороннем порядке. При этом истец имел возможность обратиться в данную войсковую часть по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако Ветренко А.Ю. не предпринял никаких действий, а значит фактически отказался получать указные документы, и тем самым необоснованно пропустил срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 филиалом подготовлен расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула Ветренко А.Ю. с 03.10.2016 по 03.10.2017, сумма составила 259 507 руб. 69 коп., расчёт истца в указанной части неверен, поскольку в этот расчёт не включаются периоды, в которых в которых за работником сохраняется средний заработок (отпуск, командировка и пр.), и не включается сумма дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ №1010.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Фокино Махиня И.В. в суде пришёл к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем иск в указанной части полагал обоснованным, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Ветренко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юрисконсульта войсковой части № работу с установлением испытания сроком на 3 месяца.

Приказом от 03.10.2016 №186 по строевой части командира войсковой части № принято решение за совершение дисциплинарного проступка уволить служащего Ветренко А.Ю. на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ (§13); решено с 03.10.2016 уволить юрисконсульта войсковой части № служащего Ветренко А.Ю. на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ, удержать заработную плату за отпуск в количестве 18 календарных дней за проработанный период с 03.10.2016 по 08.04.2017(§14).

В обоснование принятого решения работодатель указал, что 03.10.2016 Ветренко А.Ю., согласно правил внутреннего распорядка в/ч №, должен был прибыть на работу у 08-00 час., однако в течение всего рабочего дня и до настоящего времени отсутствует на рабочем месте. Объяснений по факту отсутствия на работе до настоящего времени не представил, на телефонные звонки не отвечает. Сославшись на ст. 21 ТК РФ пришёл к выводу о невыполнении требований ТК РФ, трудового договора, а равно о нарушении Ветренко А.Ю. требований действующего законодательства и правил внутреннего распорядка в/ч №

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу закона, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Частью 5 данной статьи ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что после неприбытия 03.10.2016 Ветренко А.Ю. проводились проверочные мероприятия по установлению причин невыполнения работником трудовой обязанности, в том числе, имеющих уважительный характер (нахождение в больнице и т.п.). 03.10.2016 Ветренко А.Ю., как указывает работодатель, не прибыл на работу и в тот же день приказом от 03.10.2016 №186 уволен.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы Ветренко А.Ю. о том, что его работа имела подвижной характер и требования нахождения истца ежедневно на рабочем месте отсутствовали, а само рабочее место не было организовано должным образом. Данные доводы Ветренко А.Ю. подтверждены текстом заключённого трудового договора, в котором не определено точное место работы истца, а равно показаниями свидетелей Р, Свидетель №1, из которых следует, что юрист в/ч № Ветренко А.Ю. преимущественно находился и занимался трудовой деятельностью в г.Владивостоке; показаниями свидетеля А, согласно которым служебный компьютер юристу в/ч № не выделялся, после принятия на работу нового юрисконсульта работодателем тому было определено рабочее место; иными материалами гражданского дела.

Поскольку, как следует из показаний свидетеля А, истец сведения о своём увольнении воспринял как шутку, данный факт извещения об увольнении по телефону не подтвердил, эти обстоятельства иными доказательствами также не устанавливаются, суд к показаниям А в этой части относится критически и не принимает их во внимание; работодатель требования ст. 84.1 ТК РФ не выполнил. Доводы ответчиков о том, что истец узнал о своём увольнении не позднее ноября 2016 года, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, законом (ст. 22 ТК РФ) также предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания увольнения истца с нарушением требований закона и, соответственно, недействительности записи об этом в трудовой книжке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истёк, - признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 ТК РФ).

В данной связи требования истца об изменении даты и формулировки увольнения истца также представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира в/ч № обязанности по устранению нарушений трудовых прав Ветренко А.Ю. путём вынесения соответствующего приказа, а равно по изменению записей в трудовой книжке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что финансово-экономическое обеспечение в/ч № осуществлялось филиалом №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», в связи с чем требования истца материального характера подлежат удовлетворению за счёт средств ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» как распорядителя бюджетных средств.

Суд соглашается с расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 259 507 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 69 коп., предоставленным ответчиком филиалом №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, с учётом имеющейся по данному вопросу судебной практики, в том числе, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2014 №18-кг14-57, в связи с чем отвергает расчёт истца в данной части.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу незаконного его увольнения, а равно в невыплате причитающихся средств, и вызванного этим стресса.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 300 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о немедленно исполнении решения суда не соответствует ст. 211 ГПК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат, равно как и требования немедленной выдачи двух исполнительных листов.

По смыслу п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, выдача дубликата трудовой книжки без внесения записи, признанной судом недействительной, производится по письменному заявлению работника, судебного решения не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветренко А.Ю. к воинской части №, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о восстановлении нарушенных трудовых прав, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обращения решения суда к немедленному исполнению, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира воинской части № №186 от 03.10.2016 в части увольнения юрисконсульта войсковой части № служащего Ветренко А.Ю. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-I №№ об увольнении Ветренко А.Ю. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Ветренко А.Ю. на «03.10.2017», изменить формулировку увольнения Ветренко Андрея Юрьевича на: «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Возложить на командира воинской части № обязанности по устранению нарушений трудовых прав Ветренко А.Ю. путём вынесения соответствующего приказа, а равно по изменению записей в трудовой книжке ТК-I №№, по изменению даты увольнения Ветренко А.Ю. на «03.10.2017», формулировки основания увольнения, с указанием об увольнении Ветренко А.Ю., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, – о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Ветренко А.Ю. оплату вынужденного прогула за период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 259 507 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 69 коп.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Ветренко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 09.10.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 09.10.2017, срок обжалования решения – до 10.11.2017 включительно.

Председательствующий судья Денисов Д.В.