Решение по делу № 2-1706/2022 от 01.06.2022

копия

Дело № 2 – 1706/2022

03MS0121-01-2021-003650-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      01 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уматкулова ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) ..., заключенный 00.00.0000, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 16 551 руб., убытки по защите покупки 2 648 руб., убытки за экспертное заключение 16 958 руб., убытки по почтовым расходам 412,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 368,35 руб., с 00.00.0000 по день фактического исполнения в размере 1 % (165,51 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 758,15 руб. и с 00.00.0000 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 2 000 руб., в размере 31 698,21 и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы по направлению иска в размере 75 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные изъяты) ... стоимостью 16 551 руб., защиту покупки за 2 648 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника. 00.00.0000 почтой ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости. Ответчик на претензию не ответил. 00.00.0000 истец повторно почтой ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости. Ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ... ООО «Эксперт» в товаре обнаружены заявленные дефекты.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 данное гражданское дело передано по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Акционерного общества «ФИО1» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ФИО4, действующая по доверенности, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные изъяты) ..., защиту покупки.

Судом установлено, что согласно представленного истцом в материалы дела кассового чека от 00.00.0000, стоимость сотового телефона составила 16 551 руб., защита покупки 2 648 руб. (л.д. 9)

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника.

00.00.0000 истцом заказным письмом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости (л.д. 10-12).

Однако претензия не была получена ответчиком, за истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю (л.д. 13).

00.00.0000 истцом повторно направлена заказным письмом претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости (л.д. 14-17).

Однако претензия не была получена ответчиком, за истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю (л.д. 18).

00.00.0000 истец обратился к независимому эксперту (данные изъяты) стоимость экспертизы составила 16 958 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения ..., выполненного (данные изъяты)» экспертом ФИО5, в смартфоне (данные изъяты) IMEI ... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры, носит производственный (заводской) характер.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 с целью установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Эксперт» (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Гарант-Эксперт», в товаре (данные изъяты) ... имеется неисправность – не слышно абонента в голосовом динамике, не выполняет свои основные функции; причиной неисправности является скрытый производственный дефект голосового динамика; дефект «периодически не работает камера» в процессе исследования не выявлен. Факт проведения ремонта не установлен. Стоимость ремонта смартфона с учетом оригинальных запасных частей на дату исследования 00.00.0000 составил 1 500 руб., время ремонта при наличии запасных частей составит до 3-х часов (л.д.59-87).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта (данные изъяты)» от 00.00.0000 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. При этом судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами (данные изъяты) (данные изъяты)», суд установил факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что поскольку дефект в товаре производственного характера возник до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара, то признак существенности выявленного в товаре недостатка значения не имеет и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что АО "ФИО1" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченного истцом телефона (данные изъяты) ... в размере 16 551 руб., защита покупки 2 648 руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи телефона (данные изъяты) ... от 00.00.0000, указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца количество дней просрочки исполнения требования о возврате суммы уплаченный за некачественный товар с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет (данные изъяты) дней, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 14 068,35 руб. = (16 551 руб. x 1% x 85 дней).

При этом истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения в размере 1 % (165,51 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца количество дней просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет (данные изъяты) дней, а неустойка за нарушение сроков 10 758,15 руб. (16 551 руб. х 1% х (данные изъяты) дней).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения в размере 1 % (165,51 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом исходит из того, что право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 00.00.0000 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Закон Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения неустойки, в том числе, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой, договором размер неустойки также не ограничен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о их снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения суда) и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения суда), снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 16 551 руб. (стоимости телефона), а также взыскивает с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки на сумму 165,51 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть со 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 1% от цены товара на сумму 165,51 рублей за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 18 375 руб. из расчета 16 551 руб. + 2 648 руб. +16 551 руб. + 1 000 руб.=36 750 руб.

При этом суд учитывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 16 958 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 412,92 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 75 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1572,50 руб. (за требования имущественного характера – 1272,50 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Уматкулова ФИО9 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО1».

Взыскать с Акционерного общества "ФИО1" в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан (данные изъяты) (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) стоимость телефона в размере 16 551 руб., защиты покупки 2 648 руб., неустойку в размере 16 551 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки на сумму 165,51 руб., за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 1% от цены товара на сумму 165,51 рублей за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 18 375 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 16958 руб., почтовые расходы по направлению претензии 412,92 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 75 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт ... выдан МВД по (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) вернуть Акционерному обществу «ФИО1» телефон (данные изъяты) ..., приобретенный по договору купли-продажи от 00.00.0000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ФИО1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1572,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1706/2022 Салаватского городского суда РБ