Решение по делу № 33-5414/2019 от 31.07.2019

Дело № 33-5414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей             Григорьевой Н.М., Титовой М.Г.

при секретаре                  Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № от 27 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кичатой Юлианы Олеговны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения Кичатой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кичатая Ю.О. обратилась в суд к ООО "Проминстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СНВ Северо-Запад» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность Кичатой Ю.О. квартиру условный № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, в черте границ МО «<адрес>».

Обязательство по оплате долевого взноса, предусмотренное договором в размере 2 472 750 рублей, было исполнено дольщиком в полном объеме.

Гражданская ответственность застройщика ООО «СНВ Северо-Запад» застрахована по договору страхования №г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (ИНН: № ОГРН: № <адрес>, <адрес>), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» истец обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Просила суд взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 2 472 750 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда от 27 мая 2019 года исковые требования Кичатой Ю.О. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить как незаконное, основанное на ошибочном применении норм материального права. Полагает, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил требования в денежном выражении, так как обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Соответственно, выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, который и подтверждает наступление страхового случая. Вместе с тем, истец включен в реестр требований по передаче жилых помещений. Тогда как страховщик может реализовать свое право требования к застройщику компенсации выплаченных сумм страхового возмещения только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредитора. Помимо этого, закон "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, соответственно суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Также просил снизить размер взысканного в пользу истца штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Кичатой Ю.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что наступил страховой случай, то есть, неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ей было неправомерно отказано.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в п. 6 этой статьи, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

В обеспечение обязательств по заключенному истцом и ООО «СНВ Северо-Запад» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО") и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором выдан полис №Г, выгодоприобретателем по которому является истец, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 2 472 750 рублей. Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах" заключили договор о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» истец обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Принимая во внимание, что Кичатой Ю.О. ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания суммы страхового возмещения и штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не содержали указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений ст. 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. Соответственно, включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с чем неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у Кичатой Ю.О. права на страховое возмещение.

Утверждение ответчика, что возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в его пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО "Проминстрах" штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

Однако заявления о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало. В связи с чем оснований к снижению размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: