Решение от 14.03.2018 по делу № 2а-1218/2018 от 21.12.2017

Дело № 2а-1218/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Красноярск                   14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя административного истца Г, действующего на основании доверенности от 18.08.2016г.,

представителя ответчика прокуратуры Красноярского края Ж, действующего на основании доверенности от 12.03.2018 г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска М.В. Стреж,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Город» о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Красноярска по непринятию мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш Город» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017 г. истцом в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска направлена жалоба на незаконные действия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по осуществлению расчетов коммунальных платежей и выставлению платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по <адрес>, которые выбрали способ управления через управляющую компанию и данные дома включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Наш Город». На данное обращение 20.12.2017 г. получен ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска О.Л. Кузьминых о правомерности действий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с которым истец не согласен, поскольку сотрудниками прокуратуры не проведена надлежащая проверка существующих договорных отношений между ООО «УК «Наш Город» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответ составлен на основании информации, предоставленной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», кроме того, ответ должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Красноярска противоречит нормам права. Бездействие прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования, в соответствии с требованиями главы 1 раздела 3 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» на нарушение закона допущенного юридическим лицом, нарушает права административного истца. Приводя правовые обоснования исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Красноярска.

Представитель административного истца Г /полномочия подтверждены/, в судебном заседании административный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал по обстоятельствам в нем изложенным. Указал суду, что орган прокуратуры не произвел проверку по нарушениям именно Жилищного кодекса РФ, ограничившись выводом о соблюдении норм подзаконного нормативного акта, не исследовал представленные заявителем доказательства, ответ прокуратуры основан на постановлении Правительства № 124, которое регулирует взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, но не регулирует порядок оплаты за коммунальный ресурс.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указывая на законность действий прокурора Ленинского района г. Красноярска, поскольку в ходе проведения проверки по обращению истца, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Красноярского края Ж /полномочия подтверждены/, исковые требования ООО «УК «Наш Город» не признал, представив письменные возражения на иск, указал, что по жалобе административного истца на незаконные действия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по осуществлению расчетов коммунальных платежей и выставлению платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой нарушений закона не установлено, а представленный заявителем договор от 15.09.2016 г. расторгнут по инициативе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора, направленное стороной договора за месяц до окончания его действия. Кроме того, оспариваемый заявителем ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не лишает заявителя возможности обратиться к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с иском о защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Представитель заинтересованного лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представитель Ч ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, направив письменный отзыв на иск. По существу требований административного истца указала, что позиция истца, основанная на мнении, что наличие договора на теплоснабжение на иные объекты теплоснабжения, автоматически означает наличие заключенного договора на новые объекты, без подписания соответствующих дополнительных соглашений, не имеет нормативного подтверждения. Согласно требованиям норм Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г., регламентирующих порядок заключения договора, для заключения договора необходимо направление исполнителем заявки с приложением документов, непредставление которых является основанием к приостановлению рассмотрения заявки. Заявка с документами в адрес ресурсоснабжающей организации не поступала, все подтверждающие документы направлены в адрес прокуратуры. Согласно требованиям п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., в случае отсутствия договора с управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к исполнению коммунальных услуг в отношении конкретного многоквартирного дома. В связи с чем, просит истцу в иске отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «УК «Наш Город» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются их заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из статей 5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017г. директор ООО «УК «Наш Город» О обратился в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которое выставляет платежные документы собственникам жилых помещений в домах, обслуживание которых осуществляет ООО «УК «Наш Город», предлагая оплатить за коммунальные услуги непосредственно им напрямую, в то же время по этим же домам счета за потребленные ресурсы выставляет ООО «УК «Наш Город», в результате стали поступать жалобы граждан собственников МКД.

27.11.2017 г. Решением прокурора Ленинского района г. Красноярска В.А. Кулеша проведение проверки по существу поступившего обращения поручено старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Красноярска З.Р. Савченко, установлены сроки проведения проверки с 28.11.2017 г. по 10.12.2017 г.

В ходе проведения проверки направлено требование о предоставлении информации в ООО «Сибирская теплосбытовая компания», исследованы документы представленные заявителем, и полученные в результате истребования, по результатам рассмотрения которых, 12.12.2017 г. составлен Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

12.12.2017 г. в адрес административного истца направлен ответ на обращение, содержащий мотивированный отказ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в связи с чем суд признает, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, а также граждан, собственников многоквартирных домов.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому, с учетом конкретных обстоятельств.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина, должностного лица не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░