Решение от 29.06.2022 по делу № 2-3602/2022 от 05.05.2022

УИД:26RS0001-01-2022-005593-76

№ 2-3602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                                       29 июня 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А. Н. к Василенко Р. В., Кушнареву М. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Специальные строительные системы» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, разделе лицевого счета,

установил:

Кушнарев А.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что он и ответчики Кушнарев М.Д. (в интересах которого действует законный представитель Ивинская К.В.), Василенко Р.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Василенко Р.В. – 1/3 доля, Кушнареву М.Д. – 1/6 доля. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняют.

На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между Кушнаревым А.Н., Василенко Р.В., Кушнаревым М.Д. (законный представитель Ивинская К.В.), обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные строительные систему» (далее – ООО «Специальные строительные системы») заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Василенко Р.В, Кушнареву М.Д.

В судебное заседании истец Кушнарев А.Н., ответчики Василенко Р.В., Кушнарев М.Д., ООО «Специализированные строительные системы», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя Кушнарева А.Н. – Полетаевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнареву А.Н., Василенко Р.В., Кушнареву М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу Кушнареву А.Н. принадлежит 2/6 доля в праве общей долевой собственности, Василенко Р.В. – 1/3 доля, Кушнареву М.Д. – 1/6 доля.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Специальные строительные системы».

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме исходя из расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который отражается в платежном документе установленной формы. В отношении квартиры по адресу: <адрес> такой платежный документ выдается на имя собственников.

    Судом также установлено, что соглашение межу собственниками о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, принимая во внимание, что соглашение межу истцом и Василенко Р.В., Кушнаревым М.Д. о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, размер долей в праве общей собственности определен, суд полагает, что требования Кушнарева А.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в отношении каждого участника долевой собственности соразмерно доли каждого из собственников, обязании ООО «Специальные строительные системы» заключить с Василенко Р.В. и Кушнаревым М.Д. отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдавать отдельные платежные документы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ 006-039-51615) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. – 2/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. – 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░