Решение по делу № 2-5048/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1-5048/2019

64RS0042-01-2019-005710-46

Решение

Именем Российской Федерации

28.10.2019 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием истца Богомолова В.В., представителя истца Хлопоткина И.С., ответчика Комаровой Е.Ю., Аванесян Г.А., представителей ответчиков Комарова Р.А., Курносовой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В. В. к Комаровой Е. Ю., Аванесян Г. А., открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к Комаровой Е.Ю., Аванесян Г.А., ОАО «Пассажиртранс-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 25.06.2019 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу – Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ВА31164, принадлежащего на праве собственности Комаровой Е.Ю. под управлением Аванесян Г.А. Виновным в ДТП признан Аванесян Г.А. В результат ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120131 руб., размер УТС – 17775 руб. На момент ДТП ответственность виновного не была застрахована.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 137906 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб., расходы по копированию видеозаписи в размере 1030 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по дефектовку развал-схождения в размере 1000 руб., расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 499 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 50 коп., расходы по распечатке материалов в размере 85 руб., расходы по распечатке писем в размере 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Богомолов В.В. и его представитель Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб и понесенные расходы. Указали, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Ответчики Комарова Е.Ю., Аванесян Г.А., их представители ФИО12, Курносова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, оспаривали вину Аванесян Г.А. в совершенном ДТП. Ответчик Комарова Е.Ю. пояснила, что спорное транспортное средство было сдано в аренду ОАО «Пассажиртранс-1». Ответчик Аванесян Г.А. работает в данной организации водителем. На момент ДТП страховой полис не был оформлен. За отсутствие страхового полиса было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, штраф был оплачен. В настоящее время оформлен новый полис. В случае удовлетворения исковых требований, установления вины Аванесян Г.А. в ДТП, просили распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считают расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы завышенными. Иные расходы, понесенные истцом не подлежащими взысканию. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном споре.

Представитель ответчика ОАО «Пассажиртранс-1», представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Богомолову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

25.06.2019 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу – Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ВА31164, принадлежащего на праве собственности Комаровой Е.Ю., под управлением Аванесян Г.А. Виновным в ДТП признан Аванесян Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак ВА31164 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г. Аванесян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Истец обратилась к ИП Айрапетьянц А.Г. для оценки причиненных его автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 120131 руб., размер УТС составляет 17775 руб.

По ходатайству ответчиков, в связи с оспариванием вины в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 июня 2019 года, имеет следующий механизм. Автомобили «LADA 219170» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Богомолова В.В. и «ГАЗ A64R42» с государственным регистрационным знаком ВАЗ 11 64 под управлением водителя Аванесян Г,А. двигались по трамвайным путям расположенным на ул. Танкистов г. Саратова со стороны ул. 1-Садовая в направлении ул. Соколова», при этом скорость движения автомобиля «ГАЗ A64R42» была выше скорости движения автомобиля «LADA 219170». Столкновение двух транспортных средств произошло около д. 21 по ул. Танкистов. Место столкновения расположено на расстоянии 6.0 метра от правого края проезжей части. Угол столкновения автомобилей составлял около 3°. Расположение автомобилей в момент контактного взаимодействия на месте ДТП показано на масштабной схеме 1. В момент столкновения автомобиль «ГАЗ A64R42» частично, левой частью двигался по встречным трамвайным путям. В стадии столкновения произошло скользящее контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля «ГАЗ A64R42» с левой боковой частью автомобиля «LADA 219170». Траектория движения автомобиля «LADA 219170» в момент контактного взаимодействия отражена на схеме ДТП и фото-файлах с места ДТП в виде следа юза переднего левого колеса. После столкновения автомобили «LADA 219170» и «ГАЗ A64R42» продолжили движение к местам окончательной остановки зафиксированным на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «LADA 219170» с государственным регистрационным знаком № Богомолова В.В. в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 9.6. ПДД РФ

Водителю автомобиля «ГАЗ A64R42» с государственным регистрационным знаком ВАЗ 11 64 Аванесяну Г.А. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 9.6; 9.10; 8.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Аванесян Г.А. управлявшего автомобилем «ГАЗ A64R42» с государственным регистрационным знаком ВА311 64, а именно отступление от требований п.п. 9.6, 9.10 ПДД РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления и несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июня 2019 года ДТП.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 219170» идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № получил повреждения, локализованные в левой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89016 руб., с учетом износа – 86897 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № имеет аварийные повреждения в задней части, полученные ранее, до рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ГАЗ A64R42» с государственным регистрационным знаком ВА311 64 является Комарова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Е.Ю. и ОАО «Пассажиртранс-1» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ВА311 64, по условиям которого Комарова Е.Ю. (арендодатель) передает, а ООО «Пассажиртранс-1» (арендатор) принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ВА311 64. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 5.2 договора, в случае окончания срока страхования в период действия настоящего договора, арендатор, в соответствии со ст. 646 ГК РФ, обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности, не позднее, чем за 10 календарных дней до момента окончания срока страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 25.06.2019 г. ОАО «Пассажиртранс-1» владела транспортным средством ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ВА311 64 на законном основании, на основании договора аренды.

Согласно трудовой книжки ответчика Аванесян Г.А., справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Аванесян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Пассажиртранс-1» в должности водителя (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина водителя Аванесян Г.А. в ДТП, а также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизой, согласно которой, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Аванесян Г.А.

Согласно заключению экспертов, действия водителя Богомолова В.В. соответствовали требованиям п.п.9.6 ПДД РФ. У водителя объективно имелась необходимость движения по трамвайным путям, так как на проезжей части располагался припаркованный автомобиль.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП 25.06.2019 г., составляет 89016 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89016 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Комаровой Е.Ю., Аванесян Г.А., суд не усматривает.

Оснований для взыскания размера УТС суд не усматривает.

Согласно п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно п. 8.4, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно заключению судебной экспертизы, утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А853ХУ164 имеет аварийные повреждения в задней части, полученные ранее, до рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, учитывая размер взысканного материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,55%), то есть в размере 7100 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 532 руб. 50 коп., расходы по копированию видеозаписи в размере 1030 руб., расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 499 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, флеш-накопитель и CD-диск с видео и фотоматериалами приобщены судом к материалам дела, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» в пользу истца в полном размере.

Требование о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., расходов по дефектовке развал-схождения в размере 1000 руб., расходов по распечатке материалов в размере 85 руб., расходов по распечатке писем в размере 160 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю Хлопоткину И.С. общую судебную доверенность на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Учитывая размер, заявленных истцом исковых требований, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2554 руб. 89 коп.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно ходатайству ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» стоимость экспертизы составила 42000 руб. Оплата произведена частично в размере 21000 руб. Как установлено в судебном заседании, Комаровой Е.Ю. оплачено за проведенную экспертизу 21000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6111 руб. (42000*64,55%=27111-21000 руб.), с истца Богомолова В.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14889 руб. (42000-27111).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 89016 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2554 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7100 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108732 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6111 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14889 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░