cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-2060/2024

Решение от 05.11.2024 по делу № 33-2060/2024 от 12.01.2024

Удалить персональные данные

Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-2060/2024

№ 2-74/2023 УИД 52RS0045-01-2022-001904-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя истца Василенко А.В. – Соколовой Т.А., ответчика ИП Костенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Костенко Владимира Александровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от
17 августа 2023 года

по иску Василенко Анны Васильевны к ИП Костенко Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, по иску Василенко Анны Васильевны к ИП Костенко Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ИП Костенко Владимира Александровича к Василенко Анне Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Костенко В.А. о защите прав потребителя, которые обоснованы тем, что истец, являясь собственником автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска (VIN [номер]), рег. знак [номер], в мае 2022 года обнаружила, что двигатель автомобиля увеличил расход моторного масла, что указывало на его неисправность. Василенко А.В. предоставила в автосервис «IIPO С.Т.О.» автомобиль для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС), оплата которой впоследствии подтверждается заказ-нарядом № [номер] от [дата]. Ответчик после диагностики автомобиля озвучил общую сумму ремонта и запчастей, с которой Василенко А.В. вынуждена была согласиться, так как не обладает техническими познаниями в области ремонта автомобилей, и не знает стоимости запчастей, самостоятельно было трудно определить стоимость деталей и ремонтных работ. Стоимость ремонта составила 80500 рублей, стоимость запчастей – 196900 рублей. Итого общая сумма ремонта - 277400 рублей. Василенко А.В. оплачивала стоимость запчастей частями. [дата] Василенко А.В. предоставила автомобиль в автосервис на ремонт, на основании проведенной диагностики неисправности автомобиля. [дата] Василенко А.В. получила сообщение от ИП Костенко В.А. о законченном ремонте. Также Василенко А.В. было предложено забрать автомобиль и протестировать его работу в течение 7 дней, с возвратом автомобиля [дата] после тестирования для проверки в автосервис. А при возникновении проблем в работе двигателя в течение этого срока незамедлительно сообщить об этом ИП Костенко В.А. По словам ответчика, данная процедура была необходима вследствие капитального вмешательства в систему автомобиля. [дата] Василенко А.В. управляла автомобилем, и в процессе движения по улице Димитрова (в районе МУП «Горводоканал») она обратила внимание на то, что датчик, указывающий температуру двигателя, перестал работать. Примерно через полминуты после этого прозвучал сигнал, и загорелись 2 значка на приборной панели, сообщающий об увеличении температуры в двигателе и о неисправности давления масла. Василенко А.В. немедленно остановилась, заглушила автомобиль и сразу же позвонила в автосервис, сообщив о данной проблеме. Представитель ИП Костенко В.А. – мастер приехал с механиком ФИО1 и после визуального осмотра автомобиля сообщил Василенко А.В., что проблема полностью не устранена. Из чего Василенко А.В. сделала вывод, что автомобиль изначально не был отремонтирован полностью. Василенко А.В. передала ключи от автомобиля представителю ИП Костенко В.А., и он с помощью эвакуатора забрал его в автосервис для устранения возникшей неисправности. По истечении 5 дней после указанного события Василенко А.В. позвонила ИП Костенко В.А. с вопросом, что с её автомобилем. На что он ответил, что автомобиль находится не в зоне ремонта, а в зоне диагностики и, по их мнению, он опять подлежит ремонту, но уже другой неисправности, устранение которой также требует оплаты с её стороны. Хотя тестовый режим показал, что поломка не устранена. Василенко А.В. считает, что обязательство со сторон ИП Костенко В.А. по первоначальному договору не была исполнена. [дата] в адрес ИП Костенко В.А. Василенко А.В. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ей автомобиль в исправном состоянии без дополнительных выплат с её стороны. [дата] данная претензия была получена. После получения претензии, Василенко А.В. поступил звонок от ИП Костенко В.А. с требованием забрать автомобиль, в котором до настоящего времени имеется неисправность, в противном случае её автомобиль будет выставлен за ворота автосервиса. В настоящее время, у ИП Костенко В.А. находится автомобиль Василенко А.В. в неисправном состоянии и её денежные средства, оплаченные в полном объеме за услуги ремонта данного автомобиля. Василенко А.В., являясь инвалидом <данные изъяты>, не способна работать в стандартной обстановке по причине быстрой утомляемости, живет на пособия и социальные выплаты. Её часто необходимы медицинские, поддерживающие терапии. В связи с чем, Василенко А.В. находится в сложном материальном положении. Денежные средства, потраченные на ремонт и покупку запчастей это её сбережения и накопления в течение длительного времени и заем у друзей. Машина для Василенко А.В. является основным помощником в передвижении по городу и за его пределы.

Василенко А.В. просила суд обязать ИП Костенко В.А. устранить недостатки вызванные ремонтом её автомобиля и вернуть ей автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер], принадлежащий ей по праву собственности в полностью исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства Василенко А.В. неоднократно изменяла исковые требования, и окончательно просила суд обязать ИП Костенко В.А. вернуть ей автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер], принадлежащий ей на праве собственности; взыскать с ИП Костенко В.А. в пользу Василенко А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойку по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

ИП Костенко В.А. обратился в суд со встречным иском к Василенко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в производственном помещении, расположенном по адресу: [адрес], где располагается автомастерская «про.С.Т.О.». В 2021 году к нему впервые обратилась Василенко А.В. (далее – Заказчик) по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], г.р.н. [номер] (далее автомобиль), и сообщила, что двигатель автомобиля работает нестабильно, большой расход масла и необходимо произвести работы по его ремонту. ИП Костенко В.А. были сообщены ей возможные причины подобного состояния работы двигателя и перечень необходимых работ для проведения его в надлежащее состояние. Однако, Василенко А.В. от выполнения его рекомендаций отказалась, купила в расположенном в автосервисе магазине моторное масло, сама долила его в двигатель автомобиля и уехала. Спустя почти год, [дата], Василенко А.В. вновь приехала к ИП Костенко В.А. с той же жалобой на нестабильную работу двигателя и большой расход масла. В этот же день, [дата], сотрудники ИП Костенко В.А. сняли свечи автомобиля и провели компьютерную диагностику двигателя. Были выявлены пропуски зажигания, и заказчику было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, от которого она отказалась по финансовым причинам, даже не смотря на то, что сумма возможных ремонтных работ не рассчитывалась и ей не сообщалась. При этом, сотрудники ИП Костенко В.А. сообщили Василенко А.В., что эксплуатация автомобиля в подобном состоянии запрещена. [дата] Василенко Л.В. вновь приехала в автосервис по вопросу той же технической неисправности автомобиля. От повторно предложенного ей капитального ремонта двигателя автомобиля она вновь отказалась, сказав, что ей где-то рекомендовали заменить только турбину, но автомобиль она оставила на территории сервиса, так как автомобиль заводился, но дергался, и движение на нём было невозможно. При этом, сотрудники ИП Костенко В.А. ей сообщили, что от замены турбины нужного результата не будет, так как у мотора имеется много других повреждений двигателя, в результате неправильной эксплуатации ДВС автомобиля. По требованию заказчика, примерно через две недели, сотрудники ИП Костенко В.А. заменили турбину двигателя, но должного результата не было, так как поршневая группа ДВС автомобиля оставалась неисправной. [дата] Василенко А.В. согласилась на капитальный ремонт автомобиля, который продолжал оставаться в сервисе. После получения её согласия, сотрудники ИП Костенко В.А. сняли двигатель автомобиля, разобрали его, составили дефектную ведомость в присутствии Заказчика, в которой указали на его износ, в результате несвоевременного обслуживания автомобиля. В результате осмотра автомобиля было установлено, что необходим ремонт головки блока и поршневой группы цилиндров, замена помпы и балансирных валов. Василенко А.В. сказала, что согласна только на часть работ, ссылаясь на финансовые затруднения, на то, что она взяла кредит, и попросила провести частичные работы. Сотрудники ИП Костенко В.А. предупредили, что в этом случае, не гарантируют, что оставшиеся не замененными детали сделают возможным нормальную работу двигателя. Однако, учитывая указания Заказчика, были выполнены только следующие работы: произведена диагностика ДВС, снятие и установка турбокомпрессора, замена картриджа турбокомпрессора, снятие и установка ДВС, разборка ДВС, расточка блока ДВС, шлифовка коленчатого вала ДВС, разборка, сборка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, заправка кондиционера. [дата] Василенко А.В. подписала наряд-заказ, в котором отражены все выполненные работы и замененные детали, и забрала автомобиль. При этом, она была предупреждена следить за приборами диагностики автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. [дата], около 10 часов, поступил звонок от Василенко А.В., которая сообщила, что автомобиль стоит около магазина «Форсаж» на [адрес], где возникла нештатная ситуация. Сотрудники ИП Костенко В.А. выехали по названному адресу, где находился автомобиль, и была сама Василенко А.В.. При прибытии на место было выявлено, что машина перегрета, дальнейшая эксплуатация её невозможна. Сотрудники ИП Костенко В.А. предложили Василенко А.В. эвакуировать автомобиль в автосервис, на что она согласилась. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис. В процессе повторной разборки и диагностики был выявлен, обрыв цепи балансирного зала в результате его заклинивания. ИП Костенко В.А. пригласил Василенко А.В. для осмотра автомобиля, но она прибыть отказалась, несмотря на то, что сотрудники ИП Костенко В.А. ей неоднократно писали и звонили, но она так и не пришла. [дата] Василенко А.В. направила ИП Костенко В.А. претензию, которую он получил [дата], и в которой Заказчик просил дать ответ до [дата]. [дата] ИП Костенко В.А. направил Василенко А.В. письмо, в котором предлагал ей явиться [дата] к 11 ч. 00 мин. в автосервис «проС.Т.О.», расположенный по адресу: [адрес], для осмотра неисправного автомобиля марки Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер] и составления перечня поврежденных узлов. Данное письмо Василенко А.В. получила [дата]. Но и после этого, на связь с ИП Костенко В.А. Василенко А.В. так и не вышла. Работы по ремонту автомобиля, которые потребовали срочного привоза запасных частей из [адрес], были выполнены до [дата], о чем пытались сообщить Василенко А.В. по телефону, но она на звонки не отвечала. [дата] ИП Костенко В.А. направил Василенко А.В. по сети WhatsApp сообщение, в котором уведомил, что автомобиль Skoda YETI, г.р.н. [номер], исправен, и ожидает заказчика для приёмки в автосервисе ПРОСТО. Причиной подобного поведения Василенко А.В. было то, что она решила не ждать ответа на её претензию, а [дата] обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы не оплачивать дополнительно проведенные по её автомобилю ремонтные работы и приобретение необходимых запасных частей. Для того, чтобы привести автомобиль Василенко А.В. в исправное состояние, с учетом его состояния до обращения к ИП Костенко В.А., он был вынужден понести следующие затраты: замена запасных частей: блок ДВС (б/у), помпа в сборе, цепь балансировочных валов, валы балансировочные – 2 шт., сальники коленвала (передний и задний), прокладка ГБЦ, уплотнения масленого клапана, замена моторного масла, замена охлаждающей жидкости; ремонтные работы: диагностика ДВС, снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС, дефектовка ДВС. С [дата] автомобиль полностью исправен в работе ДВС и продолжает находиться на территории автосервиса, так как Василенко А.В. его не забирает, от прибытия в автосервис для осмотра автомобиля уклоняется. Василенко А.В. постоянно предлагалось забрать автомобиль, но автомобиль она не забирает, желая не оплачивать дополнительные запасные части, установленные на её автомобиль, и работы по ремонту автомобиля. Стоимость произведенного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила <данные изъяты> рублей.

ИП Костенко В.А. просил суд взыскать с Василенко А.В. в пользу Костенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с [дата] по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Василенко А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стерхов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Костенко В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Палагин Ю.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ламинога А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от
17 августа 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, постановлено:

Исковые требования Василенко А.В. к ИП Костенко В.А. о защите прав потребителя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер], из незаконного владения ИП Костенко В.А.

Обязать ИП Костенко В.А. возвратить собственнику Василенко А.В. автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер].

Взыскать с ИП Костенко В.А. (ИНН [номер], ОРГНИП [номер]) в пользу Василенко А.В. (паспорт серии [номер]) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Костенко В.А. к Василенко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ИП Костенко В.А. (ИНН [номер], ОРГНИП [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [номер]) расходы за проведение экспертизы [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИП Костенко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не разграничены два этапа ремонтных работ двигателя автомобиля, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что, приняв вторично автомобиль в ремонт, ответчик устранял недостатки первичного ремонтного воздействия. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи автомобиля Василенко А.В. с недостатками после проведенного ремонта. Все работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Василенко А.В., выполнены качественно и в срок, а поведение истца, бесспорно, свидетельствует о злоупотреблении правом, нежелании оплачивать выполненные в ее пользу работы и приобретенные автодетали.

На апелляционную жалобу Василенко А.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Костенко В.А. поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель истца Василенко А.В. – Соколова Т.А. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василенко А.В. является собственником автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер].

Согласно заказу-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер]. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд [номер] подписан исполнителем и заказчиком без претензий.

Согласно товарным чекам запасные части на автомобиль приобретались у ИП Ламинога А.А.

[дата] автомобиль Skoda YETI, рег. знак [номер], передан заказчику Василенко А.В. При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером.

[дата] возникла нештатная ситуация в автомобиле Skoda YETI, рег. знак [номер], дальнейшая эксплуатация его была невозможна. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис ИП Костенко В.А.

[дата] Василенко А.В. направила ИП Костенко В.А. претензию, в которой сообщила, что согласно заказу-наряду [номер] от [дата] Василенко А.В. оплатила стоимость запчастей и ремонта. [дата] мастер сообщил о законченном ремонте и предложил поездить в тестовом режиме на автомобиле неделю для проверки работы всех систем после капитального ремонта двигателя. По истечении 7 дней, а именно [дата] вернуть автомобиль для проверки, а при возникновении проблем в течение этого срока сразу обратиться в автосервис. [дата] в процессе движения по [адрес] Василенко А.В. обратила внимание на то, что стрелка, указывающая температуру двигателя, не работает, а через полминуты зазвучал сигнал и значок на приборной панели, сообщающий о перегреве двигателя, и необходимости срочной остановки с обращением в сервис. Василенко А.В. позвонила мастеру. Мастер приехал с механиком и забрал автомобиль в автосервис. Василенко А.В. полагала, что полностью оплаченная услуга по ремонту не выполнена, и требовала без дополнительных выплат с её стороны в течение 20 дней с момента получения досудебной претензии вернуть автомобиль Skoda YETI, рег. знак [номер], в исправном состоянии.

Согласно Отзыву на досудебную претензию от [дата] ИП Костенко В.А. сообщил Василенко А.В., что после произошедшей поломки автомобиля Skoda YETI, рег. знак [номер], произведены диагностические работы, и на сегодняшний момент выявлены следующие причины:

1. По данным с ЭБУ автомобиля на приборной панели первым загорелся значок «чек энжин», произошло падение давления масла в двигателе. Этого нельзя было не заметить и по индикации и по изменению работы двигателя, потери мощности автомобиля. В данной ситуации водителю нужно было незамедлительно остановиться и заглушить автомобиль.

2. Падение давления произошло из-за обрыва цепи привода балансировочных валов. Сотрудники ИП Костенко В.А. эту цепь не меняли. По просьбе заказчика из-за маленького бюджета заказчика ремонт осуществлялся с использованием старых запчастей. Визуально цепь была в исправном состоянии. Был заменен только комплект ГРМ.

3. После обрыва цепи началось масленое голодание двигателя. Так же эта цепь отвечает за вращение помпы охлаждения ДВС. Двигатель перестал охлаждаться, и произошел его перегрев. По данным с ЭБУ водитель управлял автомобилем при температуре от 128 до 141 градусов в течении 14 минут на протяжении 4 км, что подтверждается распечаткой данных.

4. Была проведена проверка исправности показаний панели приборов. По данным диагностики блока ЭБУ и визуальной проверкой все сигнальные приборы в исправном состоянии, стрелка указания температуры двигателя исправна.

При ремонте не все детали устанавливались новые. Это обсуждалось с заказчиком. Сотрудники ИП Костенко В.А. убедительно просили заказчика следить за показаниями приборов. Невнимательность заказчика привела к непоправимым последствиям.

С [дата] ИП Костенко В.А. безрезультатно пытается пригласить Василенко А.В. в автосервис с независимым экспертом для детального осмотра и обсуждения дальнейших совместных действий. Для досконального выяснения причины поломки и установления виновного в случившемся необходима полная разборка двигателя. Без участия Василенко А.В. это невозможно. При ремонтах такой сложности ИП Костенко В.А. несет ответственность за установленные им только новые запчасти. Претензию и требования ИП Костенко В.А. считал необоснованными, просил Василенко А.В. прибыть в автосервис для принятия решения.

Согласно заказу-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер] Стоимость работ составила 43 500 рублей, стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд [номер] подписан исполнителем, и не подписан заказчиком.

Из заключения эксперта ООО НПО «Союз Эксперт» [номер] от [дата] следует, что на данный момент, экспертным путем, определить имеются ли дефекты и/или неисправности в ТС «SkodaYETI», г.р.з. [номер], после проведенного ремонта по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. не представляется возможным, поскольку состояние двигателя изменено в виду проведенного ремонта от [дата].

С учетом неисправностей (повреждений) на деталях двигателя, представленных эксперту при проведении осмотра от [дата], который был установлен на ТС «SkodaYETI», г.р.з. [номер], а также обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, необходимо отметить, что проведение работ и замена запасных частей, перечни которых указаны заказ-наряде [номер] от [дата] ИП Костенко В.А., с технической точки зрения, могли быть необходимы для их устранения.

Однако, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку эксперт при проведении работ по заказ-наряду от [дата] не присутствовал и техническое состояние двигателя, на предмет его исправности и наличия дефектов или неисправностей, не контролировал.

На момент проведения экспертного осмотра, проходившего [дата], ТС «Skoda YETI», г.р.з. [номер], находилось в работоспособном состоянии. Проведенным осмотром, визуально и с применением средств диагностического контроля, не установлено признаков наличия неисправностей и недостатков в работе двигателя и других компонентах (системах) исследуемого ТС.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно переписке в WhatsApp [дата] сотрудник ИП Костенко В.А. сообщил Василенко А.В. о том, что автомобиль Skoda YETI отремонтирован, и пригласил Василенко А.В. для обсуждения условий передачи автомобиля. Василенко А.В. согласилась забрать автомобиль без каких-либо дополнительных условий (переписка подтверждена сторонами).

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу автомобиль Skoda YETI, принадлежащий Василенко А.В., удерживался ответчиком ИП Костенко В.А. до полной оплаты со стороны истца произведенных работ по заказ-наряду [номер] от [дата].

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что ИП Костенко В.А., проведя ремонт от [дата], изменил состояние двигателя, чем сделал невозможным определение неисправности в ТС Skoda YETI экспертным путем, и чем злоупотребил своим правом, а также то, что до настоящего времени автомобиль Skoda YETI, г.р.з. [номер] находится у ИП Костенко В.А., оснований для удержания автомобиля не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Василенко А.В. об обязании ИП Костенко В.А. вернуть ей автомобиль Skoda YETI, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, указав, что ИП Костенко В.А. не представлено доказательств согласования с истцом дополнительных работ, обозначенных в заказе-наряде от [дата], кроме указанных в заказе-наряде от [дата], при этом такие работы истцом не приняты и выполнены ИП Костенко В.А. для устранения недостатков выполненных ранее работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, указанных в заказе-наряде от [дата], в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не разграничены два этапа ремонта двигателя автомобиля, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что, приняв вторично автомобиль в ремонт, ответчик устранял недостатки первичного ремонтного воздействия, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заказ-наряд от [дата] не подписан заказчиком, составлен в одностороннем порядке ИП Костенко В.А. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с истцом согласовывались объем и стоимость дополнительных работ, обозначенных в заказе-наряде от [дата], как возникших неисправностей, не связанных с произведением первичного ремонта, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как пояснил ответчик ИП Костенко В.А., после остановки автомобиля [дата], он по собственной инициативе забрал автомобиль на эвакуаторе и произвел его ремонт, что, по мнению судебной коллегии, может косвенно свидетельствовать о том, что ИП Костенко В.А., признав наличие недостатков ранее произведенного ремонта принял решение об их устранении. В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, недостатки проведенных работ устраняются исполнителем безвозмездно.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи автомобиля Василенко А.В. с недостатками после проведенного ремонта, все работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Василенко А.В., выполнены качественно и в срок отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, в этот же день автомобиль передан заказчику Василенко А.В. При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. [дата] дальнейшая эксплуатация автомобиля Skoda YETI стала невозможна ввиду возникшей неисправности двигателя автомобиля, который и подвергался ремонтным воздействиям [дата].

Однако, необходимость ремонта, осуществленного в сентябре 2022 года, именно в связи с проведенным ранее ремонтом и возможном наличии недостатков, которые могли привести к неисправности, экспертным путем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не разрешался.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о техническом состоянии автомобиля Skoda YETI, возникшее [дата] и явилось ли оно следствием ремонтного воздействия, проведенного ИП Костенко В.А. в период до [дата], а также могли ли работы при ремонтном воздействии в отношении автомобиля Skoda YETI, проведенные ИП Костенко В.А. в августе 2022 года, явиться причиной необходимости для ремонтного воздействия в сентябре 2022 года?

Для определения обстоятельства, имеющего значение по делу, относится вопрос, по сути, причинно-следственной связи с технической точки зрения, необходимости проведенного вторичного ремонта автомобиля с ремонтным воздействием, проведенном до [дата], который не был разрешен экспертным методом.

Тогда как достоверное установление данного обстоятельства с применением специальных познаний являлось значимым для правильного разрешения дела.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией, была назначена по делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер] техническое состояние автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер], возникшее [дата] является как следствием производства работ по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А., так и нарушением собственником (водителем) автомобиля SKODA YETI, VIN: [номер], г/н: [номер] положений руководства по эксплуатации, связанное с продолжением движения на автомобиле с превышенной температурой охлаждающей жидкости.

Работы, произведенные согласно Заказ-наряду [номер] от [дата] ИП ФИО1, находятся в технической причинной связи с последующим отказом двигателя и необходимостью производства работ по Заказ-наряду [номер] от [дата]. Действия/бездействия водителя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер], имевшие место [дата] в процессе движения на автомобиле, также находятся в технической причинной связи с отказом двигателя и необходимостью производства работ по Заказ-наряду [номер] от [дата].

При этом, в исследовательской части заключения отмечено, что при производстве работ по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. в конструкцию двигателя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер] был установлен заведомо неисправный модуль насоса охлаждающей жидкости (помпа).

Результаты проведенного исследования позволяют утверждать о том, что непосредственной причиной отказа двигателя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер] произошедшего [дата], являлось наличие неисправности насоса охлаждающей жидкости (помпы).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие недостатков возложена законодателем на ответчика ИП Костенко В.А.

Таковых доказательств им не предоставлено и в материалах дела они отсутствуют.

В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание аргументы заявителя жалобы о том, что оба этапа ремонтных работ не связаны между собой так как заменялись разные детали и выполнялись разные работы, а потому причинно-следственная связь между проведенными в августе 2022 года работами и последующими недостатками, возникшими через пять дней, отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что именно Василенко А.В. должна доказать, что первый произведенный ремонт имел какие-либо недостатки, нарушающие ее права как потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Суждение автора жалобы о том, что ИП Костенко В.А. не нарушил сроков устранения недостатков судом первой инстанции расценено как подтвержденный факт, явившийся основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как на то указано в жалобе, не может являться поводом к удовлетворению встречного иска, по изложенным выше мотивам о наличии недостатков выполненной работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях Василенко А.В. признаков злоупотребления правом и необходимости применения в настоящем споре правовой нормы, изложенной в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от
17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Костенко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-2060/2024

№ 2-74/2023 УИД 52RS0045-01-2022-001904-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя истца Василенко А.В. – Соколовой Т.А., ответчика ИП Костенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Костенко Владимира Александровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от
17 августа 2023 года

по иску Василенко Анны Васильевны к ИП Костенко Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, по иску Василенко Анны Васильевны к ИП Костенко Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ИП Костенко Владимира Александровича к Василенко Анне Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Костенко В.А. о защите прав потребителя, которые обоснованы тем, что истец, являясь собственником автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска (VIN [номер]), рег. знак [номер], в мае 2022 года обнаружила, что двигатель автомобиля увеличил расход моторного масла, что указывало на его неисправность. Василенко А.В. предоставила в автосервис «IIPO С.Т.О.» автомобиль для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС), оплата которой впоследствии подтверждается заказ-нарядом № [номер] от [дата]. Ответчик после диагностики автомобиля озвучил общую сумму ремонта и запчастей, с которой Василенко А.В. вынуждена была согласиться, так как не обладает техническими познаниями в области ремонта автомобилей, и не знает стоимости запчастей, самостоятельно было трудно определить стоимость деталей и ремонтных работ. Стоимость ремонта составила 80500 рублей, стоимость запчастей – 196900 рублей. Итого общая сумма ремонта - 277400 рублей. Василенко А.В. оплачивала стоимость запчастей частями. [дата] Василенко А.В. предоставила автомобиль в автосервис на ремонт, на основании проведенной диагностики неисправности автомобиля. [дата] Василенко А.В. получила сообщение от ИП Костенко В.А. о законченном ремонте. Также Василенко А.В. было предложено забрать автомобиль и протестировать его работу в течение 7 дней, с возвратом автомобиля [дата] после тестирования для проверки в автосервис. А при возникновении проблем в работе двигателя в течение этого срока незамедлительно сообщить об этом ИП Костенко В.А. По словам ответчика, данная процедура была необходима вследствие капитального вмешательства в систему автомобиля. [дата] Василенко А.В. управляла автомобилем, и в процессе движения по улице Димитрова (в районе МУП «Горводоканал») она обратила внимание на то, что датчик, указывающий температуру двигателя, перестал работать. Примерно через полминуты после этого прозвучал сигнал, и загорелись 2 значка на приборной панели, сообщающий об увеличении температуры в двигателе и о неисправности давления масла. Василенко А.В. немедленно остановилась, заглушила автомобиль и сразу же позвонила в автосервис, сообщив о данной проблеме. Представитель ИП Костенко В.А. – мастер приехал с механиком ФИО1 и после визуального осмотра автомобиля сообщил Василенко А.В., что проблема полностью не устранена. Из чего Василенко А.В. сделала вывод, что автомобиль изначально не был отремонтирован полностью. Василенко А.В. передала ключи от автомобиля представителю ИП Костенко В.А., и он с помощью эвакуатора забрал его в автосервис для устранения возникшей неисправности. По истечении 5 дней после указанного события Василенко А.В. позвонила ИП Костенко В.А. с вопросом, что с её автомобилем. На что он ответил, что автомобиль находится не в зоне ремонта, а в зоне диагностики и, по их мнению, он опять подлежит ремонту, но уже другой неисправности, устранение которой также требует оплаты с её стороны. Хотя тестовый режим показал, что поломка не устранена. Василенко А.В. считает, что обязательство со сторон ИП Костенко В.А. по первоначальному договору не была исполнена. [дата] в адрес ИП Костенко В.А. Василенко А.В. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ей автомобиль в исправном состоянии без дополнительных выплат с её стороны. [дата] данная претензия была получена. После получения претензии, Василенко А.В. поступил звонок от ИП Костенко В.А. с требованием забрать автомобиль, в котором до настоящего времени имеется неисправность, в противном случае её автомобиль будет выставлен за ворота автосервиса. В настоящее время, у ИП Костенко В.А. находится автомобиль Василенко А.В. в неисправном состоянии и её денежные средства, оплаченные в полном объеме за услуги ремонта данного автомобиля. Василенко А.В., являясь инвалидом <данные изъяты>, не способна работать в стандартной обстановке по причине быстрой утомляемости, живет на пособия и социальные выплаты. Её часто необходимы медицинские, поддерживающие терапии. В связи с чем, Василенко А.В. находится в сложном материальном положении. Денежные средства, потраченные на ремонт и покупку запчастей это её сбережения и накопления в течение длительного времени и заем у друзей. Машина для Василенко А.В. является основным помощником в передвижении по городу и за его пределы.

Василенко А.В. просила суд обязать ИП Костенко В.А. устранить недостатки вызванные ремонтом её автомобиля и вернуть ей автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер], принадлежащий ей по праву собственности в полностью исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства Василенко А.В. неоднократно изменяла исковые требования, и окончательно просила суд обязать ИП Костенко В.А. вернуть ей автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер], принадлежащий ей на праве собственности; взыскать с ИП Костенко В.А. в пользу Василенко А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойку по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

ИП Костенко В.А. обратился в суд со встречным иском к Василенко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в производственном помещении, расположенном по адресу: [адрес], где располагается автомастерская «про.С.Т.О.». В 2021 году к нему впервые обратилась Василенко А.В. (далее – Заказчик) по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], г.р.н. [номер] (далее автомобиль), и сообщила, что двигатель автомобиля работает нестабильно, большой расход масла и необходимо произвести работы по его ремонту. ИП Костенко В.А. были сообщены ей возможные причины подобного состояния работы двигателя и перечень необходимых работ для проведения его в надлежащее состояние. Однако, Василенко А.В. от выполнения его рекомендаций отказалась, купила в расположенном в автосервисе магазине моторное масло, сама долила его в двигатель автомобиля и уехала. Спустя почти год, [дата], Василенко А.В. вновь приехала к ИП Костенко В.А. с той же жалобой на нестабильную работу двигателя и большой расход масла. В этот же день, [дата], сотрудники ИП Костенко В.А. сняли свечи автомобиля и провели компьютерную диагностику двигателя. Были выявлены пропуски зажигания, и заказчику было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, от которого она отказалась по финансовым причинам, даже не смотря на то, что сумма возможных ремонтных работ не рассчитывалась и ей не сообщалась. При этом, сотрудники ИП Костенко В.А. сообщили Василенко А.В., что эксплуатация автомобиля в подобном состоянии запрещена. [дата] Василенко Л.В. вновь приехала в автосервис по вопросу той же технической неисправности автомобиля. От повторно предложенного ей капитального ремонта двигателя автомобиля она вновь отказалась, сказав, что ей где-то рекомендовали заменить только турбину, но автомобиль она оставила на территории сервиса, так как автомобиль заводился, но дергался, и движение на нём было невозможно. При этом, сотрудники ИП Костенко В.А. ей сообщили, что от замены турбины нужного результата не будет, так как у мотора имеется много других повреждений двигателя, в результате неправильной эксплуатации ДВС автомобиля. По требованию заказчика, примерно через две недели, сотрудники ИП Костенко В.А. заменили турбину двигателя, но должного результата не было, так как поршневая группа ДВС автомобиля оставалась неисправной. [дата] Василенко А.В. согласилась на капитальный ремонт автомобиля, который продолжал оставаться в сервисе. После получения её согласия, сотрудники ИП Костенко В.А. сняли двигатель автомобиля, разобрали его, составили дефектную ведомость в присутствии Заказчика, в которой указали на его износ, в результате несвоевременного обслуживания автомобиля. В результате осмотра автомобиля было установлено, что необходим ремонт головки блока и поршневой группы цилиндров, замена помпы и балансирных валов. Василенко А.В. сказала, что согласна только на часть работ, ссылаясь на финансовые затруднения, на то, что она взяла кредит, и попросила провести частичные работы. Сотрудники ИП Костенко В.А. предупредили, что в этом случае, не гарантируют, что оставшиеся не замененными детали сделают возможным нормальную работу двигателя. Однако, учитывая указания Заказчика, были выполнены только следующие работы: произведена диагностика ДВС, снятие и установка турбокомпрессора, замена картриджа турбокомпрессора, снятие и установка ДВС, разборка ДВС, расточка блока ДВС, шлифовка коленчатого вала ДВС, разборка, сборка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, заправка кондиционера. [дата] Василенко А.В. подписала наряд-заказ, в котором отражены все выполненные работы и замененные детали, и забрала автомобиль. При этом, она была предупреждена следить за приборами диагностики автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. [дата], около 10 часов, поступил звонок от Василенко А.В., которая сообщила, что автомобиль стоит около магазина «Форсаж» на [адрес], где возникла нештатная ситуация. Сотрудники ИП Костенко В.А. выехали по названному адресу, где находился автомобиль, и была сама Василенко А.В.. При прибытии на место было выявлено, что машина перегрета, дальнейшая эксплуатация её невозможна. Сотрудники ИП Костенко В.А. предложили Василенко А.В. эвакуировать автомобиль в автосервис, на что она согласилась. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис. В процессе повторной разборки и диагностики был выявлен, обрыв цепи балансирного зала в результате его заклинивания. ИП Костенко В.А. пригласил Василенко А.В. для осмотра автомобиля, но она прибыть отказалась, несмотря на то, что сотрудники ИП Костенко В.А. ей неоднократно писали и звонили, но она так и не пришла. [дата] Василенко А.В. направила ИП Костенко В.А. претензию, которую он получил [дата], и в которой Заказчик просил дать ответ до [дата]. [дата] ИП Костенко В.А. направил Василенко А.В. письмо, в котором предлагал ей явиться [дата] к 11 ч. 00 мин. в автосервис «проС.Т.О.», расположенный по адресу: [адрес], для осмотра неисправного автомобиля марки Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер] и составления перечня поврежденных узлов. Данное письмо Василенко А.В. получила [дата]. Но и после этого, на связь с ИП Костенко В.А. Василенко А.В. так и не вышла. Работы по ремонту автомобиля, которые потребовали срочного привоза запасных частей из [адрес], были выполнены до [дата], о чем пытались сообщить Василенко А.В. по телефону, но она на звонки не отвечала. [дата] ИП Костенко В.А. направил Василенко А.В. по сети WhatsApp сообщение, в котором уведомил, что автомобиль Skoda YETI, г.р.н. [номер], исправен, и ожидает заказчика для приёмки в автосервисе ПРОСТО. Причиной подобного поведения Василенко А.В. было то, что она решила не ждать ответа на её претензию, а [дата] обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы не оплачивать дополнительно проведенные по её автомобилю ремонтные работы и приобретение необходимых запасных частей. Для того, чтобы привести автомобиль Василенко А.В. в исправное состояние, с учетом его состояния до обращения к ИП Костенко В.А., он был вынужден понести следующие затраты: замена запасных частей: блок ДВС (б/у), помпа в сборе, цепь балансировочных валов, валы балансировочные – 2 шт., сальники коленвала (передний и задний), прокладка ГБЦ, уплотнения масленого клапана, замена моторного масла, замена охлаждающей жидкости; ремонтные работы: диагностика ДВС, снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС, дефектовка ДВС. С [дата] автомобиль полностью исправен в работе ДВС и продолжает находиться на территории автосервиса, так как Василенко А.В. его не забирает, от прибытия в автосервис для осмотра автомобиля уклоняется. Василенко А.В. постоянно предлагалось забрать автомобиль, но автомобиль она не забирает, желая не оплачивать дополнительные запасные части, установленные на её автомобиль, и работы по ремонту автомобиля. Стоимость произведенного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила <данные изъяты> рублей.

ИП Костенко В.А. просил суд взыскать с Василенко А.В. в пользу Костенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с [дата] по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Василенко А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стерхов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Костенко В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Палагин Ю.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ламинога А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от
17 августа 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, постановлено:

Исковые требования Василенко А.В. к ИП Костенко В.А. о защите прав потребителя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер], из незаконного владения ИП Костенко В.А.

Обязать ИП Костенко В.А. возвратить собственнику Василенко А.В. автомобиль Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер].

Взыскать с ИП Костенко В.А. (ИНН [номер], ОРГНИП [номер]) в пользу Василенко А.В. (паспорт серии [номер]) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Костенко В.А. к Василенко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ИП Костенко В.А. (ИНН [номер], ОРГНИП [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [номер]) расходы за проведение экспертизы [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИП Костенко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не разграничены два этапа ремонтных работ двигателя автомобиля, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что, приняв вторично автомобиль в ремонт, ответчик устранял недостатки первичного ремонтного воздействия. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи автомобиля Василенко А.В. с недостатками после проведенного ремонта. Все работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Василенко А.В., выполнены качественно и в срок, а поведение истца, бесспорно, свидетельствует о злоупотреблении правом, нежелании оплачивать выполненные в ее пользу работы и приобретенные автодетали.

На апелляционную жалобу Василенко А.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Костенко В.А. поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель истца Василенко А.В. – Соколова Т.А. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василенко А.В. является собственником автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер].

Согласно заказу-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер]. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд [номер] подписан исполнителем и заказчиком без претензий.

Согласно товарным чекам запасные части на автомобиль приобретались у ИП Ламинога А.А.

[дата] автомобиль Skoda YETI, рег. знак [номер], передан заказчику Василенко А.В. При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером.

[дата] возникла нештатная ситуация в автомобиле Skoda YETI, рег. знак [номер], дальнейшая эксплуатация его была невозможна. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис ИП Костенко В.А.

[дата] Василенко А.В. направила ИП Костенко В.А. претензию, в которой сообщила, что согласно заказу-наряду [номер] от [дата] Василенко А.В. оплатила стоимость запчастей и ремонта. [дата] мастер сообщил о законченном ремонте и предложил поездить в тестовом режиме на автомобиле неделю для проверки работы всех систем после капитального ремонта двигателя. По истечении 7 дней, а именно [дата] вернуть автомобиль для проверки, а при возникновении проблем в течение этого срока сразу обратиться в автосервис. [дата] в процессе движения по [адрес] Василенко А.В. обратила внимание на то, что стрелка, указывающая температуру двигателя, не работает, а через полминуты зазвучал сигнал и значок на приборной панели, сообщающий о перегреве двигателя, и необходимости срочной остановки с обращением в сервис. Василенко А.В. позвонила мастеру. Мастер приехал с механиком и забрал автомобиль в автосервис. Василенко А.В. полагала, что полностью оплаченная услуга по ремонту не выполнена, и требовала без дополнительных выплат с её стороны в течение 20 дней с момента получения досудебной претензии вернуть автомобиль Skoda YETI, рег. знак [номер], в исправном состоянии.

Согласно Отзыву на досудебную претензию от [дата] ИП Костенко В.А. сообщил Василенко А.В., что после произошедшей поломки автомобиля Skoda YETI, рег. знак [номер], произведены диагностические работы, и на сегодняшний момент выявлены следующие причины:

1. По данным с ЭБУ автомобиля на приборной панели первым загорелся значок «чек энжин», произошло падение давления масла в двигателе. Этого нельзя было не заметить и по индикации и по изменению работы двигателя, потери мощности автомобиля. В данной ситуации водителю нужно было незамедлительно остановиться и заглушить автомобиль.

2. Падение давления произошло из-за обрыва цепи привода балансировочных валов. Сотрудники ИП Костенко В.А. эту цепь не меняли. По просьбе заказчика из-за маленького бюджета заказчика ремонт осуществлялся с использованием старых запчастей. Визуально цепь была в исправном состоянии. Был заменен только комплект ГРМ.

3. После обрыва цепи началось масленое голодание двигателя. Так же эта цепь отвечает за вращение помпы охлаждения ДВС. Двигатель перестал охлаждаться, и произошел его перегрев. По данным с ЭБУ водитель управлял автомобилем при температуре от 128 до 141 градусов в течении 14 минут на протяжении 4 км, что подтверждается распечаткой данных.

4. Была проведена проверка исправности показаний панели приборов. По данным диагностики блока ЭБУ и визуальной проверкой все сигнальные приборы в исправном состоянии, стрелка указания температуры двигателя исправна.

При ремонте не все детали устанавливались новые. Это обсуждалось с заказчиком. Сотрудники ИП Костенко В.А. убедительно просили заказчика следить за показаниями приборов. Невнимательность заказчика привела к непоправимым последствиям.

С [дата] ИП Костенко В.А. безрезультатно пытается пригласить Василенко А.В. в автосервис с независимым экспертом для детального осмотра и обсуждения дальнейших совместных действий. Для досконального выяснения причины поломки и установления виновного в случившемся необходима полная разборка двигателя. Без участия Василенко А.В. это невозможно. При ремонтах такой сложности ИП Костенко В.А. несет ответственность за установленные им только новые запчасти. Претензию и требования ИП Костенко В.А. считал необоснованными, просил Василенко А.В. прибыть в автосервис для принятия решения.

Согласно заказу-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], рег. знак [номер] Стоимость работ составила 43 500 рублей, стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд [номер] подписан исполнителем, и не подписан заказчиком.

Из заключения эксперта ООО НПО «Союз Эксперт» [номер] от [дата] следует, что на данный момент, экспертным путем, определить имеются ли дефекты и/или неисправности в ТС «SkodaYETI», г.р.з. [номер], после проведенного ремонта по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. не представляется возможным, поскольку состояние двигателя изменено в виду проведенного ремонта от [дата].

С учетом неисправностей (повреждений) на деталях двигателя, представленных эксперту при проведении осмотра от [дата], который был установлен на ТС «SkodaYETI», г.р.з. [номер], а также обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, необходимо отметить, что проведение работ и замена запасных частей, перечни которых указаны заказ-наряде [номер] от [дата] ИП Костенко В.А., с технической точки зрения, могли быть необходимы для их устранения.

Однако, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку эксперт при проведении работ по заказ-наряду от [дата] не присутствовал и техническое состояние двигателя, на предмет его исправности и наличия дефектов или неисправностей, не контролировал.

На момент проведения экспертного осмотра, проходившего [дата], ТС «Skoda YETI», г.р.з. [номер], находилось в работоспособном состоянии. Проведенным осмотром, визуально и с применением средств диагностического контроля, не установлено признаков наличия неисправностей и недостатков в работе двигателя и других компонентах (системах) исследуемого ТС.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно переписке в WhatsApp [дата] сотрудник ИП Костенко В.А. сообщил Василенко А.В. о том, что автомобиль Skoda YETI отремонтирован, и пригласил Василенко А.В. для обсуждения условий передачи автомобиля. Василенко А.В. согласилась забрать автомобиль без каких-либо дополнительных условий (переписка подтверждена сторонами).

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу автомобиль Skoda YETI, принадлежащий Василенко А.В., удерживался ответчиком ИП Костенко В.А. до полной оплаты со стороны истца произведенных работ по заказ-наряду [номер] от [дата].

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что ИП Костенко В.А., проведя ремонт от [дата], изменил состояние двигателя, чем сделал невозможным определение неисправности в ТС Skoda YETI экспертным путем, и чем злоупотребил своим правом, а также то, что до настоящего времени автомобиль Skoda YETI, г.р.з. [номер] находится у ИП Костенко В.А., оснований для удержания автомобиля не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Василенко А.В. об обязании ИП Костенко В.А. вернуть ей автомобиль Skoda YETI, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, указав, что ИП Костенко В.А. не представлено доказательств согласования с истцом дополнительных работ, обозначенных в заказе-наряде от [дата], кроме указанных в заказе-наряде от [дата], при этом такие работы истцом не приняты и выполнены ИП Костенко В.А. для устранения недостатков выполненных ранее работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, указанных в заказе-наряде от [дата], в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не разграничены два этапа ремонта двигателя автомобиля, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что, приняв вторично автомобиль в ремонт, ответчик устранял недостатки первичного ремонтного воздействия, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заказ-наряд от [дата] не подписан заказчиком, составлен в одностороннем порядке ИП Костенко В.А. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с истцом согласовывались объем и стоимость дополнительных работ, обозначенных в заказе-наряде от [дата], как возникших неисправностей, не связанных с произведением первичного ремонта, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как пояснил ответчик ИП Костенко В.А., после остановки автомобиля [дата], он по собственной инициативе забрал автомобиль на эвакуаторе и произвел его ремонт, что, по мнению судебной коллегии, может косвенно свидетельствовать о том, что ИП Костенко В.А., признав наличие недостатков ранее произведенного ремонта принял решение об их устранении. В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, недостатки проведенных работ устраняются исполнителем безвозмездно.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи автомобиля Василенко А.В. с недостатками после проведенного ремонта, все работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Василенко А.В., выполнены качественно и в срок отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата] ИП Костенко В.А. выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля Skoda YETI, в этот же день автомобиль передан заказчику Василенко А.В. При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. [дата] дальнейшая эксплуатация автомобиля Skoda YETI стала невозможна ввиду возникшей неисправности двигателя автомобиля, который и подвергался ремонтным воздействиям [дата].

Однако, необходимость ремонта, осуществленного в сентябре 2022 года, именно в связи с проведенным ранее ремонтом и возможном наличии недостатков, которые могли привести к неисправности, экспертным путем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не разрешался.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о техническом состоянии автомобиля Skoda YETI, возникшее [дата] и явилось ли оно следствием ремонтного воздействия, проведенного ИП Костенко В.А. в период до [дата], а также могли ли работы при ремонтном воздействии в отношении автомобиля Skoda YETI, проведенные ИП Костенко В.А. в августе 2022 года, явиться причиной необходимости для ремонтного воздействия в сентябре 2022 года?

Для определения обстоятельства, имеющего значение по делу, относится вопрос, по сути, причинно-следственной связи с технической точки зрения, необходимости проведенного вторичного ремонта автомобиля с ремонтным воздействием, проведенном до [дата], который не был разрешен экспертным методом.

Тогда как достоверное установление данного обстоятельства с применением специальных познаний являлось значимым для правильного разрешения дела.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией, была назначена по делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер] техническое состояние автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер], возникшее [дата] является как следствием производства работ по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А., так и нарушением собственником (водителем) автомобиля SKODA YETI, VIN: [номер], г/н: [номер] положений руководства по эксплуатации, связанное с продолжением движения на автомобиле с превышенной температурой охлаждающей жидкости.

Работы, произведенные согласно Заказ-наряду [номер] от [дата] ИП ФИО1, находятся в технической причинной связи с последующим отказом двигателя и необходимостью производства работ по Заказ-наряду [номер] от [дата]. Действия/бездействия водителя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер], имевшие место [дата] в процессе движения на автомобиле, также находятся в технической причинной связи с отказом двигателя и необходимостью производства работ по Заказ-наряду [номер] от [дата].

При этом, в исследовательской части заключения отмечено, что при производстве работ по заказ-наряду [номер] от [дата] ИП Костенко В.А. в конструкцию двигателя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер] был установлен заведомо неисправный модуль насоса охлаждающей жидкости (помпа).

Результаты проведенного исследования позволяют утверждать о том, что непосредственной причиной отказа двигателя автомобиля «SKODA YETI», VIN: [номер], г/н: [номер] произошедшего [дата], являлось наличие неисправности насоса охлаждающей жидкости (помпы).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2060/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Василенко Анна Васильевна
Ответчики
ИП Костенко Владимир Александрович
Другие
Палагин Юрий Михайлович
Ломинога Александру Александровичу
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Гришина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
28.05.2024Производство по делу возобновлено
28.05.2024Судебное заседание
05.11.2024Производство по делу возобновлено
05.11.2024Судебное заседание
18.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
05.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее