Решение по делу № 8Г-3901/2024 [88-4920/2024] от 17.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4920/2024

                                                № дела 2-1868/2024

                                                                                в суде первой инстанции

                                            УИД № 26RS0029-01-2023-008121-45

17 июня 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Финансовому управляющему ФИО2 о признании соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой недействительным (ничтожным),

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.02.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему ФИО2 о признании соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой недействительным.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить апелляционное определение от 28.02.2024 как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с поданной жалобой.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений и отзыва, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных по материалам гражданского дела, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к                    ПАО «Совкомбанк», Финансовому управляющему ФИО2 о признании соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу ФИО9 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2

В целях реализации заложенного имущества должника                               ФИО4, (ПАО «Восточный Экспресс Банк): кафе «Ассоль», нежилое здание, площадью 206,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка под кафе «Ассоль» площадью 356 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дважды - 23.07.2021 и 17.11.2021 проведены торги, которые были признаны состоявшимися.

Победителем торгов, состоявшихся 23.07.2021 признана                        ФИО5, которой договор купли-продажи заключен не был, победителем торгов от 17.11.2021 - ФИО6, которая оплату по договору не произвела, в связи с чем он был расторгнут.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу ФИО10 по заявлению ФИО5 и от 24.01.2023 по заявлению отказано в признании торгов недействительными.

04.10.2023 между должником ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключено Соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой с залоговым кредитором - ПАО «Совкомбанк».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 произведен реальный раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 – залогового имущества – кафе «Ассоль».

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Финансовому управляющему ФИО2 о признании соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой недействительным (ничтожным) подлежит рассмотрению Арбитражным судом исходя их характера спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле, и является спором о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога имущества должника, в рамках исполнительного производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился исходя из того, что заявленное требование направлено на учет законного режима совместной собственности супругов, то есть на раздел совместного имущества, разрешение спора не направлено на изменение конкурсной массы, не оказывает влияние на рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции..

В обоснование данного вывода суд второй инстанции сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре, банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ), данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности,

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 параграфа 1.1 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 4 этой же статьи Закона установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оспариваемая в данном деле сделка, заключенная финансовым управляющим по передаче имущества должника залоговому кредитору, совершена по результатам проведения торгов.

Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, а следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48                              «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В данном случае таких требований ФИО1 не заявлено. Раздел имущества супругов ФИО8, в том числе имущества, являющегося предметом залога, произведен судом ранее.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о подсудности данного спора суду общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора и с учетом этого верно истолковал и применил нормы закона, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.02.2024 отменить, оставить в силе определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.Н. Никитушкина