Решение по делу № 1-74/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                       08 ноября 2018 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

    при секретаре Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Янкина Н.Е.,

подсудимого Елисеева О.В.,

защитника-адвоката Иночкиной Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Елисеева Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 30.03.2018 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елисеев О.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступления совершены на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года около 10 часов 00 минут Елисеев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и оттуда <данные изъяты> похитить ценное имущество, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, около 10 часов 00 минут того же дня, Елисеев О.В. прибыл к указанному домовладению, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел во двор указанного домовладения. Во дворе он постучал в окно жилого дома, чтобы убедиться в отсутствии проживающих в нем лиц. Поскольку из дома никто не вышел, Елисеев О.В., будучи уверенным в отсутствии жильцов в доме, толкнул рукой незапертую на замок входную дверь, открыл ее, и через дверной проем незаконно проник в жилой дом, откуда с компьютерного стола в зале <данные изъяты> похитил жидкокристаллический монитор «Samsung» модель 931BW с серийным номером: МЕ19HVCQ102140A стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ниталиевой Н.К.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Елисеев О.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ниталиевой Н.К. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

01 августа 2018 года около 16 часов 00 минут, Елисеев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, заведомо зная о наличие жидкокристаллического телевизора в жилом доме по адресу: <адрес>, решил проникнуть в данный жилой дом и оттуда <данные изъяты> похитить данный телевизор, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, около 16 часов 00 минут того же дня, Елисеев О.В. через незапертую калитку зашел во двор домовладения по адресу: <адрес>, где направился к жилому дому, чтобы незаконно в него проникнуть и <данные изъяты> похитить из зала дома жидкокристаллический телевизор «Samsung» модели № с серийным № стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ниталиевой Н.К., чем мог причинить Ниталиевой Н.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Однако свой преступный умысел, направленный на кражу жидкокристаллического телевизора «Samsung» модели № Елисеев О.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут Ниталиевой Н.К. во дворе указанного домовладения, после чего Елисеев О.В. скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Иночкина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в своём заявлении, адресованном суду не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые подсудимым преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевшая и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину Елисеева О.В. доказанной, суд квалифицирует содеянное им:

по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Елисееву О.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Елисеев О.В. характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, женат, постоянного источника доходов не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния, а также в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к Елисееву О.В. положения ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наказание при этом Елисееву О.В. по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч. 5 ст. 62, ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Наказание Елисееву О.В. по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 11 ст. 63 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по данным преступлениям в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Елисеевым О.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Елисеевым О.В. преступления по данному делу совершены во время отбывания наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 30.03.2018 года по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, следовательно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору от 30.03.2018 года и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 30.03.2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Елисеева О.В. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении Елисееву О.В. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: монитор, фирмы «Samsung», модель: №, серийный №, телевизор, фирмы «Samsung», модель: № серийный № переданные потерпевшей Ниталиевой Н.К. – оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ 08.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░: ░░░░░░░, ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░: № ░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░, ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░: № ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░: