Решение по делу № 2-4414/2018 от 17.01.2018

                                                                                      Дело № 2-4414/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                              14 мая 2018 года

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Анатольевны к Дымскому Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Кузнецова В.А. 16 января 2018 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дымскому А.С., в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства, что 21.03.2017 с ее банковской карты на банковскую карту ответчика была ошибочна переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей, требование о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил, что возражений относительно предъявленных требований не имеет, суду пояснил, что с истцом не знаком, деньги получил, но не было возможности их вернуть.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кузнецова В.А. 21 марта 2017 с принадлежащей ей банковской карты перевела 100 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику.

11.12.2017 истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств.

Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, установив факт перевода денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ для расчета неустойки подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, так как договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд полагает возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 762 рублей 33 копеек за период с 21.03.2017 по 21.12.2017, учитывая, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен, удовлетворить.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ)

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представила соглашение об оказании юридической помощи № 354 от 05.12.2017, заключенное между нею и адвокатом Станкевичем А.А., которому по квитанции к приходно-кассовому ордеру оплатила 35 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема юридической работы и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, суд полагает сумму 15 000 рублей по оплате услуг представителя разумной и подлежащей взысканию.

Истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 335 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 762 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 335 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 097 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05 ░░░░ 2018 ░░░░.