Решение по делу № 2-2025/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2025/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001283-12

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 2 июня 2022 года гражданское дело по иску Воробьева Владимира Петровича к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воробьев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 141 160,57 руб., штрафа в размере 70 580,85 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в страховую компанию в размере 525 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., расходов по изготовлению расчета утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 200 руб., расходов на отправку искового заявления всем участникам процесса в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 25.10.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия), под управлением Ильина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> (полис СК АО «Согаз»), под управлением истца. Воробьев В.П. обратился в страховую компанию с просьбой отремонтировать транспортное средство, но 01.12.2021 ему были перечислены денежные средства в размере 183 900 руб., в связи с чем, истец направил заявление в страховую компанию, письмом которой истцу было отказано в выплате. 14.01.2022 Воробьев В.П. обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая оценка, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа – 325 090,57 руб. Истец считает, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что его транспортное средство не было отремонтировано. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Воробьев В.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Новикову М.С., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третьи лица – Ильин Е.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 25.10.2021г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 25.10.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия»), под управлением Ильина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> (полис СК АО «Согаз»), под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, виновным в данном ДТП был признан Ильин Е.В. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ильин Е.В. был согласен.

Гражданская ответственность Воробьева В.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», гражданская ответственность Ильина Е.В. на момент ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, но 01.12.2021 ему страховой компаний были переведены денежные средства в размере 183 900 руб.

16.12.2021 Воробьев В.П. направил заявление в страховую компанию, письмом которой истцу было отказано в выплате.

14.01.2022 Воробьев В.П. обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая оценка, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа – 325 090,57 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), составляет на одного потерпевшего 400 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой организацией не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в заявлении о страховом возмещении от 29.10.2021, направленном в АО «СОГАЗ», выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранных из предложенного страховщиком перечня, ООО Автотехцентр <данные изъяты> по адресу <адрес>. В свою очередь, страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не направляла, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховой организацией не заключалось.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение должно осуществляться без учета износа транспортного средства.

Экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 325 090,57 рублей. Установлено, что на счет Воробьева В.П. страховой компаний были переведены денежные средства в размере 183 900 рублей. Таким образом, разница между полным размером страхового возмещения и выплаченной частью составляет 141 190,57 рублей. С учетом определенного истцом размера требования с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 160,57 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 70 580,29 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Воробьевым В.П. понесены расходы по отправке корреспонденции, которые он просит взыскать в размере 1 525 руб. (525 руб. – на отправку документов в страховую компанию и 1 000 руб. на отправку искового заявления участникам процесса). Вместе с тем, суду представлены подтверждающие указанные расходы документы на общую сумму 1159,36 рублей. Затраты признаются необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 200 руб., однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по изготовлению расчета утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., однако данные расходы не являлись необходимыми для разрешения настоящего дела, обоснованность их несения суду не представлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 25.10.2021, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «СОГАЗ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 323,20 руб. (из которых – 4 023,20 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Воробьева Владимира Петровича:

- страховое возмещение в размере 141 160,57 руб.,

- штраф в размере 70 580,29 руб.,

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб.,

- почтовые расходы в размере 1159,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву Владимиру Петровичу отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 323,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.