Решение по делу № 2-737/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-737/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                                            Малыгина Е.А.,

при секретаре                                                        Каташевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

                                                                            22 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Блинова О. Г. к ООО «СибДиллер» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Блинов О. Г. обратился в суд с иском к ООО «СибДилер» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между ним и ООО «СибДилер», был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Предметом договора является предоставление истцу автомобиля марки, модели УАЗ- 390945, наименование (тип ТС) грузовой, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. договора стоимость автомобиля составила 509 990 рублей. В соответствии с программой кредитования (ПАО «ВТБ 24») истец производит авансовый платеж в размере 102 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 407 990 рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцу банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с Блиновым О.Г.. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в технически исправном состоянии.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента приобретения или <данные изъяты> 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль <данные изъяты> был передан покупателю <данные изъяты>.. Покупателем систематически и своевременно проводится техническое обслуживание транспортного средства в сроки, определенные в сервисной книжке.

В течение первого года эксплуатации на транспортном средстве истцом были выявлены многочисленные недостатки производственного характера в виде: коррозии металла по всему кузову и кабине на транспортном средстве; коррозии металла рамы на транспортном средстве; порыва металла рамы на транспортном средстве; коррозии металла на внешних и внутренних сторонах бортов прицепа; повышенный износ передних колес в связи с деформацией поперечной рулевой тяги; поломки всех оснований креплений на водительском сиденье.

        Для устранения недостатков производственного характера на автомобиле УАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> года истец обратился в сервисный центр ООО «СибДилер».

        Специалисты ООО «СибДилер» провели детальный осмотр и диагностику автомобиля, в результате которых установлена необходимость проведения гарантийного ремонта ТС в результате выявленных существенных недостатков товара.

        Однако, со слов менеджера по гарантии сервисного центра официального дилера ООО «СибДилер», приступить к гарантийному ремонту сразу было невозможно, поскольку у ответчика не имелось в наличии необходимых запасных частей. Срок проведения гарантийного ремонта сторонами не определен.

<данные изъяты>. он вновь обратился к ответчику с требованием (претензией) о проведении гарантийного ремонта. Автомобиль был оставлен на ремонт у ответчика.

<данные изъяты>. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении аналогичного автомобиля на период гарантийного ремонта, которое не было ответчиком удовлетворено.

    В установленный законом срок ответчик не организовал и не произвел гарантийный ремонт автомобиля.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки УАЗ- <данные изъяты> в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля.

<данные изъяты> года автомобиль был передан истцу после проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был передан в технически неисправном состоянии с многочисленными дефектами, неустраненными в ходе проведения гарантийного ремонта.

Считает, что за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта ответчик обязан выплатить ему неустойку на основании п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> дней) в сумме 509 990 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «СибДилер», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 509 990 рублей, неустойку в размере трех процентов от цены договора за период с <данные изъяты>. в размере 509 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, в том числе: 15 000 рублей - претензионная работа, составление заявлений, составление искового заявления, подготовка документов в суд, консультация истца по правовым вопросам, 35 000 рублей - оплата услуг представителя.

Истец Блинов О. Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кокорина Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд также дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СибДилер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку <данные изъяты>. истец в ООО «СибДиллер» с требованием о проведении гарантийного ремонта не обращался. Заявление истца от <данные изъяты>. о предоставлении ему аналогичного автомобиля на период ремонта на подлежало удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Автомобиль был представлен истцом в сервисную службу ООО «СибДиллер» для установления причин недостатков только 10.04.2017г.. Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков нарушен не был, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ от <данные изъяты>. в связи с чем требования истца в претензии от <данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежало. Автомобиль был передан истцу <данные изъяты>. не по вине ответчика. Истец был уведомлен об окончании ремонтных работ, завершившихся <данные изъяты>., но приемку автомобиля не осуществил. <данные изъяты>. истец был повторно уведомлен о завершении ремонта. Доказательств наличия в автомобиле неисправностей после выдачи автомобиля истцу после ремонта <данные изъяты>. истцом не представлено. Представитель ООО «СибДиллер» также представил суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и о возврате автомобиля в случае удовлетворения судом исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «СибДилер», был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>.

Предметом договора являлся автомобиль УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1. договора стоимость автомобиля составила 509 990 рублей.

В соответствии с программой кредитования (ПАО «ВТБ 24») истец произвел авансовый платеж в размере 102 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 407 990 рублей были оплачены кредитными денежными средствами.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> года.

На проданный истцу автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или <данные изъяты> 000 км пробега (что раньше наступит).

    Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Согласно п.6 ст.5 того же закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.7 ст.5 того же закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

    В соответствии с ч.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства включены в указанный перечень.

    Суд считает, что в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в проданном истцу автомобиле обнаружились качественные недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

Частью 1 ст.20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В судебном заседании установлено, что     <данные изъяты> года истец обратился в сервисный центр ООО «СибДилер» с устным требованием об устранении качественных недостатков производственного характера на приобретенном им автомобиле УАЗ-<данные изъяты>

        Специалисты ООО «СибДилер» провели осмотр автомобиля, установили наличие недостатков и основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

        При этом, ответчик отказался принят автомобиль на гарантийный ремонт по причине отсутствия запасных частей.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) о проведении гарантийного ремонта, в котором указал неисправности: коррозии металла по всему кузову и кабине на транспортном средстве; коррозии металла рамы на транспортном средстве; коррозии металла на внешних и внутренних сторонах бортов прицепа; повышенный износ передних колес в связи с деформацией поперечной рулевой тяги; поломки всех оснований креплений на водительском сиденье.

    Автомобиль был оставлен истцом в сервисном центре ответчика для проведения ремонта.

<данные изъяты>. истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием об устранении указанных недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли–продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

<данные изъяты> года автомобиль был передан истцу после проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией истца о проведении ремонта от 24.03.2017г. (л.д.10) с отметкой администратора ООО «СибДиллер» о ее принятии от той же даты, заявлением истца о проведении гарантийного ремонта (л.д.12) с отметкой администратора ООО «СибДиллер» от 10.04.17г. о его принятии, претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств от 16.05.2017г. (л.д.14) ) с отметкой администратора ООО «СибДиллер» о ее принятии от той же даты.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он знакомый Блинова О.Г.. В конце февраля <данные изъяты>. он вместе с Блиновым О.Г. приезжал в ООО «СибДиллер» в г.Новокузнецке сдать автомобиль на гарантийный ремонт, так как была коррозия на раме и по кузову, деформирована рулевая рейка. Работники ООО «СибДиллер» осмотрели автомобиль, сказали, что необходимо проведение гарантийного ремонта, но сказали, что автомобиль не могут принять на ремонт, так как нет запчастей. Затем он вместе с Блиновым О.Г. в конце марта <данные изъяты> года опять приезжал в ООО «СибДиллер», работники которого опять заявили об отсутствии запасных частей и отказались взять автомобиль на гарантийный ремонт. Блинов О.Г. оставил ключи и автомобиль и они уехали на автобусе. Также он приезжал с Блиновым О.Г. забирать машину после ремонта. Они осматривали машину. Ремонт был произведен некачественно, заменили раму, поставили раму без номеров, поставили фары и бампер с другого автомобиля, покраска была некачественная, были и другие недостатки.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он работал до июля <данные изъяты>. в ООО «СибДиллер» менеджером по гарантии. В конце февраля <данные изъяты>. Блинов О.Г. обращался в ООО «СибДиллер» с претензиями о наличии качественных недостатков. При осмотре были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, ржавчина, трещина рамы, установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. Автомобиль на ремонт не взяли, так как необходимо было согласовать ремонт с заводом-изготовителем. <данные изъяты>. Блинов О.Г. приехал и оставил автомобиль на территории ООО «СибДиллер». Автомобиль долго стоял на территории. По каким-то причинам руководство не принимало решения о проведении ремонта. Потом автомобиль увезли на ремонт в Кемерово. Когда автомобиль после ремонт передавали истцу, он предъявил претензии по некачественному ремонту. При осмотре он установил, что не все работы по устранению недостатков были выполнены, покраска была проведена некачественно, не совпадал цвет, не устранили ржавчину, на автомобиль были установлены фары и поврежденный бампер от другого автомобиля. Автомобиль истец забрал в конце мая когда из Кемерово пришли документа на выдачу автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он работал до июля <данные изъяты>. в ООО «СибДиллер» руководителем отдела продаж. В конце февраля <данные изъяты>. Блинов О.Г. обращался в ООО «СибДиллер» с претензиями о наличии качественных недостатков. Автомобиль на ремонт не взяли, так как не было запчастей. Через месяц Блинов О.Г. приехал вновь и оставил автомобиль. Автомобиль долго стоял на территории без ремонта. Блинов О.Г. заявлял о наличии ржавчины на раме и кузове, износе шин, кривой рулевой тяге, обрыве креплений водительского сиденья. Потом автомобиль увезли на ремонт в Кемерово. Автомобиль привезли примерно в середине мая. Когда автомобиль после ремонта передавали истцу он предъявил претензии по некачественному ремонту.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что автомобиль был представлен истцом в сервисную службу ООО «СибДиллер» для установления причин недостатков <данные изъяты>..

В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты>. истец предъявил письменное требование о проведении гарантийного ремонта и устранении качественных недостатков приобретенного им автомобиля: коррозии металла по кузову и кабине на транспортном средстве; коррозии металла рамы на транспортном средстве; коррозии металла на внешних и внутренних сторонах бортов прицепа; повышенный износ передних колес в связи с деформацией поперечной рулевой тяги; поломки всех оснований креплений на водительском сиденье.

Из показаний допрошенных судом свидетелей также установлено, что в тот же день <данные изъяты> истец оставил автомобиль на территории сервисного центра ООО «СибДиллер» для осуществления гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки и произвести гарантийный ремонт в течение не более 45 дней, то есть до <данные изъяты> года.

В указанные срок недостатки устранены не были.

Сам ответчик указывает, что гарантийный ремонт был окончен <данные изъяты>., то есть также за пределами установленного срока.

Более того, в судебном заседании установлено, что при проведении гарантийного ремонта недостатки фактически в полном объеме так не были устранены.

Автомобиль был передан истцу <данные изъяты>. в технически неисправном состоянии с многочисленными дефектами, неустраненными в ходе проведения гарантийного ремонта.

    Согласно заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» №<данные изъяты>. экспертом выявлены дефекты автомобиля УАЗ-<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> а именно: деформация, коррозия, отсутствие заглушек на бампере, следы вспучивания на ободке передней фары, левый ободок сломан не фиксируется, имеются следы коррозии металла на панели передка, крыше, водосточных желобах, панелях дверных проемов, панелях боковин кабины, основаниях и бортах платформы, раме автомобиля, рама не имеет номера, не исправна стояночная тормозная система, горит контрольная дампа неисправности двигателя.

    Данные недостатки являются производственными, так как связаны с нарушением процесса изготовления или ремонта транспортного средства.

    Также согласно заключения эксперта, фактически выполненные работы, не соответствуют объему работ, указанному в заказ-нарядах: окраска кабины и платформы выполнены не в полном объеме, не покрашена панель крыши, водосточные желоба, малярные работы производились без должной технологической цепочки; замена рамы предусматривала последующую диагностику узлов и агрегатов, но после ремонта горит сигнализация неисправности двигателя.

    Из заключения эксперта следует, что сервисным центром ООО «СибДиллер» при проведении гарантийного ремонта дефекты полностью не устранены. Выявленные дефекты влияют на безаварийную эксплуатацию автомобиля.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и достаточный стаж экспертной работы. Заключение мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 16.05.2017г., а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения данного уведомления (претензии), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 509 990 рублей.

При этом, суд полагает, что требование истца о расчете неустойки за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не обоснованно.

В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в виде неустойки (пени) размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы предъявлено истцом <данные изъяты>

Срок добровольного удовлетворения данного требования истекает <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по <данные изъяты>

Размер неустойки за указанный период с <данные изъяты>. (в пределах заявленных исковых требований) составит: 509 990 рублей х 1% х 57 дней = 290 694 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: (509 990 рублей + 200 000 рублей + 30 000 рублей) х 50 % = 369 995 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушения прав истца как потребителя, размер штрафа, полагает, что взыскиваемый размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, и не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 16.03.2017г. (л.д.27) и распиской в получении денежных средств (л.д.29), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кокориной Е.В. в сумме 50 000 рублей, включая расходы на оформление искового заявления и иных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема оказанных им услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинова О. Г. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым заключенный между Блиновым О. Г. и ООО «СибДилер» договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибДилер» в пользу Блинова О. Г. в счет возврата стоимости автомобиля – 509 990 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 369995 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей.

Обязать Блинова О. Г. возвратить ООО «СибДилер» автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибДилер» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

      Председательствующий                                     Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27.12.17г.