Решение по делу № 2-1573/2018 от 18.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области         31 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хрулева М.В., Анохин В.П. являются сособственниками земельного участка площадью <адрес>. Каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в указанном имуществе.

Медведев И.В. является собственником земельного участка <адрес>.

Лукинов С.Н. является собственником земельного участка <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, определения порядка пользования указанным земельным участком, садовым домом с хозяйственными постройками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования садовым домом с хозяйственными постройками прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец Хрулева М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку ответчик не дает согласие на проведение работ по межеванию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, то установить его границы во внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом сложившегося фактического землепользования просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. Поддержала требования об определении порядка пользования земельным участком. Пояснила, что поскольку в ее пользовании находиться правая часть земельного участка, то вариант № экспертного заключения ее не устраивает. Варианты № определения порядка пользования земельным участком не предусматривают возможность использования ею летнего водопровода, который остается в пользовании ответчика Анохина В.П., в связи с чем истца данные варианты не устраивают. С учетом сложившихся между сторонами отношений, считала нецелесообразным определять порядок пользования участком по варианту №, полагая, что ответчик может чинить ей препятствия в пользовании водопроводом. Для решения вопроса о проведении к ее части земельного участка водопровода наибольший образом подходит вариант № определения порядка пользования, по которому она и просит суд ее требования удовлетворить. При разрешении спора по существу просит суд взыскать с ответчика Анохина В.П. в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 1 285,61 руб.

Ответчик Анохин В.П. в судебном заседании против удовлетворения требования об установлении внешних границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. не возражал. Также не возражал в целом против определения порядка пользования земельным участком. Однако полагал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. Пояснил, что указанный вариант его устраивает, поскольку предусматривает выделение в его пользование участка с выходов на земли общего пользования, где он имеет намерения установить ворота. Поскольку строения лит. <данные изъяты> находятся в общем пользовании, в участок под ними выделен по № варианту в пользование Хрулевой М.В., то его данный вариант установления порядка пользования участком не устраивает. Также не возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. Против предложенного истцом варианта определения порядка пользования участком возражал, указывая на невозможность по этому варианту организовать въездные ворота с тыльной стороны участка. Заявление о возмещении судебных расходов просил суд разрешить с учетом требований законодательства.

Третьи лица Медведев И.В., Лукинов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председатель СНТ «Садовод» Левченко В.В. в судебном заседание разрешение вопроса оставлял на усмотрение суда, подтвердил, что действительно по смежной между участками границе проходит летний водопровод.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для определения фактического землепользования сторон, подготовки вариантов установления границ земельного участка, определении порядка пользования участком, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка № составляет 610 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам сторон, сведениям ЕГРН, генплану СНТ «Садовод». Экспертом предложен № вариант установления внешних границ земельного участка и № вариантов определения порядка пользования земельным участком, каждый вариант определения порядка пользования участком предусматривает образование земельного участка общего пользования.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает возможным установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения. При этом суд учитывает фактическое землепользование сторон, которое соответствует генеральному плану СНТ «Садовод», а также соответствие площади участка правоустанавливающим документам сторон, отсутствие споров по внешним границам участка со смежными землепользователями.

При определении порядка пользования земельным участком суд учитывает сложившийся порядок пользования между сторонами, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении спора по существу после предоставления экспертного заключения, их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком в кадастровым номером № судом отклоняется, поскольку в единоличное пользование Хрулевой М.В. выделяется земельный участок под объектами Г2, Г1 находящимися в общем пользовании истца и ответчика.

Вариант № судом отклоняется, поскольку он исключает возможность Хрулевой М.В. пользоваться летним водопроводом, выведенным на участок, выделяемый в пользование Анохина В.П. При этом суд учитывает, что с учетом выделения в пользование Анохина В.П. всей зафасадной части участка, отсутствием сведений о технической возможности для обеспечения выделенной части Хрулевой М.В. водой, определение порядка пользования этим вариантом повлечет для сторон дополнительных затрат и является нецелесообразным.

Вариант № экспертного заключения отклоняется судом, поскольку он изменяет сложившийся порядок пользования как земельным участком.

Кроме того, вариант № предусматривает установление ломанных границ для участка, выделяемого в пользование Хрулевой М.В.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, который соответствует сложившемуся порядку пользования участком, долям сторон в праве общей долевой собственности, предусматривает образование земли общего пользования для доступа как Хрулевой М.В., так и Анохина В.П. к подведенному летнему водопроводу, строениям размещенным на участке.

Требования истца Хрулевой М.В. о взыскании с ответчика Анохина В.П расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о возмещении почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку телеграммами извещались третьи лица, расходы по извещению которых не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249 ░░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 207 ░░.░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 43 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░