Решение по делу № 33-5426/2022 от 13.10.2022

                          БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001438-51                                                                 33-5426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова С.В. – адвоката Исайчева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2022 г. в части приостановления производства по делу по иску Попова Сергея Викторовича к ООО «Согласие», Ржевскому Ивану Александровичу об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – адвоката Исайчева А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя страховщика – Богач О.Д., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

    установила:

Попов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В процессе рассмотрения дела 15.06.2022 судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Союз Оценка». Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Указано, что расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20000 руб. внесены на депозит суда (квитанция в деле).

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу, а также в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на Попова С.В. и разрешить вопрос по существу, возложив расходы на ответчика ООО «Согласие».

В заседание суда апелляционной инстанции Попов С.В., Ржевский И.А. не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения. Представитель финансового уполномоченного также в судебное заседание не явился, извещение получено 19.10.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материал и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, изложенные заявителем в жалобе доводы относительно несогласия с вопросами, поставленными судом в определении о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Так, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Предусмотренных законом оснований о неправомерности приостановления производства по делу в жалобе не приведено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы поступило от адвоката Исайчева А.В., представляющего интересы Попова С.В. Оплату экспертизы он гарантировал.

Из обжалуемого определения следует, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. внесены на депозит суда.

Таким образом, вопрос о несении расходов по экспертизе был разрешен добровольно, суд на истца такой обязанности не возлагал.

В этой связи, указание в жалобе на необходимость отмены определения в части возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу на истца необоснованно. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в итоговом судебном акте - решении суда.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2022 г. в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы по иску Попова Сергея Викторовича к ООО «Согласие», Ржевскому Ивану Александровичу об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без изменения, частную жалобу предстателя Попова С.В. адвоката Исайчева А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2022