Решение по делу № 1-39/2022 (1-356/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-39/2022                                     <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Прокофьевой Е.С.,

подсудимого Панькова В.С.,

защитника – адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова В.С., <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков В.С., будучи подвергнутый, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение у Панькова В.С. изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 22 часов 04 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный № по автодороге <Адрес> в <данные изъяты> районе г. Перми по направлению в сторону <данные изъяты> района г. Перми, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В ходе проверки документов Панькова В.С., по внешним признакам было установлено, что Паньков В.С. находится в состоянии опьянения, при этом у него отсутствовали документы на право управления транспортными средствами и документы удостоверяющие его личность. В связи с чем, Панькову В.С. в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Паньков В.С. пройти освидетельствование согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> заводской № у Панькова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Паньков В.С. с результатом освидетельствования согласился. Тем самым Паньков В.С. нарушил п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего Паньков В.С. был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Паньков В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Панькову В.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Паньковым В.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панькова В.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания Панькову В.С. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Панькова В.С., который <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Панькова В.С. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Панькова В.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Панькову В.С. наказания не имеется.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры мобильного телефона, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на имя Панькова ВС., чек «Драгер» о продуве прибора Панькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Панькова В.С., копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства на имя Панькова В.С. - подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего (л.д.149, 150).

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Панькова В.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Панькова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Панькову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры мобильного телефона, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на имя Панькова ВС., чек «Драгер» о продуве прибора Панькова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Панькова В.С., копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства на имя Панькова В.С. – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Паньков В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            <данные изъяты>           Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>