Решение от 17.06.2022 по делу № 2-390/2022 (2-5843/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-390/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008663-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» автомобиль UAZ PATRIOT, уплатив за него 1 040 700 руб. 00 коп. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. На момент обращения с иском пробег составил 81 856 км. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляются различные производственные недостатки, за устранением которых истец, более тридцати пяти раз, обращался на станцию технического обслуживания для устранения недостатков товара. С целью анализа сложившейся ситуации истец ФИО1 обратился в экспертную организацию, где экспертом были выявлены технические неисправности, исключающие возможность безопасной эксплуатации транспортного средства. В частности экспертом выявлен факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ни раз истец обращался с заявлением об устранении одних и тех же недостатков, что подтверждается заказ-нарядами. Считает, что необходимо установить факт того, что товар является товаром ненадлежащего качества, так потребитель истец вправе отказаться от договора, и вернуть товар.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на отсутствие нарушения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто М» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что все недостатки были повторяемыми, однако в выводах эксперта указано, что один недостаток повторялся. Истец обращался более тридцати пяти раз, в части документов. Согласно заказ-нарядам, которыми определяются работы, клиент обращался одиннадцать раз. Это не гарантийные случаи, которые возникли по вине производителя. Пять раз производился ремонт. Автомобиль находится в дилерском центре, в июле 2021 года истец обратилась в дилерский центр с жалобами на неисправности. Были выявлены недостатки, которые были выявлены и экспертом. На тот момент запасных частей не было, истцу ФИО1 было предложено, что при появлении в наличии запасных частей пригласят. Дважды истец приглашался, отправили письмо. ФИО1 отказывался представить автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия производителю истцом. В ответ на претензию ФИО1 ООО «УАЗ» поручил ООО «Акцент-Авто М» ДД.ММ.ГГГГ провести проверку качества автомобиля. Истец отказался предоставить автомобиль для проверки качества самостоятельно, с его согласия автомобиль силами ООО «Акцент-Авто М» эвакуирован в сервисный центр. В ходе проверки качества установлено, что выявленные недостатки автомобиля УАЗ «Патриот» не являются существенными и неоднократными. Требования истца ФИО1 незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Автосфера», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автосфера» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии, с условиями которого истцом приобретен автомобиль - UAZ PATRIOT № (л.д. 8-10).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ООО «Автосфера» денежные средства в размере 685 700 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что цена автомобиля без скидки составляет 1 110 700 руб. 00 коп. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 040 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 158 750 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом скидки по программе трейд-ин в сумме 40 000 руб. 00 коп. и дополнительной скидки от автосалона в размере 30 000 руб. 00 коп, цена действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в счет оплаты стоимости автомобиля UAZ PATRIOT № истцом по агентскому договору передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 355 000 руб. (л.д. 12-13 т.1)

Согласно п. 5.1 договора условия гарантии устанавливаются заводом-изготовителем в сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, а также настоящим договором. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества продаваемого автомобиля. В течение гарантийного периода продавец обязуется безвозмездно устранят возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации.

Из п. 5.4 договора купли-продажи № следует, что гарантийный ремонт осуществляется продавцом при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и своевременного прохождения плановых технических обслуживаний согласно сервисной книжки на автомобиль.

Пунктом 5.6 вышеуказанного договора оговорено, что срок устранения недостатков товара, выявленных в период предоставленного гарантийного срока, устанавливается сторонами в сорок пять календарных дней. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в указанный срок, стороны вправе заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Агентским договором № № о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1 предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется продать автомобиль LADA № по цене не менее 355 000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 раздела «Условия гарантии», находящегося в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет тридцать шесть месяцев или сто тысяч километров пробега.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка карданной передачи заднего моста, снятие и установка стартера в сборе, снятие и установка шарнира поворотного кулака (л.д. 14).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка карданной передачи заднего моста, снятие и установка тяги сошки с наконечниками в сборе, снятие и установка наконечника на снятой тяге, проверка углов установки передней подвески (л.д. 15).

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка укороченного мультимедийного аппарата (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для технического обслуживания автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: <данные изъяты>, замена заднего правого брызговика, с/у накладка порога левая, протяжка подвески, замена фильтра салона, регулировка хвостовика переднего моста (л.д. 17).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для мелкосрочного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: замена воздушного фильтра (л.д. 18).

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для мелкосрочного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, именно: диагностики подвески (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка цапфа (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проверки заправки кондиционера в автомобиле UAZ PATRIOT №, что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д. 52).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие тяги рулевой трапеции с наконечниками в сборе, снятие и установка наконечника на снятой тяге, снятие и установка карданной передачи заднего моста, снятие сиденья переднего левого в сборе с подставкой (л.д. 21).

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» для мелкосрочного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: регулировка хвостовика заднего и переднего моста (л.д. 22).

Согласно заказ-наряду на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду ФИО1 передан автомобиль ИП ФИО6 для выполнения следующих работ: ТО-2, протяжка ходовой, замена фильтра салона, замена: тормозных дисков передних с заменой тормозных колодок, фильтра воздушного, фильтра масляного, свечей <данные изъяты> масло моторного, фильтра салона, диска тормозного, диска тормозного, передних тормозных колодок (л.д. 23, 53).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто М» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT № (л.д. 24).

Из заказ-наряда на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан автомобиль ИП ФИО6 для выполнения следующих работ: мойка технологическая, протяжка хомутов системы охлаждения, диагностика ДВС, читка плюс адаптация дроссельной заслонки, проверка развал-схождения, замена амортизатора, демпфер рулевого управления, замена колодок тормозных передних (л.д. 25, 54).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто М» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT VIN №, а именно: снятие и установка диск тормозной (л.д. 26).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто М» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка цапфа (л.д. 27).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передан автомобиль ООО «Акцент-Авто М» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка радиатора в сборе (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто М» для гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT №, а именно: снятие и установка шарнира поворотного кулака (л.д. 29).

Из заказ-наряда на механические работы входной № № ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан автомобиль для выполнения следующих работ и замены частей: ТО-3, комплексная мойка, протяжка ходовой, замена фильтра салона, очитка дроссельной заслонки, замена прокладки клапанной крышки, регулировка хвостовика переднего моста, замена датчика кислорода, свечей зажигания, замена концевика двери, замена масло моторного, фильтра масляного, тормозной жидкости, смазка пластичная, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, фильтр бачка ГУР, фильтр топливный (штуцера), фильтр салона, прокладка клапанной крышки, прокладка свечного колодца, очиститель карбюратора аэрозоль, датчик кислорода, хомут, кнопка (концевик) (л.д. 30, 55).

В соответствии с заказ-нарядом на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан ООО «Акцент-Авто М» автомобиль для выполнения следующих работ и замены частей: ТО-4, технологическая мойка, обработка салона автомобиля антисептиком, замена ламп подвески номерного знака, регулировка подшипников передних ступиц, протяжка ходовой части, замена втулок амортизаторов передних, масло моторное, фильтр масляный, антифриз, свечи зажигания, фильтр воздушный, комплект «Мойка Технологическая», лампа (подсветка знака) номера салонная, жиклер омывателя, фиксатор жиклера омывателя, втулка амортизатора переднего верхняя, фонарь подсветки номера (л.д. 31, 56).

Согласно заказ-наряду на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду ФИО1 передан автомобиль ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ, замены частей: обработка салона автомобиля антисептиком, диагностика ходовой части, замена рулевого наконечника, проверка и регулировка установки колес, наконечник рулевой тяги необслуживаемый (правый) (л.д. 32, 57).

Из заказ-наряда на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан автомобиль ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ и замены частей: диагностика ходовой, диагностика ДВС, замена рулевого вала, протяжка ходовой части, регулировка ступичного подшипника левого колеса, регулировка хвостовика переднего моста, замена гофры задней двери левой, замена гофры пассажирской двери, замена гофры водительской двери, замена фильтра салона, замена заднего карданного вала, гофра электропроводки передней двери силикон, масло гидравлическое, ремень поликлиновый, гофра электропроводки задней двери, фильтр салона, очиститель тормозов, вал карданный заднего моста, вал рулевого управления (л.д. 33, 58).

В соответствии с заказ-нарядом на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан ООО «Акцент-Авто М» автомобиль UAZ PATRIOT для выполнения следующих работ и замены частей: переклейка передних крышек ДВС, прокладка крышки цепи левая и правая, прокладка передней крышки головки блока, прокладка крышки гидронатяжителя цепи, прокладка термостата, прокладка водяного насоса, герметик прокладочный универсальный, шланг ГУРа нагнетательный, сальник коленвала передний (л.д. 34, 59).

Согласно заказ-наряду на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду ФИО1 передан автомобиль ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ, замены частей: мойка арок, замена насоса ГУРа с прокачкой системы, насос гидравлический, фильтр бачка ГУР, масло гидравлическое, шайбы уплотнительные трубки ГУР (л.д. 35, 60).

Из заказ-наряда на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан автомобиль UAZ PATRIOT в ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ и замены частей: комплект задних брызговиков, программирование брелка сигнализации, замена локера заднего левого, замена тормозных дисков передних с заменой тормозных колодок, чистка и смазка направляющих передних суппортов, ТО-5, ТО газового оборудования, подкрылок задний, брелок основной, колодки тормозные передние, диск тормозной, масло моторное, фильтр масляный, прокладка катализатора, сальник хвостовика раздатки, фильтр газовый низкого давления, фильтр газ. клапана, шплинт наконечник рулевой, прокладка полуоси (л.д. 36, 61).

В соответствии с заказ-нарядом на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан ООО «Акцент-Авто М» автомобиль UAZ PATRIOT для выполнения следующих работ и замены частей: ремонт переднего моста, главная пара УАЗ, подшипник ведущей шестерни редукторного моста, прокладка крышки картера моста, масло трансмиссионное, средство для фиксации винтов, кольцо маслоотражательное, сальник хвостовика раздатки, гайка хвостовика, втулка регулировочная главной пары переднего/заднего моста, подшипник дифференциала (л.д. 37, 62).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ, замены частей: снятие и установка радиатора в сборе, прочие работы (л.д. 38).

Из заказ-наряда на механические работы входной № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду установлено, что ФИО1 передан автомобиль UAZ PATRIOT в ООО «Акцент-Авто М» для выполнения следующих работ и замены частей: замена масла в мостах, диагностика ходовой, проверка эл. системы, масло трансмиссионное (л.д. 39, 63).

В подтверждение вышеуказанных работ истцом ФИО1 в материалы дела приобщены заявки на работы ООО «Автосфера» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50), заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «Акцент-Авто М» с претензией (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» в ответ на претензию сообщило истцу ФИО1 о готовности произвести работы по замене деталей автомобиля, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования указанных в претензии. Кроме того указано на факт того, что истцу ФИО1 дважды предлагалось предоставить для проведения ремонтных работ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который по неизвестным ООО «Акцент-Авто М» причинам не предоставил автомобиль (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией (л.д. 84,85).

Ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензия истца ФИО1 оставлена без рассмотрения, ответ истцу не представлен.

Из представленного ООО «Акцент-Авто М» отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщено о поступлении запасных частей и предложено предоставить автомобиль в сервисный центр. Клиент игнорировал данное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 повторно извещен о поступлении запасных частей и необходимости предоставления транспортного средства. Клиент от записи отказался. ДД.ММ.ГГГГ клиенту почтой России направлено заказное письмо о поступлении запасных частей и необходимости предоставить транспортное средство (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию ответчику об отказе от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Уральский автомобильный завод» поручил ООО «Акцент-Авто М» ДД.ММ.ГГГГ произвести проверку качества автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества ФИО1 не прибыл автомобиль не представил (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой истец повторно уведомлен о производстве проверки качества (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что автомобиль не на ходу, разряжена АКБ. «Если есть необходимость проведения данного мероприятия, приезжайте сами и забирайте».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ «Патриот», №, эвакуирован силами ООО «Акцент-Авто М» в сервисный центр (л.д. 119, 120). ФИО1 подписывать акт приема-передачи и участвовать в проведении проверки качеств отказался, аргументировав тем, что у него имеется заключение эксперта о наличии в автомобиле недостатков. После согласования проведения проверки качества с представителем истца ФИО8, проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО8 произведена проверка качества автомобиля УАЗ «Патриот», №, в результате которой установлено, что недостатки не являются существенными и неоднократными (л.д. 117-118).

Для определения недостатков автомобиля UAZ PATRIOT №, в том числе препятствующих его использованию по прямому назначению истец ФИО1 обратился в ООО «Урало-сибирский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» представленный на исследование автомобиль UAZ PATRIOT №, государственный регистрационный знак № на момент исследования имеет следующие неисправности: течь масла из-под сальника ШРУСа с правой стороны, течь масла из-под сальника задней правой ступицы, левый и правый шкворневой узел – требует регулировки, хвостовик переднего моста – требует регулировки, передний правый ступичный подшипник – требует регулировки, течь масла с раздаточной коробки, хруст ШРУСов. Выявленные недостатки автомобиля препятствуют его использованию по прямому назначению (л.д. 67-83).

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта стороной ответчика ООО «Уральский автомобильный завод» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления дефектов указанных истцом, установления характера происхождения дефектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО9 (л.д. 133-137).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что в автомобиле UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска имеются следующие недостатки (дефекты) заявленные истцом: 1) чрезмерный износ верхнего правого и нижнего левого шкворня, выраженный в виде люфта (зазора, свободного хода) в шаровых соединениях; 2) негерметичность раздаточной коробки; 3) неисправность правого ШРУСа. Ни один из указанных выше недостатков (дефектов), не является выявленным неоднократно.

Недостаток (дефект): Чрезмерный износ верхнего правого и нижнего левого шкворня, выраженный в виде люфта (зазора, свободного хода) в шаровых соединениях на автомобиле UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска, имеет производственный характер.

Недостаток (дефект): Негерметичность раздаточной коробки на автомобиле UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска, имеет производственный характер.

Недостаток (дефект): Неисправность правого ШРУСа на автомобиле UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска, имеет эксплуатационный характер.

Образование дефекта (недостатка) в виде чрезмерного износа верхнего правого и нижнего левого шкворня а/м УАЗ, выраженный в виде люфта (зазора, свободного хода) в шаровых соединениях, с технической точки зрения не является существенным и эксплуатация а/м УАЗ с таким дефектом (недостатком) в целях, для которых оно обычно используется возможна (допустима).

Образование дефекта (недостатка) в виде негерметичности раздаточной коробки, с технической точки зрения не является существенным, но эксплуатация а/м УАЗ, с таким дефектом (недостатком), в целях, для которых оно обычно используется невозможна (недопустима).

Образование дефекта (недостатка) в виде неисправности правого ШРУСа, с технической точки зрения не является существенным и эксплуатация а/м УАЗ с таким дефектом (недостатком) в целях, для которых оно обычно используется возможна (допустима) (л.д. 172-210).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов исследования и диагностики видеокарты.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя третьего лица ООО «Акцент-Авто М» о том, что в ходе проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные недостатки автомобиля UAZ № не являются существенными и неоднократными, судом не принимаются поскольку опровергаются заключением эксперта ФИО9 ООО «Центр Независимых Экспертиз», кроме того факт не предоставления автомобиля истцом не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе рассмотрения дела недостатков носящий производственный характер.

Разрешая требования истца ФИО1, суд не принимает во внимание заключение специалиста № выполненное ООО «РозаТехСервис» ФИО10, которое не согласуются с выводами эксперта ФИО9 ООО «Центр Независимых Экспертиз». Кроме того документов подтверждающих квалификацию ФИО10, стаж экспертной работы, специальные познания в области технических экспертиз транспортных средств, оценки качества ремонта транспортных средств, суду не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертом ФИО9 ООО «Центр Независимых Экспертиз» заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ульяновский автомобильный завод» доказательств, подтверждающих отсутствие производственной неисправности автомобиля UAZ PATRIOT № не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение первых двух лет гарантийного использования, при наличии на момент обращения в суд пробега составляющего 81 856 км, автомобиль находился на гарантийном ремонте десять раз.

Поскольку спорный автомобиль содержит недостатки, которые проявлялись после проведения гарантийного ремонта, и не позволяют использовать указанный товар по прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости купленного товара – автомобиля UAZ PATRIOT № в размере 1 040 700 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика выразившиеся в продаже некачественного товара, имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 520 350 руб. (1 040 700 руб. х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» ставится вопрос о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание сумму основного обязательства, период несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате работы специалиста по определению наличия недостатков автомобиля в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца почтовых расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 588 руб. 24 коп.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описями почтовых отправлений (л.д. 85,86).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.