Решение по делу № 2-788/2022 от 28.04.2022

Гражданское дело № 2-788/2022

39RS0011-01-2022-000897-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Титковой Светланы Владимировны к Гусейновой Нафисе Зуфаровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титкова С.В. обратилась в суд с иском к Гусейновой Н.З. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указала, что 24.09.2020 решением Зеленоградского районного суда рассмотрен иск Гусейновой Н.З. к Титковой С.В. о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги, убытков, неустойки. Апелляционным определением от 13.01.2021 данное решение в части отменено и иск Гусейновой Н.З. в части удовлетворен. Кассационным судом решение Зеленоградского районного суда в неотмененной части было оставлено без изменения. Считает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены огромные нравственные страдания, за короткое время она потеряла брата и маму, а также была оклеветана и обманута соседкой матери – Гусейновой Н.З. Поданный ответчицей иск полностью не соответствовал действительности, при этом в судебном заседании ответчица постоянно унижала и оскорбляла ее честь и достоинство, затрагивала личное. Благодаря Гусейновой Н.З. в судебных заседаниях были прилюдно открыты факты непристойного поведения ее психически нездоровой матери. Это крайне негативно повлияло на ее нервную систему, она сильно переживала и стыдилась этого судебного спора. Истица болеет сахарным диабетом, является инвалидом. Нервный стресс, явившийся последствием споров с ответчицей, усугубил ее состояние здоровья, у нее развилось множество сопутствующих заболеваний.

Истица Титкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку Гусейнова «потрепала ей нервы». У ее мамы исчезли вещи. Гусейнова говорила, что мама обещала ей квартиру. После таких разговоров у нее поднималось давление, она вызывала скорую помощь.

Представитель истицы по ордеру адвокат Швец М.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в августе 2019 мама истицы Санина попала в больницу. После этого обнаружилась пропажа золотых изделий. Часть Гусейнова отдала, куда делать остальная часть – не известно. Из-за этого возник конфликт. В сентябре 2019 года приехала сестра Титковой ухаживать за Саниной, но Гусейнова встретила сестру агрессивно, грубо. Люди со слов соседей и, в том числе, Гусейновой, стали говорить, что Титкова плохая дочь, не ухаживает за матерью. Титкова из-за этого также переживала, расстраивалась. Мужья Титковой и Гусейновой повздорили между собой. Титкова также из-за этого переживала. Соседи говорили, что Гусейнова заботится о Саниной, а сама Титкова – нет, что также ранило Титкову. Считает, что без Гусейновой у Титковой не было бы этих проблем. Считает, что о том, что Санина бегала по улице с топором могли в городе узнать и от Гусейновой. В ноябре 2020 года Титкова получила претензию от Гусейновой и 27.11.2020 у нее ухудшилось состояние и ей вызывали скорую. В январе Титкова прошла курс лечения. Но из-за судебного спора чувствовала себя плохо, даже не смогла расписаться в доверенности. После этого все утихло. После рассмотрения дела в апелляции вновь ухудшилось самочувствие и 24.02.2021 вызывали скорую помощь. После рассмотрения кассационной жалобы Титкова вновь вспомнила все произошедшее, ее состояние вновь ухудшилось и 05.07.2021 вновь ей вызывали скорую помощь. После получения жалобы в Верховный суд также был вызов скорой помощи.

Ответчица Гусейнова Н.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Голишникова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется. Пояснила, что все неприятные факты о Саниной при рассмотрении предыдущего дела стали известны от самой Титковой и от свидетелей. Ответчица данную информацию не распространяла. Связь между действиями Гусейновой и ухудшением состояния здоровья Титковой не доказана. Представила письменные возражения. (л.д. 41-44)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гусейнова Н.З. обратилась в суд с иском к Титковой С.В. о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по уходу за пожилым человеком в размере 110000 рублей, неустойки в размере 50600 рублей, убытков в размере 10800 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 24.09.2020 в удовлетворении указанного иска Гусейновой Н.З. было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021 установлено, что в период с 28 августа по 04 сентября 2019 года Гусейнова Н.З. оказывала Титковой С.В. услуги по уходу за лежачей больной (сиделки на дому) в интересах Саниной Г.С., в связи с чем с Титковой С.В. в пользу Гусейновой Н.З. подлежит взысканию денежная сумма за фактически оказанные услуги по уходу за лежачей больной Саниной Г.С., которые истица выполняла в интересах ответчицы, в размере 6091 рублей.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от
24.09.2020 отменено в указанной части и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Титковой С.В. в пользу Гусейновой Н.З. взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 6091 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 решение Зеленоградского районного суда от 24.09.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.01.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гусейновой Н.З. - без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, в силу положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом, значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вместе с тем, со стороны истицы Титковой С.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Гусейнова Н.З. причинила истице моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ссылка истицы на потерю брата и мамы не может быть принята судом, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о вине Гусейновой Н.З. в их смерти.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Гусейновой Н.З. были раскрыты семейная, врачебная тайны, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истицы Титковой С.В.

Доводы о том, что Гусейнова Н.З. распространялась о том, что Титкова С.В. «Плохая дочь, не оказывающая ухода своей матери», не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что от Гусейновой Н.З. таких высказываний не слышала, а сообщила это суду при рассмотрении предыдущего спора, выражая свое личное субъективное мнение. Также из ее пояснений следует, что о поведении Саниной при жизни было известно всем соседям, а не только Гусейновой Н.З.

Свидетель ФИО7 также не подтвердила, что слышала, чтобы Гусейнова Н.З. распространяла порочащие или оскорбительные сведения о Титковой С.В., указав лишь, что при личной встрече Гусейнова Н.З. в связи с состоявшимся ранее судебным спором, назвала Титкову «мошенницей», полагая, что та ее обманула, не заплатив деньги за уход за Саниной.

Однако, данное высказывание не может быть расценено судом, как грубое, оскорбительное или унизительное, и является субъективным мнением Гусейновой Н.З., возникшим из денежного спора с Титковой С.В.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в результате нравственных страданий, как последствия нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) Гусейновой Н.З., ее вины, а также причинной связи между действиями Гусейновой Н.З. и состоянием здоровья истицы.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Корреспондирующая с указанной нормой ст. 11 ГК РФ, предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Таким образом, право на обращение в суд гарантированно Конституцией РФ и его использование не может ставиться в вину ответчику, тем более при том, что иск Гусейновой Н.З. к Титковой С.В. был в части удовлетворен.

Представленные сведения о вызовах скорой медицинской помощи сами по себе не свидетельствуют о том, что они были спровоцированы поведением Гусейновой Н.З., и, исходя из пояснений представителя истицы, весьма опосредованно связаны со взаимоотношениями истицы и ответчицы.

Представленные истицей сведения от 04.02.2020 о наличии у нее ряда заболеваний, в том числе сахарного диабета, также сами по себе не свидетельствуют о наличии связи между действиями Гусейновой Н.З. и состоянием здоровья Титковой С.В.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Титковой С.В. требований о взыскании с Гусейновой Н.З. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титковой Светланы Владимировны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких