Решение по делу № 8Г-24505/2022 [88-25096/2022] от 19.08.2022

УИД 48RS0010-01-2021-002853-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25096/2022, №2-237/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кришталь Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителей Кришталь Е.Ю.– Кришталь Р.В. и Богданова И.С., принимавших участие                      в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавших доводы кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с иском о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 28 августа 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Benz GLE 63 S AMG, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета. Информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, размещалась на специализированном сайте, но на следующий день после покупки в автомобиле проявился недостаток - при движении скорость, выставленная на круиз-контроле, отличалась от скорости на спидометре на 3-5 км/ч. 1 сентября                          2021 года при диагностике автомобиля у официального дилера автомобилей марки Мерседес было выявлено, что тормозные диски передние и тормозные диски заднего моста имеют износ более минимального остатка с износом колодок и требуется их замена, имеется надрыв сайлентблока нижнего рычага передней подвески сзади, левой, правой стороны, запотевание в блоке электропривода клапана фазорегулятора правой ГВЦ, необходима замена уплотнения охлаждения масла гидростабилизатора, уровень масла гидравлического меньше минимума, блок радиаторов имеет загрязнение - требуется с/у промывка, чистка; тормозные колодки задние - остаток 20%, тормозные колодки передние - остаток 35%, впускные гофрированные патрубки имеют расслоения - рекомендуется замена. Также было установлено, что имеется повреждение и коррозия радиатора охлаждения масла гидростабилизатора, отломан уголок заднего правого светоотражателя с правой стороны бампера. Кроме того, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно, в объявлении было указано, что автомобиль имеет электрообогрев лобового стекла и фаркоп, однако в действительности их в комплектации не было. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика заменить автомобиль Mercedes-Benz GLE 63 S AMG, VIN: №, 2015 года выпуска, на товар этой же модели                                  в комплектации и дополнительными функциями не хуже, чем у заменяемого автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года в размере 913 000 руб. и с 5 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» возложена обязанность произвести замену автомобиля Mercedes-Benz GLE 63 S AMG, идентификационный номер (VIN) № №, шасси отсутствует, кузов № №, двигатель №, 2015 года выпуска, черного цвета на транспортное средство аналогичной марки (модели) и комплектации согласно условиям договора № ФРЛ/П-0033647 от 28 августа 2021 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Кришталь Е.Ю. взыскана неустойка за период с 16 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% от обшей стоимости автомобиля 4 565 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Также с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 23 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кришталь Е.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального                             и процессуального права.

Представители Кришталь Е.Ю.– Кришталь Р.В. и Богданов И.С., принимавшие участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на довода кассационной жалобы настаивали.

Представителем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, Азарова Е.В., либо иной представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                           и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа              2021 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец)                            и Кришталь Е.Ю. (покупатель) заключен договор №ФРЛ/П-0033647 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLE 63 S AMG, идентификационный номер (V1N) №№, шасси отсутствует, кузов №№, двигатель №, 2015 года выпуска, черного цвета, стоимостью 4 565 000 руб.

1 сентября 2021 года истцом была осуществлена комплексная диагностика автомобиля у официального дилера Мерседес-Бенц - в дилерском центре «Автоимпорт обособленное подразделение ООО «МБ Рязань» в г. Липецке                     и согласно заключению СТО по результатам осмотра и диагностики выявлено: тормозные диски передние и тормозные диски заднего моста имеют износ более минимального остатка с износом колодок и требуется их замена, имеется надрыв сайлентблока нижнего рычага передней подвески сзади, левой, правой стороны, запотевание в блоке электропривода клапана фазорегулятора правой ГБЦ, необходима замена уплотнения охлаждения масла гидростабилизатора, уровень масла гидравлического меньше минимума, блок радиаторов имеет загрязнение - требуется с/у промывка, чистка; тормозные колодки задние - остаток 20%, тормозные колодки передние - остаток 35%, впускные гофрированные патрубки имеют расслоения - рекомендуется замена. Дана дополнительная рекомендация: имеется повреждение и коррозия радиатора охлаждения масла гидростабилизатора, в связи с чем, неэффективное охлаждение, задний правый светоотражатель с правой стороны бампера - отломан уголок.

7 сентября 2021 года Кришталь Е.Ю. обратилась к ответчику                                        с требованием о замене товара на аналогичную модель, а 19 октября 2021 года направила претензию о замене товара и выплате неустойки.

В письме от 12 ноября 2021 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указало, что не имеет возможности осуществить замену автомобиля ввиду отсутствия в наличии аналогичного бывшего в употреблении транспортного средства и в качестве альтернативы предлагал выплатить истцу компенсацию                в размере 200 000 руб.

Для установления наличия, либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования, а также наличия в комплектации элементов, об отсутствии которых заявлено истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №03/04/02/2022 от 5 марта 2022 года                     у автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 63 S AMG, идентификационный номер (V1N) № №, принадлежащего Кришталь Е.Ю., на момент покупки имелись недостатки, выраженные в виде аварийных                                            и эксплуатационных повреждений масляного радиатора, эксплуатационного расслоения левого гофрированного патрубка забора воздуха (впускного шланга), а также отсутствовали фаркоп (ТСУ), электрообогрев лобового стекла, рейлинги; недостатки, выраженные в виде не удержании системой круиз-контроля (темпоматом) заданной скорости, отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия недостатков                    в проданном автомобиле, которые не были сообщены продавцом покупателю при заключении договора, а также предоставления истцу недостоверной информации о наличии на автомобиле электрообогрева лобового стекла                      и фаркопа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации            продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания является несостоятельным, поскольку для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении и гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток,                    о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную                                 и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Как следует из пункта 5.1 подписанного сторонами договора купли-продажи №ФРЛ/П-0033647 от 28 августа 2021 года, покупатель ознакомлен                  и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе                в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности; стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, соответствует его техническому состоянию и качеству; продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками; до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                         23 октября 1993 года №1090), конструктивных особенностях автомобиля,                    с которой покупатель ознакомлен и согласен; до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, и также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); до заключения настоящего договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной                      в открытых/доступных источниках информации; покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи автомобиль был                             в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии                         в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Как установлено заключением судебной экспертизы, недостатки, выраженные в виде повреждений масляного радиатора, эксплуатационного расслоения левого гофрированного патрубка забора воздуха (впускного шланга), носят аварийный и эксплуатационный характер. Недостатки, выраженные в виде не удержания системой круиз-контроля (темпоматом) заданной скорости экспертом не установлены.

Подписав договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с тем, что проверка качества автомобиля продавцом осуществлена по внешним признакам (пункт 1.3), что продавец не несет ответственность за неисправности, которые являются следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий (пункт 5.1), что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (пункт 5.1.1), а также согласилась с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 августа 2021 года, транспортное средство имеет дефекты/недостатки: ветровое стекло – скол с трещиной; ДВС – очень низкий уровень жидкости, запотевание верхних крышек ГРМ в районе верхнего шкива сервисного ремня – предположительно насос стабилизатора; диски тормозные – износ, замена и диски тормозные/барабаны - износ, замена; колодки тормозные – остаток примерно 25%, рекомендуется замена; не работает бесключевой доступ на задней левой двери; надрыв сайлентблоков, поврежден воздуховод на правом рычаге; потертости дисков.

Согласно пункту 5 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 августа 2021 года до подписания акта приема-передачи Покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего                   в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено продавцом                     в договоре, покупатель, не лишенный такого права, дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие на момент заключения договора купли-продажи                     в переданном автомобиле эксплуатационных и аварийных недостатков в виде повреждений масляного радиатора и эксплуатационного расслоения левого гофрированного патрубка забора воздуха (впускного шланга) не являлось основанием для удовлетворения требований истца, поскольку о возможности наличия в бывшем в эксплуатации товаре неоговоренных в договоре и акте приеме-передачи недостатков потребитель был предупрежден.

Приобретая автомобиль бывший в употреблении, 2015 года выпуска, цена на который была определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов транспортного средства, истец была вправе самостоятельно проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей, в отсутствии сведений, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в комплектации переданного автомобиля таких элементов как фаркоп и электрообогрев лобового стекла, что не соответствует размещенному «Интернет» объявлению о продаже, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку как установлено заключением судебного эксперта                     в заводской комплектации автомобиля указанные опции отсутствуют,                           а согласно пункту 1.18 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 августа 2021 года дополнительное оборудование на автомобиле не установлено.

При этом, истец, будучи заинтересованной в приобретении бывшего                       в употреблении транспортного средства именно с приведенными опциями, не была лишена возможности уточнить этот вопрос у продавца перед заключением сделки и проверить наличие данных дополнительных опций, учитывая, что выявление наличия в модели автомобиля указанных комплектующих объективно может быть осуществлено при внешнем осмотре                и не требует специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                             в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи