Решение по делу № 2-126/2022 (2-4327/2021;) от 21.06.2021

№ 2-126/2022 (№ 2-4327/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-005325-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником 5/8 долей земельного участка и 5/8 долей жилого дома по адресу: ....А. Ответчик является собственником 3/8 долей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ....А.

В период с 2009 года по 2018 год между истцом и предыдущим сособственником существовал сложившийся порядок пользования домом и земельным участком.

В настоящее время ответчик разобрала свои надворные постройки, свою часть дома, планирует построить двухэтажный дом. Граница будущего земельного участка проходит по участку истца в 70 см от хозяйственного блока. В июле 2020 года ответчик полностью загородила свой участок и общий проход, лишив тем самым истца возможности попадать в свою часть дома, поэтому истец была вынуждена разгородить часть своего забора, граничащего с соседним участком. 14 мая 2021 года ФИО3 обнаружила, что ее забор сломан, а ее земельный участок разгорожен.

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведенной судебной экспертизы, просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: ....А, согласно варианту №3 экспертного заключения, при котором в пользование истца передать часть земельного участка, ограниченный точками 6-7-н1-н2-н3-2-3-4-5-6, площадью 130 кв.м., а ответчику передать в пользование часть земельного участка, ограниченного точками н1-н2-н3-1, площадью 78 кв.м.

ФИО2 подала в суд встречный иск к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, который принят судом к производству в уточненном виде, в обоснование которого с учетом первоначальной редакции указала, что ФИО3 проведена реконструкция принадлежащей ей части строения, которая не узаконена. После данной реконструкции часть дома ФИО2 пришла в ветхое состояние, она решила произвести реконструкцию своей части. На данный момент, стены и крыши строения демонтированы, работы по строительству не начаты. Между собственниками отсутствует сложившийся порядок пользования.

В связи с чем ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: ....А, согласно варианту №2 экспертного заключения, при котором в пользование ФИО3 передать часть земельного участка, ограниченный точками 6-7-1-н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-5-6, площадью 130 кв.м., а ФИО2 передать в пользование часть земельного участка, ограниченного точками н1-н2-н3-н4-н5-н1, площадью 78 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 на уточненном иске настаивал, настаивая на том, что вариант № 2 порядка пользования, предложенный экспертом, не рациональный в силу изломанности границ, невозможности использовать участок в полной мере так, как желает ФИО3, фактически участок превращается в дорогу.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненный встречный иск, пояснив, что ФИО2 производит реконструкцию своей части дома, на что имеется согласование администрации Центрального района г.Барнаула, а также согласие ФИО3 На вариант № 3 никак не может согласиться, поскольку он подразумевает строительство нового дома, с которым могут возникнуть проблемы. А реконструкция купленной ФИО2 части жилого дома возможна.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтвердили их представители.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 5/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: ....А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, договором купли-продажи от 10 августа 2009 года.

Собственником 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ....А, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По смыслу закона порядок пользования земельным участком может сложиться между настоящими сособственниками земельного участка.

С учетом производства реконструкции части жилого дома ФИО2 между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком судом по ходатайству стороны истца по первичному иску назначена судебная экспертиза.

При исследовании участка установлено, что внутренние ограждения, позволяющие однозначно определить части участка, находящиеся в фактическом пользовании сторон по состоянию на дату осмотра, отсутствуют. Также и стороны не смогли выразит однозначное мнение о частях занимаемых ими участков. В отсутствие на общем участке внутренних ограждений (заборов) между фактическими землепользованиями сторон, определить экспертным путем части участков и площадь, фактически занимаемых истцом и ответчиком, не представилось возможным.

Таким образом, исходя из размеров долей в праве собственности на земельный участок, экспертами в заключении предложено три варианта. Суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком является вариант 2, отраженный схематично в приложении №3 заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 305С/21.

При таком варианте в пользование ФИО3 подлежит выделению земельный участок общей площадью 130 кв.м. по адресу: ....А; в пользование ФИО2 - земельный участок общей площадью 78 кв.м. по адресу: .... «а».

Определение порядка пользования земельным участком определяется по следующим координатам:

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО3 общей площадью 130 кв.м.:

Обозначение точки	Координаты, м
Х	У
6	598855.23	2385906.13
7	598864.40	2385919.31
1	598854.21	2385926.83
н1	598851.57	2385923.20
н2	598860.35	2385916.64
н3	598856.49	2385911.60
н4	598855.09	2385911.42
н5	598847.34	2385917.38
2	598845.00	2385914.15
3	598846.69	2385912.97
4	598846.20	2385912.33
5	598850.23	2385909.28
6	598855.23	2385906.13

Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО2 общей площадью 78 кв.м.:

Обозначение точки	Координаты, м
Х	У
н5	598847.34	2385917.38
н4	598855.09	2385911.42
н3	598856.49	2385911.60
н2	598860.35	2385916.64
н1	598851.57	2385923.20
н5	598847.34	2385917.38

Данный вариант предполагает выделение в индивидуальное пользование сторон участков, примыкающих к фактически занимаемым строениям, с учетом того, что ФИО2 производится реконструкция части ее дома, уведомлением администрации Центрального района г.Барнаула №715а от 10 июня 2019 года подтверждается обращение истца по встречному иску с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

В связи с этим, право ФИО2 на жилище, на его реконструкцию не может быть нарушено. Это право на долю в жилом доме зарегистрировано, документы о реконструкции в администрации согласованы, нарушений в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку собственник сам определяет способы владения и использования своим имуществом, в том числе способы реконструкции. Вместе с тем, вариант порядка пользования, на котором настаивает представитель ФИО3, подразумевает, что тем жилым домом, право собственности на долю в котором зарегистрирована за ФИО2, последняя пользоваться не сможет, более того, ее доля жилого дома окажется на части участка, отведенном в пользовании ФИО3 Соответственно, ФИО2 лишится своей части жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ней. Однако правовых оснований для этого по состоянию на дату вынесения решения суда не имеется.

Поскольку ФИО2 не возводит отдельно стоящий жилой дом, а реконструирует имеющийся у нее долевой собственности дом, а вариант №3 предполагает возведение отдельно стоящего дома, на что требуется получение соответствующих согласований, узаконения и т.д. суд полагает единственно приемлемым в данном случае вариантом определения порядка пользования земельным участком – это вариант 2, схематично изображенный в приложении №3..

Доводы представителя ФИО3 о том, что фактически части дома, принадлежавшей ФИО2, нет, так как она произвела ее полный снос, и сторона первоначального истца хочет это установить в судебном порядке, представив соответствующие доказательства, отклоняются, как не подтвержденные ничем, кроме слов представителя. При этом судом не принят уточненный иск о требованиях, не связанных с определением порядка пользования земельным участком, в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. Изначально заявленный ФИО3 земельный спор – о порядке пользования земельным участком подлежит разрешению в судебном заседании 03 февраля 2022 года, поскольку в деле имеется для этого совокупность достаточных доказательств. А заявление требований, связанных с реконструкцией дома, и их принятие к производству в рамках настоящего спора не отвечает принципу разумности сроков рассмотрения гражданских дел и не является целесообразным.

Определенный судом порядок пользования земельным участком позволяет сохранить имеющиеся на нем постройки, рационален с точки зрения возможности обслуживания строений, расположенных на этом участке, экономически целесообразен.

Для сохранения такого порядка пользования, с учетом проведенной экспертизы, суд обязывает ФИО2 в срок до 01 мая 2022 года ликвидировать погреб, расположенной на части земельного участка, передаваемой в пользование ФИО3

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .... «а», согласно приложению №3 (вариант 2) заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 305С/21.

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: .... «а», в точках 6-7-1-н1-н2-нЗ-н4-н5-2-3-4-5-6, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22:

Обозначение точки	Координаты, м
Х	У
6	598855.23	2385906.13
7	598864.40	2385919.31
1	598854.21	2385926.83
н1	598851.57	2385923.20
н2	598860.35	2385916.64
н3	598856.49	2385911.60
н4	598855.09	2385911.42
н5	598847.34	2385917.38
2	598845.00	2385914.15
3	598846.69	2385912.97
4	598846.20	2385912.33
5	598850.23	2385909.28
6	598855.23	2385906.13

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: .... «а», в точках н1-н2-н3-н4-н5-н1, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат МСК-22:

Обозначение точки	Координаты, м
Х	У
н5	598847.34	2385917.38
н4	598855.09	2385911.42
н3	598856.49	2385911.60
н2	598860.35	2385916.64
н1	598851.57	2385923.20
н5	598847.34	2385917.38

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО2 в срок до 01 мая 2022 года ликвидировать погреб, расположенной на части земельного участка, передаваемой в пользование ФИО3

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.