Решение по делу № 33-3-125/2024 (33-3-9765/2023;) от 12.10.2023

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-125/2024

№ 2-1635/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001371-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ковалева А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А.С. к Просянову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ковалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Просянову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2022 года, заключенного между Ковалевым А.С. и Просяновым Ю.С., взыскании с Просянова Ю.С. в пользу Ковалева А.С. денежных средств в размере 73 000 рублей, уплаченных истцом за поставленный некачественный товар, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 390 рублей, мотивируя свои требования тем, что его знакомый Магомедхаджиев А.С. обратился в мастерскую по ремонту автомобилей по адресу: г. Ставрополь, ул. …, с просьбой провести технический осмотр автомобиля Тойота. Мастер Просянов Ю.С. сообщил, что он может найти и реализовать контрафактные детали на импортные автомобили. 30 июня 2022 года Ковалев А.С. по совету своего знакомого обратился в эту же мастерскую с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль Мерседес Спринтер. Просянов Ю.С. ответил согласием и предложил приобрести требуемую деталь за 60 000 рублей. Ковалевым А.С. предложено составить договор купли-продажи в письменном виде, но Просянов Ю.С. от составления письменного договора отказался, указав, что оплата будет происходить посредством перевода денежных средств на банковский счет, что и будет являться подтверждением сделки. Просянов Ю.С. указал, что требуемая деталь находится в исправном состоянии, имеет короткий срок эксплуатации и будет служить длительное время. Доставка детали будет произведена в течение двух недель, оплата в полном размере должна быть произведена немедленно на счет его банковской карты. 14 июля 2022 года Просянов Ю.С. в телефонном разговоре сообщил о доставке требуемой детали, но в нерабочем состоянии, предложив заказать другой аналогичный мост по цене 73 000 рублей, на что Ковалев А.С. согласился и попросил свою супругу Ковалеву И.С. перечислить Просянову Ю.С. недостающую сумму в размере 13 000 рублей. Примерно через 10 дней Просянов Ю.С. сообщил, что Ковалев А.С. может приехать по месту его работы и забрать задний мост. По приезду в г. Светлоград Ковалев А.С., проводя техническое обслуживание приобретенной детали, обнаружил ее неисправности, о чем сообщил Просянову Ю.С., который предложил привезти деталь обратно и получить возврат уплаченных денежных средств. По приезду по месту работы Просянова Ю.С., он заявил, что этот мост не его, так как он выглядит иначе, предложил проехать в СТО «Колесо», расположенное на проспекте … в г. Ставрополе. На указанном СТО Просянов Ю.С. повторно осмотрел мост, и заявил, что указанный мост им не продавался.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к Просянову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи запчасти (детали) на автомобиль MERCEDES SPRINTER - мост ведущий задний от 30 июня 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 73 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей отказано. С Ковалева А.С. в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 37 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ковалев А.С. в лице представителя Таралова А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта №031/040523 от 29 июня 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Задний мост на автомобиль Мерседес приобретен истцом в неисправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста №2508-Т/2023 от 26 августа 2023 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Просянов Ю.С. в лице представителя на основании доверенности Помельниковой Т.П. и третье лицо ИП Бачукин А.Л. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав истца Ковалева А.С., его представителя Таралову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Просянова Ю.С., его представителя Помельникову Т.П., третье лицо ИП Бачукина А.Л., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль Мерседес Спринтер, на что ответчик ответил согласием и предложил приобрести требуемую деталь за 60000 рублей.

Письменный договор между сторонами не заключался.

30 июня 2022 г. по поручению истца Магомедхаджиевым А.С. на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 60000 рублей.

14 июля 2022 г. Просянов Ю.С. сообщил истцу о поступлении детали ненадлежащего качества и предложил вновь заказать деталь по цене 73000 рублей, на что истец согласился, произведя доплату разницы стоимости в размере 13000 рублей, также посредством перевода со счета своей супруги Ковалевой И.С. на банковскую карту ответчика.

Спустя некоторое время ответчиком требуемая деталь передана истцу.

Обращаясь в суд, Ковалев А.С. ссылается на то, что полученная им по договору купли-продажи деталь (задний мост) имела технические неисправности, препятствующие ее эксплуатации, о чем им было сообщено продавцу – Просянову Ю.С., который от возврата уплаченных денежных средств отказался ввиду того, что представленная ему деталь отличалась от проданной.

27 февраля 2022 г. истом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 73000 рублей, однако, ответчик выполнять указанный требования отказался.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

16 мая 2023 г. на истца судом возложена обязанность организовать проведение осмотра детали - мост ведущий задний в сборе на автомобиль Мерседес Спринтер, в условиях сертифицированной СТО в городе Ставрополе (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно полученному заключению эксперта №031/040523-Э от 29 июня 2023 г., ответить на поставленные вопросы о соответствии поставленного товара предъявляемым требованиям, наличии / отсутствии у него технических неисправностей не преставилось возможным, поскольку в установленный экспертом срок истцом не было организовано проведение осмотра в условиях сертифицированной станции технического обслуживания.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2023 г. на Ковалева А.С. возложена обязанность организовать проведение осмотра в условиях сертифицированной станции технического обслуживания в городе Ставрополе в срок до 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 100-104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 454, 469, 470, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что поставленный товар - мост ведущий задний в сборе на автомобиль был установлен самостоятельно истцом не на сертифицированной СТО, учитывая, что доказательств, подтверждающих техническую неисправность поставленного товара и наличия в нем недостатков до его передачи истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 73000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» №2508-Т/2023 от 26 августа 2023 года, в соответствии с которым на заднем мосту, номер на бирке моста Т27103 Мост (ведущий) Mercedes-Sprinter 2006-2014, 2С 07264731. Каталожный номер А90663500900, имеются дефекты: погнуты пыльники тормозных дисков заднего моста. Выработка на главной паре редуктора заднего моста шестерни ведущей, шестерни ведомой. Представленный на исследование задний мост технически не исправен. Дальнейшая установка на автомобиль и эксплуатация не безопасна, так как выявленные неисправности могут привезти к его отказу в момент эксплуатации. Отсутствуют какие-либо следы вскрытия, полной разборки и ремонта моста со стороны заказчика (Ковалев А.С.). Детали моста имеют следы длительного и значительного износа, которые непригодны к дальнейшей эксплуатации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, офис 401.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» Иванова К.С., содержащимися в заключении №506 от 24 января 2024 года, в представленном на исследование заднем ведущем мосте (Mercedes- Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731), предназначенном для установки на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, имеются неисправности и дефекты, выраженные в виде критических повреждений шлицев (зубьев) ведущей и ведомой шестерен главной пары, обусловленных длительной эксплуатацией. Задний мост находится в технически неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации. На корпусе заднего ведущего моста (Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731) имеются маркировочные обозначения на полимерных табличках и в отливках. Однако, данные маркировки не указывают на гарантийные обязательства изготовителя. Также имеются метки поставщика в виде мазков красителя зеленого цвета на болтовых и гаечных креплениях. Вскрытие заднего ведущего моста (Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731) производилось в виде демонтажа задней крышки. Однако, демонтаж редуктора заднего моста не производился, поскольку регулировочная гайка ведущей шестерни не имеет признаков повторного закручивания и фиксации, а повреждения ведомой и ведущей шестерни по характеру и локализации идентичны друг другу. Нарушение заводского покрытия изделия обусловлено коррозионными процессами в виду длительной эксплуатации заднего моста.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» №506 от 24 января 2024 года в качестве дополнительного (нового) доказательства.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» Ивановым К.С., сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, вместе с тем, судебная коллегия не может принять полученное заключение эксперта №506 от 24 января 2024 года, поскольку истцом эксперту был представлен иной мост, а именно, Т27103 Мост (ведущий) Mercedes-Sprinter 2006-2014, 2С 07264731, каталожный номер А90663500900, в то время, как объектом рассматриваемого спора является задний ведущий мост с каталожным номером МВ Sprinter А0003500400 (л.д. 51-52).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам и, учитывая фактическое уклонение истца от представления объекта спора для производства судебной экспертизы (задний ведущий мост с каталожным номером МВ Sprinter А0003500400), пришла к выводу о том, что факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом первой и судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений. Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

При установленном, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.С. к Просянову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны истца в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:.