Решение по делу № 11-47/2018 от 27.02.2018

Мировой судья: Блохина М.М.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                                                              <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Металлургический Завод «Электросталь» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический Завод «Электросталь» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомашине истца марки Рено Логан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки БМВ, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 12 900 рублей, с которым оно не согласно, поскольку согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины Рено Логан, г.р.з. №, составила 22 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля в размере 9 100 рублей.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Металлургический Завод «Электросталь» ущерб в сумме 9 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В иске к ФИО1 истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомашине истца марки Рено Логан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки БМВ, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 12 900 рублей. Претензий по поводу произведенной выплаты истец страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции сослался на ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", вместе с тем обстоятельства и выводы на основании которых суд удовлетворил исковые требования в отношении одного ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении другого ответчика, в решении не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Тем самым данным Законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу, не возмещенного в порядке прямого урегулирования, не могли быть предъявлены к страховщику причинителя вреда, а именно: к АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком истца, признавшим за собой обязанность по выплате страхового возмещения, и размер его обязательств в данном случае определяется лимитом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 400 000 рублей на момент ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования истца, который недоплаченную сумму возмещения вреда просил взыскать солидарно с ФИО1, АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, реализация права на прямое возмещение убытков ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного имуществу. В данном случае заявлены требования лишь по ремонту автомобиля. Истец, обратившись в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, выбрал способ защиты, а именно: прямое возмещение ущерба.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что заявленный спор вытекает из несогласия истца с суммой возмещения, которую ему выплатило ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 3 ГПК РФ закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных прав и свобод.

В данном случае, принимая решение о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции не указал, каким образом ответчик нарушил права истца.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░ ░.░.